ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3193/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3193/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 212 din 25 mai 2012 a Tribunalului Iași, pronunțată în

dosarul nr. 3291/99/2012,

s-a hotărât:

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și

art. 37 lit. a) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul M.L.C., fără ocupație,

arestat preventiv în cauză, deținut în Penitenciarul Iași, pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de droguri de risc, la pedeapsa închisorii de 2 ani și

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 86

4

C. pen., s-a dispus

revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni

închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 816 din 21 noiembrie

2006 a Tribunalului Iași, definitivă prin neapelare, pedeapsă ce va fi

executată alături de pedeapsa stabilită pentru infracțiunea dedusă judecății,

inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 4 ani și 6 luni și pedeapsa

complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata de 3 ani.

În baza art. 71 alin. (1) și 2 C. pen., s-a aplicat

inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

In baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a

menținut măsura arestării preventive, luată față de inculpatul M.L.C., iar in

baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata deținerii

preventive, începând cu data de

6 martie

2012

până la data pronunțării sentinței.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a

dispus confiscarea, în folosul statului, a sumei de 670 lei, obținută de

inculpatul M.L.C. prin traficarea de droguri de risc.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și

art. 41 alin. (2) C. pen., cu art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și

cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a

fost condamnat inculpatul C.C.N., zis „B.", fără antecedente penale,

precum și inculpatul T.L.D. fără antecedente penale, ambii arestați în

Penitenciarul Iași, la câte o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 86

l

C. pen., s-a dispus

suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților

C.C.N. și T.L.D., pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 10 luni,

stabilit conform art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen., pe

durata termenului de încercare, s-a dispus că inculpații trebuie să se supună

următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe

lângă Tribunalul Iași la datele fixate și potrivit programului ce va fi

stabilit de acesta;

b)

să anunțe organului desemnat cu supravegherea, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare

ce depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c). să comunice și să justifice organului desemnat cu

supravegherea schimbarea locului de muncă; d. să comunice organului desemnat cu

supravegherea informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor

existență.

Au fost atenționați inculpații asupra respectării

disp. art. 86

4

alin. (1) C. pen. și art. 359 C. proc. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat pe

durata termenului de încercare executarea pedepselor accesorii aplicate

inculpaților C.C.N. și T.L.D.

În baza art. 76 alin. (3) C. pen. raportat la art. 65

C. pen., s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. pentru inculpații C.C.N. și T.L.D.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a

dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților C.C.N. și T.L.D. de sub

puterea mandatului de arestare preventivă nr. 14/U din 7 martie 2012 și nr.

15/U din 7 martie 2012, ambele emise de Tribunalul Iași în dosarul nr.

2341/99/2012, dacă aceștia nu sunt arestați în alte cauze.

S-a constatat că inculpații C.C.N. și T.L.D. au fost

reținuți la data de 6 martie 2012 și arestați preventiv începând cu 7 martie

2012 până la data pronunțării sentinței.

În baza art. 17 alin. (2) și (3) din Legea nr.

143/2000, s-a confiscat, în folosul statului, de la inculpatul T.L.D. suma de

100 lei, obținută din traficarea de droguri, iar în baza art. 17 alin. (1) din

Legea menționată, s-a dispune confiscarea cantității de 12,3 grame cannabis

(rămasă după analiza de laborator), ridicată de la acesta (depusă în custodia

IGPR - BCCO Iași), precum și distrugerea acesteia, conform art. 18 din aceeași

lege.

S-a dispus confiscarea obiectelor ridicate de la

inculpatul M.L.C., cu prilejul percheziției domiciliare, respectiv a unui

dispozitiv de confecționat țigarete, o pipă metalică și o cutie metalică, cu

inscripția „Jean Paul Gaultier", iar de la inculpatul C.C.N. un dispozitiv

tip râșniță (toate obiectele aflate la IGPR - BCCO Iași).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut

următoarea situație de fapt:

La data de 17 mai 2011, lucrătorii de poliție

judiciară din cadrul B.C.C.O Iași, fiind în exercitarea atribuțiilor specifice

de serviciu, s-au sesizat despre faptul că inculpatul M.L.C. comercializează

diferite cantități de cannabis pe raza municipiului Iași, în special în zona

cartierului Nicolina - OMV, prețul pentru o doză de 1 gram fiind de 70 lei.

Pentru strângerea datelor și informațiilor privind

existența infracțiunilor, identificarea persoanelor implicate în activitatea de

traficare de droguri, în cadrul investigațiilor specifice a fost ordonată de

procurorul de caz autorizarea și folosirea investigatorilor și colaboratorilor

acoperiți, precum și interceptarea, în condițiile legii procesual penale, a convorbirilor

telefonice purtate intre inculpați ori între aceștia și alte persoane.

Astfel, în urma investigațiilor specifice efectuate,

a exploatării informațiilor furnizate de investigatorul acoperit „D." și a

datelor tehnice obținute din interceptarea convorbirilor telefonice, lucrătorii

de poliție judiciară ai B.C.C.O. Iași au stabilit că inculpatul M.L.C.

comercializează droguri de risc - cannabis - în zona de domiciliu, pe malul

pârâului Nicolina, loc denumit generic de apropiații săi „gârlă". Totodată,

s-a stabilit că în activitatea de trafic de droguri, inculpatul M. este ajutat

de inculpatul C.C.N., zis „B.", acesta din urmă achiziționând de la primul

diferite cantități de cannabis atât pentru consum propriu, cât și pentru

revânzare către alți consumatori din municipiul Iași.

De asemenea, s-a stabilit că între persoanele aflate

în anturajul inculpatului M.L.C., se află și inculpatul T.L.D., numitul A.D.R..

cunoscuți cu preocupări în activitatea ele traficare ele droguri.

La data de 07 iulie 2011, investigatorul acoperit „D.'',

împreună cu colaboratorul acoperit „L." au hotărât să achiziționeze o

cantitate de cannabis de la inculpatul C.C.N., zis „B.". în acest sens,

colaboratorul acoperit „L." 1-a contactat pe inculpat la telefonul mobil

nr. , stabilind să se întâlnească în cartierul Nicolina din Iași, întrevederea

dintre cei doi fiind supravegheată de investigatorul acoperit „D.".

Colaboratorul acoperit „L.", având asupra sa

suma de 70 lei - bani ce proveneau din fondurile speciale ale M.A.I. primiți de

la investigatorul „D." pentru realizarea tranzacției - i-a înmânat

inculpatului suma de bani, acesta din urmă s-a deplasat în locuința

inculpatului M.L.C. și, după circa 3 minute, s-a reîntors, având asupra lui un

pachet de dimensiuni mici. După realizarea tranzacției, colaboratorul „L."

a predat investigatorului „D." cantitatea de drog cumpărată ambalată mir-o

folie de aluminiu asupra căreia s-a aplicat sigiliul M.A.I. 21556.

Analizele de laborator efectuate în contextul unei

constatări tehnico-științifice din 08 iulie 2011, au condus spre concluzia că

substanța (fragmente vegetale de culoare verde-oliv) achiziționată în

împrejurările arătate de la inculpatul C.C.N. constituie cannabis, ce conține

Tetrahidrocanabinol - substanță pshihotropă prevăzută în tabelul anexă III din

Legea nr. 143/2000.

O tranzacție de același tip și în aceleași condiții

s-a realizat între colaboratorul acoperit „L." și inculpatul C.C.N. și la

data de 08 iulie 2011, primul cumpărând cantitatea de 0,3 grame cannabis cu

suma de 70 lei - bani proveniți din fondurile speciale ale M.A.I. pentru

realizarea tranzacției supravegheate de investigatorul acoperit „D.",

analizele de laborator efectuate cu prilejul constatării tehnico - științifice

din 15 iulie 2011 stabilind că substanța achiziționată constituie cannabis ce

conține Tetrahidrocanabinol - substanță pshihotropă prevăzută în tabelul anexă

III din Legea nr. 143/2000.

La data de 25 iulie 2011, inculpatul C.C.N. a vândut

aceluiași colaborator acoperit „L." cantitatea de 0,7 grame cannabis

contra sumei de 70 lei - bani proveniți din fondurile menționate anterior -

tranzacția fiind realizată sub supravegherea directă a investigatorului „D.",

furnizor fiind și în acest caz inculpatul M.L. Ulterior, pe baza activităților

specifice desfășurate de B.C.C.O. Iași, s-a stabilit că, o perioadă de timp,

inculpatul M.L.C. s-a deplasat și a rămas în Spania, reluând activitatea

infracțională începând cu luna ianuarie 2012.

Astfel, la data de 13 ianuarie 2012, inculpatul

C.C.N. a vândut colaboratorului acoperit L. contra sumei de 100 lei - bani

proveniți din aceeași sursă a M.A.I. - cantitatea de 0,7 grame cannabis,

tranzacția fiind supravegheată direct de investigatorul acoperit D. și

desfășurată în zona Alexandru cel Bun din Iași, potrivit înțelegerii dintre cei

doi stabilite cu prilejul convorbirii telefonice din aceeași zi.

Tot în cursul lunii ianuarie 2012, între inculpatul

C.C.N. și colaboratorul acoperit L. a intervenit o altă tranzacție, sub directa

supraveghere a investigatorului acoperit „D.", realizată în cartierul

Dacia, potrivit înțelegerii celor doi din timpul convorbirii telefonice.

Cantitatea de cannabis de 0,5 grame achiziționată cu

suma de 80 lei - bani proveniți din fondurile speciale ale M.A.I. - a fost

procurată de inculpatul C.C.N. de la aceeași sursă, respectiv de la inculpatul

M.L.C.

Pe lângă faptul că inculpatul M.L.C. a pus la

dispoziție inculpatului C., în repetate rânduri, cantitățile de droguri ce au fost

achiziționate de colaboratorul acoperit L. și investigatorul acoperit D., în

ziua de 16 ianuarie 2012, a realizat în mod nemijlocit o astfel de tranzacție

de droguri de risc.

Astfel, la data de 16 ianuarie 2012, sub directa

supraveghere a investigatorului acoperit „A.", inculpatul M.L. a vândut

colaboratorului acoperit ..M.", contra sumei de 100 lei - bani proveniți

din fondurile M.A.I. - cantitatea de 0,6 grame cannabis, cei doi realizând

tranzacția într-o zonă din cartierul Nicolina

II,

din Iași,

cum au stabilit în timpul convorbirii telefonice.

La data de 17 ianuarie 2012, inculpatul M.L.C. a

realizat o altă tranzacție de droguri cu același colaborator acoperit. Acesta

din urmă l-a contactat telefonic, au stabilit locul de întâlnire - la puntea

metalică din zona str. Prof. Ion Inculeț din Iași - tranzacția fiind

supravegheată de investigatorul acoperit A., inculpatul primind suma de 100 lei

- sumă provenită din fondurile M.A.I. - pentru cantitatea de cannabis vândută,

respectiv 0,5 grame cannabis.

O altă tranzacție de droguri de risc a fost realizată

între inculpatul M.L.C. și colaboratorul acoperit M., în cartierul Nicolina

II

,

fiind supravegheata în mod direct de investigatorul acoperit Alex. context in

care inculpatul a vândut cantitatea de 0,6 grame contra sumei de 80 lei -

provenită din aceeași sursă a M.A.I.

În contextul investigațiilor specifice efectuate în

cauză, s-a stabilit că și inculpatul T.L.D. comercializează droguri de risc.

Astfel, în cursul lunii februarie 2012, colaboratorul

acoperit „S." 1-a contactat telefonic pe inculpat, stabilind să se

întâlnească. Tranzacția a fost supravegheată direct de investigatorul acoperit

„A.", inculpatul primind suma de 100 lei - provenită din fondurile M.A.I.

- pentru 0,8 grame cannabis vândută colaboratorului acoperit „S.".

Din procesele-verbale întocmite cu prilejul

activităților de supraveghere operativă efectuate în cauză de către lucrătorii

B.C.C.O., a rezultat că inculpații T.L.D., M.L.C. și C.C.N. colaborau foarte

des între ei, fiind văzuți împreună deseori, în același autoturism sau în același

locuri

.

Acest aspect este scos în evidență și de

procesul-verbal de percheziție domiciliară din 06 martie 2012, inculpatul M.

fiind găsit, de către lucrătorii poliției judiciare din B.C.C.O, în locuința

inculpatului T.L.D., ce a fost supusă percheziției.

Cu prilejul acestei percheziții domiciliare efectuate

de poliția judiciară din B.C.C.O. Iași în locuința inculpatului T.L.D., au fost

descoperite într-o haină așezată pe un scaun dintr-o cameră a apartamentului 22

doze de cannabis ambalate în folii de staniol, răsucite la capete, așezate

într-o pungă, ce urmau a fi comercializate.

Potrivit constatărilor tehnico-științifice efectuate

în cursul urmăririi penale asupra cantităților de substanțe vegetale ce au

format obiectul tranzacțiilor anterior enumerate, s-a stabilit că inculpații au

comercializat, în condițiile deja expuse, cannabis ce conține

Tetrahidrocanabinol - substanță pshihotropă prevăzută în tabelul anexă III din

Legea nr. 143/2000.

Audiați de instanță, inculpații au recunoscut săvârșirea

actelor materiale de traficare de droguri, însușindu-și conținutul actului de sesizare

și materialul probator administrat în faza urmăririi penală, respectiv: proces

de verbal de sesizare din oficiu întocmit de organele de poliție judiciară din cadrul

Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Iași - fila 1; rezoluții de

începere a urmăririi penale privind pe cei trei inculpați și datele de

identificare a acestora - fila 2-10; ordonanțele de autorizare a

investigatorilor și colaboratorilor introduși în cauză - fila 14-51;

procese-verbale întocmite de către organele de poliție în contextul

identificării numerelor de telefon/coduri IMEI folosite de către inculpați,

precum și cu privire la activitățile desfășurate de către aceștia - fila 52-59;

procesul-verbal din data de 08 iulie 2011, întocmit de organele de poliție

judiciară, în contextul cumpărării de la inculpatul C.C.N. a cantității de 0,1

grame cannbis - fila 60-61; procesul-verbal întocmit de către organele de

poliție în contextul supravegherii operative a activității inculpatului și de coroborare

a acestor date cu convorbirile telefonice interceptate și care relevă participarea

inculpatului M.L.C. la efectuarea tranzacției - fila 67-72; procesul-verbal din

data de 11 iulie 2011 întocmit de organele de poliție judiciară în contextul

cumpărării de la inculpatul C.C.N. a cantității de 0,3 grame cannabis - fila

74-75; procesul-verbal întocmit de către organele de poliție în contextul

supravegherii operative a activității inculpatului și de coroborare a acestor

date cu convorbirile telefonice interceptate și care relevă participarea inculpatului

M.L.C. la efectuarea tranzacției - fila 81-86; procesul-verbal din data de 26

iulie 2011 întocmit de organele de poliție judiciară în contextul cumpărării de

la inculpatul C.C.N. a cantității de 0,5 grame cannabis - fila 88-89; procesul-verbal

din data de

16 ianuarie 2012

întocmit

de organele de poliție judiciară în contextul cumpărării de la inculpatul

C.C.N. a cantității de 0,5 grame cannabis - fila 97-98; procesul-verbal din data

de 17 ianuarie 2012 întocmit de organele de poliție judiciară în contextul

cumpărării de la inculpatul M.L.C. a cantității de 0,5 grame cannabis - filei 108-110;

procesul-verbal din data de

19 ianuarie 2012

întocmit

de organele de poliție judiciară în contextul cumpărării de la inculpatul

M.L.C. a cantității de 0,3 grame cannabis - fila 119-121; procesul-verbal din

data de

27 ianuarie 2012

întocmit de

organele de poliție judiciară în contextul cumpărării de la inculpatul C.C.N. a

cantității de 0,5 grame cannabis - fila 128-130; procesul-verbal întocmit de către

organele de poliție în contextul supravegherii operative a activității

inculpatului și de coroborare a acestor date cu convorbirile telefonice interceptate

și care relevă participarea inculpatului M.L.C. la efectuarea tranzacției -

fila 136-137; procesul-verbal din data de

30

ianuarie 2012

întocmit de organele de poliție judiciară în contextul

cumpărării de la inculpatul M.L.C. a cantității de 0,6 grame cannabis - fila

138-139; procesul-verbal din data de 22 februarie 2012 întocmit de organele de

poliție judiciară în contextul cumpărării de la inculpatul L.T.D. a cantității de

0,6 grame cannabis - fila 148-151: procese-verbale de percheziție domiciliară

efectuate la locuințele inculpaților cuprinzând aspecte constatate în acest context,

precum și rapoartele de constatare efectuate în urma analizelor de laborator asupra

substanțelor identificate și ridicate de la domiciliile inculpaților - fila 169-220;

rapoartele de constatare tehnico-științifice de către laboratorul de specialitate

- I.G.P.R. - M.A.I. cu privire la substanțele vegetale ce au format obiectul

tranzacțiilor dintre inculpați și colaboratorii acoperiți ce au stabilit că acestea

reprezintă cannabis în care s-au pus în evidență tetrahidrocanabinol -

substanță psihotropă indicată în tabelul anexa III din Legea nr. 143/2000;

declarațiile martorilor: A.C., N.A., I.A., R.R.C., G.C. și I.G. - fila 248-272;

procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză din

care rezultă date relevante privind activitatea de droguri desfășurate de către

inculpați, precum si actele de autorizare emise de către Tribunalul Iași - vol.

2; declarațiile inculpaților context în care aceștia s-au prevalat de dreptul

prevăzut de lege de a nu da nicio declarație, precum și actele procedurale

întocmite cu privire la măsurile preventive dispuse față de aceștia - vol. 1

,

fila

276-2330.

În drept,

instanța,

în considerarea datelor și elementelor de fapt desprinse din analiza coroborată

a probelor administrate în cauză, a constatat că fapta inculpatului M.L.C.

constând în aceea că, în baza unei rezoluții infracționale unice, a vândut

împreună cu inculpatul C.C.N., la intervale de timp relativ scurte, respectiv

în luna iulie 2011, în trei rânduri, o cantitate de cannabis, în ianuarie 2012

cantitatea de 0,5 grame cannabis, iar în cursul aceleiași luni a vândut singur,

în 3 rânduri, colaboratorului acoperit cantitatea de 1,5 grame cannabis,

realizează elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri prev.

și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2)

C. pen.

În ce-1 privește pe inculpatul M.L.C., instanța a

constatat că activitatea infracțională incriminată de art. 2 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000, desfășurată de acesta în intervalul iulie 2011 - ianuarie

2012, se situează în perioada termenului de încercare stabilit prin sentința

penală nr. 816 din 21 noiembrie 2006 a Tribunalului Iași, definitivă prin

neapelare - răspunderea penală fiind antrenată pentru infracțiunea de tâlhărie

- și a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen.

privind recidiva postcondamnatorie.

Față de toate elementele de fapt și de drept

constatate, ce conduc inechivoc la concluzia că în cauză sunt întrunite

condițiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen., în sensul că faptele pentru care

s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților există, constituie infracțiuni

și au fost comise de inculpați în condițiile reținute de actul de sesizare -

necontestat de aceștia -, instanța a dispus condamnarea inculpaților.

Stabilirea tratamentului sancționator s-a făcut cu

luarea în considerare a criteriilor prescrise de art. 72 C. pen., respectiv în

raport de limitele de pedeapsă prevăzute de textul de incriminare din legea

specială, de gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, de

urmările produse sau care s-ar fi putut produce, de împrejurările comiterii

faptelor, de implicarea directă, în mod repetat, a fiecăruia dintre inculpați

în activitatea de traficare de droguri pe raza municipiului Iași, m scopul

obținerii unor venituri ilicite considerabile, de circumstanțele personale ale

fiecăruia dintre ei, acordându-se eficiență juridică și dispozițiilor din art.

320

1

alin. (7) C. proc. pen., în condițiile în care sunt întrunite

în cauză toate cerințele prevăzute de art. 1-6 din același articol referitoare

la procedura simplificată a judecății în cazul recunoașterii vinovăției de către

inculpați, cu consecința obligatorie a reducerii cu 1/3 din limitele de

pedeapsă prevăzute de textul incriminator incident în cauză.

Referitor la circumstanțele personale ale

inculpatului M.L.C., instanța a constatat că acesta nu se află la primul impact

cu legea penală, fiind recidivist postcondamnatoriu - având in antecedență o

condamnare la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința

penală nr. 816 din 21

noiembrie

2006 a Tribunalului Iași, pentru care

s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei conform art. 86

1

C. pen. -, fapta dedusă judecății fiind comisă în termenul de încercare

stabilit prin sentința menționată, ceea ce pune în evidență perseverența

infracțională, dar și o atitudine de sfidare și dispreț a legilor penale.

În raport de toate aceste aspecte, instanța a dispus

condamnarea inculpaților C.C.N. și T.L.D. la câte o pedeapsă de 1 an și 10 luni

închisoare pentru infracțiunile de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1)

din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cuantumul

pedepselor fiind stabilit sub limita minimului special prevăzut de textul

incriminat, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen., precum și a dispozițiilor art. 74 lit. a), c) raportat la art. 76

alin. (1) lit. c) C. pen.

Apreciind că scopul pedepselor aplicate celor doi

inculpați - acela de prevenție specială și generală ce rezultă din art. 52 C.

pen. - poate fi atins și fără executarea efectivă a acestora - având în vedere

circumstanțele personale pozitive ale fiecăruia -, instanța a făcut aplicarea

în cauză a dispozițiilor art. 86

1

C. pen., în sensul că a dispus

suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor pe durata termenului de

încercare, stabilit conform art. 86

2

C. pen. - de 4 ani și 10 luni -

perioadă în care aceștia vor trebui să se supună măsurilor de supraveghere

stabilite prin hotărâre.

Tratamentul sancționator privind pe inculpatul M.L.C.

a fost însă diferit în raport cu ceilalți doi inculpați, atât sub aspectul

cuantumului pedepsei stabilite pentru infracțiunea dedusă judecății, cât și sub

aspectul modalității de executare a acesteia, luând în considerare criteriile

și circumstanțele reale și personale anterior expuse.

Astfel,

instanța

a dispus condamnarea inculpatului M.L.C. la pedeapsa închisorii, al cărei

cuantum a fost stabilit prin raportare la limitele de pedeapsă prevăzute de

textul incriminator în cauză și la dispozițiile din art. 320

1

alin.

(7) C. proc. pen.

Totodată, s-a dat eficiență juridică dispozițiilor

din art. 83 C. pen., în sensul că s-a dispus revocarea suspendării sub

supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin

sentința penală nr. 816 din 21 noiembrie 2006 a Tribunalului Iași, definitivă

prin neapelare - fapta dedusă judecății fiind săvârșită în perioada termenului

de încercare - ce va fi executată alături de pedeapsa stabilită pentru noua

infracțiune.

Alături de pedeapsa principală, a fost aplicată

inculpatului M.L.C. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o

durată de 3 ani, ce urmează a fi executată în condițiile art. 66 C. pen.

Totodată, s-a aplicat inculpatului și pedeapsa

accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., respectiv va fi restricționat dreptul

inculpatului de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice

și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, reținându-se

că natura faptei săvârșite conduce la concluzia existenței unei nedemnități în

exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de textul de lege

menționat.

În termen legal, această sentință a fost atacată cu

apel de către inculpatul M.L.C., fiind criticată pentru netemeinicie.

Pe această cale, s-a solicitat reindividualizarea

pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia, care este prea mare în

raport cu fapta comisa și cu persoana inculpatului.

Apărătorul inculpatului a solicitat să se țină seama

de împrejurarea că acesta ar fi traficat o cantitate mică de droguri ușoare, că

fost antrenat în aceste activități de ceilalți inculpați și, prin urmare, să se

retină în favoarea inculpatului dispozițiile art. 74 C. pen. raportat la art.76

C. pen., cu consecința reducerii cuantumului pedepsei.

Prin decizia penală nr. 122 din 24 iulie 2012 a

Curții de Apei Iași, secția penală și pentru cauze cu minori,

a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de

inculpatul M.L.C. împotriva sentinței penale nr. 212 din 25 mai 2012 pronunțată

de Tribunalul Iași, hotărâre care a fost menținută.

S-a menținut arestarea preventivă a inculpatului și

s-a dedus arestarea preventivă de la 25 mai 2012 la zi.

A fost obligat apelantul inculpat să plătească

statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Examinând hotărârea penală apelată, prin prisma

motivelor de apel invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept,

potrivit dispozițiilor art. 371 alin. (2) C. proc. pen., instanța de prim

control judiciar a constatat că apelul declarat de inculpatul M.L.C. este

nefondat, sentința pronunțată de Tribunalul Iași fiind temeinică și legală.

Astfel, s-a reținut că prima instanță în mod corect a

stabilit starea de fapt dedusa judecății și vinovăția inculpatului, care, in

baza unei rezoluții infracționale unice, a vândut împreună cu inculpatul

C.C.N., la intervale de timp relativ scurte, respectiv în luna iulie 2011, în

trei rânduri, o cantitate de cannabis, în ianuarie 2012 cantitatea de 0,5 grame

cannabis, iar în cursul aceleiași luni a vândut singur, în trei rânduri,

colaboratorului acoperit, cantitatea de 1,5 grame cannabis, aceste fapte,

realizând elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri prev.

și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 41 alin. (2)

C. pen., încadrarea juridică fiind cea legală, iar individualizarea judiciară a

pedepsei aplicate inculpatului fiind realizată cu respectarea art. 72 C. pen.

Totodată, s-a constatat că, la stabilirea pedepsei,

în mod corect instanța de fond a luat în considerare circumstanțele personale

ale inculpatului apelant, acesta fiind cunoscut cu antecedente penale, fiind

condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani si șase luni închisoare, pentru care

s-a

dispus suspendarea executării sub

supraveghere a pedepsei conform art. 86

1

C. pen., ceea ce dovedește

perseverența infracțională, dar și o atitudine de sfidare și dispreț a legilor

penale.

Instanța de apel a apreciat că, în cazul de față, nu

se impune aplicarea unor circumstanțe atenuante facultative, prevăzute de art.

74 C. pen., cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special, dar nici

reducerea pedepsei, având în vedere că nu se poate reține conduita bună a

inculpatului anterior săvârșirii faptelor, acesta suferind anterior alte condamnări.

Nu s-a putut retine ca și circumstanță atenuantă în

favoarea inculpatului nici împrejurarea că a comis faptele în anturaj sau

antrenat de alți inculpați, din moment ce știa că a mai suferit o condamnare

anterioară, pentru care a primit clemență.

In aceste condiții, s-a apreciat că nu se poate

reduce

cuantumul

pedepsei, așa cum a solicitat

inculpatul în apelul declarat, pentru că scopul pedepsei nu poate fi atins, iar

recunoașterea faptelor si cantitatea de droguri traficată au fost avute în vedere

la dozarea pedepsei de către prima instanță.

Împotriva deciziei anterior menționate, în termen

legal, a declarat recurs inculpatul M.L.C.,

reiterând criticile formulate pe calea apelului și solicitând, prin

intermediul apărătorului ales, admiterea căii de atac promovate și reducerea

pedepsei aplicate, care a fost apreciată ca fiind prea aspră, criticile fiind

circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C.

proc. pen.

Înalta Curte, examinând recursul declarat prin prisma

criticilor invocate, dar și din oficiu, conform art. 385

9

alin. (3)

C. proc. pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei,

constată că acesta nu este fondat pentru considerentele care urmează.

Situația de fapt reținută de instanța de fond, cât și

de instanța de prim control judiciar este în deplină concordanță cu probele

administrate în cauză, din care rezultă, fără dubiu, că inculpatul se face

vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa și pentru care a fost

condamnat, respectiv infracțiunea de trafic de droguri prev. și ped. de art. 2

alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.,

inculpatul recunoscând, de altfel, comiterea faptei, beneficiind de

dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen.

Astfel fiind, au fost reținute în favoarea

inculpatului dispozițiile privind beneficiul reducerii cu 1/3 a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege, instanța de fond aplicându-i o pedeapsă de 2 ani

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.

Înalta Curte constată că pedeapsa aplicată

inculpatului M.L.C. se încadrează în limitele prevăzute de lege, fiind egală cu

limita minimă specială rezultată ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., modalitatea de executare a acesteia fiind, de asemenea, corect

stabilită.

Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate,

criticile formulate de către recurentul inculpat nu sunt întemeiate, Înalta

Curte apreciind că în speță s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei,

prin evaluarea tuturor criteriilor specifice acestui proces de alegere a

sancțiunii celei mai adecvate, în vederea atingerii finalităților acesteia, în cauză

negăsindu-și astfel aplicabilitatea cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Înalta Curte reține că în cauză, în procesul

individualizării pedepsei, pornind de la criteriile generale prevăzute de art.

72 alin. (1) C. pen., pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri - la care s-a adăugat

pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 816

din 21 noiembrie 2006 a Tribunalului Iași, definitivă prin neapelare, fapta

dedusă judecății fiind săvârșită în perioada termenului de încercare - a fost

stabilită într-un cuantum corespunzător circumstanțelor reale ale săvârșirii

infracțiunii, precum și circumstanțelor personale ale recurentului inculpat,

care se află în stare de recidivă postcondamnatorie.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care îi

sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie

să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și

duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl

prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a

se îndrepta sub influența pedepsei.

Este neîndoielnic că fapta săvârșită prezintă un grad

de pericol social sporit, dovadă fiind limitele de pedeapsă prevăzute de

legiuitor pentru această infracțiune, precum și împrejurările în care a fost

comisă și modul de acționare.

Existența uneia sau unora din împrejurările enumerate

exemplificativ în art. 74 C. pen. sau a altora asemănătoare nu obliga instanța

de judecată să le considere circumstanțe atenuante și să reducă sau să schimbe

pedeapsa principală, deoarece, din redactarea dată textului art. 74 C. pen.

rezultă că recunoașterea unor astfel de împrejurări drept circumstanțe

atenuante este lăsată la aprecierea instanței de judecată. în această apreciere

se va ține seama de pericolul social concret al faptei, de ansamblul

împrejurărilor în care s-a săvârșit infracțiunea, de urmările produse, ca și de

orice elemente de apreciere privitoare la persoana infractorului.

Recunoașterea circumstanțelor atenuante este

atributul instanței de judecată, fiind deci lăsată la aprecierea acesteia.

În prezenta cauză, Înalta Curte constată că în mod

corect s-a apreciat că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante în

favoarea inculpatului, cu consecința reducerii pedepsei, neputând fi reținută conduita

bună a inculpatului anterior săvârșirii faptei, acesta fiind în stare de

recidivă și având în vedere, totodată, și gradul de pericol social al faptei

comise de inculpat, care rezultă din limitele de pedeapsă stabilite de

legiuitor, dar și din modul concret în care a fost derulată activitatea

infracțională.

Ca atare, apreciind că în cauză nu se justifică

reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute de

art. 74 C. pen., pedeapsa aplicată apare ca fiind temeinică și legală,

circumstanțele personale ale inculpatului fiind deja avute în vedere de

instanțe cu prilejul aplicării sancțiunii.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că pedeapsa

rezultantă aplicată inculpatului, de 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani

pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., se încadrează în limitele

prevăzute de lege, fiind aptă să răspundă scopului preventiv și de reeducare al

pedepsei, consfințit prin dispozițiile art. 52 C. pen., cât și principiului

proporționalității între gravitatea concretă a faptei și datele personale ale

inculpatului, pe de o parte și sancțiunea aplicată, pe de altă parte,

modalitatea de executare a pedepsei, respectiv cea în regim de detenție, fiind,

de asemenea, corect stabilită.

În lumina acestor considerații, criticile formulate

de recurentul inculpat apar ca nefiind întemeiate, astfel că, neexistând nici

motive care, examinate din oficiu, să determine casarea hotărârilor, recursul

declarat în cauză va fi respins, ca nefondat, în baza art. 385

15

pct.

1 lit. b) C. proc. pen.

În temeiul art. 385

17

alin. (4) rap. la

art. 383 alin. (2) și art. 381 C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa

aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 06

martie 2012 la 08 octombrie 2012.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat,

în care se va include și onorariul cuvenit pentru apărarea din oficiu, conform

dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul

M.L.C. împotriva deciziei penale nr. 122 din 24 iulie 2012 a Curții de Apel

Iași, secția penală și pentru cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata

reținerii și a arestării preventive de la 06 martie 2012 la

08 octombrie 2012.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 250 lei

cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei,

reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la

prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 octombrie 2012.