ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 08.07.2011

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5943/2011

HOTĂRÂRE
08.07.2011
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5943/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată

pe rolul Tribunalului București, secția a VIII a conflicte de muncă și asigurări

sociale, reclamantul M.N., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C.N.F. Giurgiu,

obligarea acesteia la plata drepturilor bănești cuvenite cu titlu de indemnizație

de îmbarcare pe perioada 01 martie -13 martie 2006, precum și la plata sporurilor

cuvenite pentru perioada lucrată 11 septembrie 1986-07 august 1987.

Prin sentința civilă

nr. 6474 din 23 septembrie 2010, Tribunalul București, secția a VIII a conflicte

de muncă și asigurări sociale, a admis excepția de necompetență teritorială și a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Olt, reținând

că, dat fiind că obiectul cererii îl reprezintă un conflict de muncă, potrivit dispozițiilor

art. 284 C. muncii, competența de soluționare a cauzei aparține instanței în a cărei

circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, ori, după caz, sediul.

Având în vedere că reclamantul

M.N. are domiciliul în comuna V., sat P., județul Olt, competența aparține Tribunalului

Olt.

Prin sentința civilă

nr. 218 din 3 februarie 2011, Tribunalul Olt, secția civilă a declinat competența

de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea, reținând că din actele

dosarului rezultă că domiciliul actual al reclamantului se află în comuna Ș., sat

Ș., județul Vâlcea, astfel încât competent teritorial a soluționa cauza este Tribunalul

Vâlcea.

Prin sentința civilă

nr. 483 din 16 mai 2011, Tribunalul Vâlcea, secția civilă, a declinat competența

de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Olt, reținând că, în stabilirea

competenței teritoriale interesează domiciliul reclamantului la data sesizării instanței,

neavând relevanță, în lipsa unei sesizări în acest sens, schimbarea ulterioară de

domiciliu.

Or, în speță, domiciliul

reclamantului la data sesizării instanței se afla în comuna V., sat P., județul

Olt, astfel încât instanța competentă teritorial să soluționeze cauza este Tribunalul

Olt.

Înalta Curte, competentă

să soluționeze conflictul conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Olt, pentru argumentele ce succed:

Potrivit art. 284

alin. (1) C. muncii, judecarea conflictelor de muncă este de competența instanțelor

stabilite conform C. proc. civ., iar alin. (2) al aceluiași text statuează că cererile

referitoare la cauzele prevăzute la primul alineat se adresează instanței competente

în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, ori, după

caz, sediul.

Această normă imperativă

este o excepție de la normele privind competența din C. proc. civ., însă caracterul

derogatoriu de la dispozițiile art. 5 din același cod care reglementează competența

teritorială generală vizează numai inversarea calității părților, în sensul că este

vorba de instanța de la domiciliul reclamantului, în loc de cea de la domiciliul

pârâtului, interpretările și raționamentele făcute prin raportare la acest text

de lege rămânând valabile.

Statuarea asupra competenței

teritoriale se face avându-se în vedere domiciliul pârâtului(în speță, al reclamantului)

din momentul sesizării instanței, în raport cu care pârâtul poate accepta judecata

la instanța sesizată sau poate solicita declinarea competenței, dar schimbarea domiciliului

în cursul procesului nu-i conferă dreptul de a invoca, după această schimbare, excepția

de necompetență teritorială.

Rezultă că ceea ce determină

competența teritorială generală este domiciliul pârâtului(în speță, reclamantului)

la data introducerii acțiunii, perspectivă din care schimbările ulterioare de domiciliu

ale acestuia sunt irelevante.

În speță, prin cererea

introductivă de instanță reclamantul a indicat drept domiciliu satul P., comuna

V., jud.Olt, astfel încât, potrivit considerentelor anterior expuse, instanța competentă

teritorial în soluționarea cauzei este Tribunalul Olt.

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Olt.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 8 iulie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2023-06-20
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1537/2023
ă nr. 888/20.02.2023, Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ol
ÎCCJ 2012-10-01
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5877/2012
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 17 octombrie 2011 pe rolul Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, reclamantul B.P.T., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC
ÎCCJ 2024-02-29
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 450/2024
. Prin sentința civilă nr. 2547 din 28.04.2023, pronunțată de Tribunalul București – secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2023, s-a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a fost
ÎCCJ 2013-06-14
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3401/2013
, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale la data de 28 iunie 2011 sub nr. 51234/3/2011. La termenul de judecată din data de 07 noiembrie 2011, Tribunalul a invocat
ÎCCJ 2011-01-06
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5723/2011
ședința, ori, după caz, sediul, instanța reține că Tribunalului București îi revine competența de soluționare a cauzei. Prin sentința civilă nr. 98 din 06 ianuarie 2011, Tribunalul București, secția a VIII a conflicte de muncă și asigurări
Sursă