ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1478/2010

Asupra recursului de

față.

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin rezoluția nr. 646/P/2009 din data de 4

noiembrie 2009 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Ploiești în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. (4) și art. 10 lit. a) C.

proc. pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva

magistratului-procuror I.O., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria

Vălenii de Munte pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de

dispozițiile art. 247 C. pen.

Pentru a dispune în

acest sens, după efectuarea actelor premergătoare, procurorul a reținut

următoarele:

Prin plângerea din 23 septembrie 2009 adresată

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și trimisă spre

competentă soluționare unității noastre, A.A.C. din loc. Vălenii de Munte, a

solicitat efectuarea de cercetări împotriva organelor de urmărire penală din

cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte sub aspectul

săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu incriminată de art. 247 C. pen.

deoarece, prin neefectuarea cu celeritate a cercetărilor urmare a unei plângeri

penale ce privea săvârșirea unor fapte de către inspectorul școlar M.G. și

secretarul de stat A.D.P., i s-au vătămat interesele legale și i s-a îngrădit

exercitarea dreptului la un proces echitabil și accesul la justiție.

Actele premergătoare

efectuate în cauză au evidențiat că persoana vătămată A.A.C. a promovat mai

multe plângeri penale în cursul anului 2009, ce fac obiectul unor dosare aflate

în instrumentarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte și

anume:

- Dosar nr.

869/P/2009, plângerea fiind îndreptată împotriva unui funcționar al

Inspectoratului Școlar General al Județului Prahova M.G. și a secretarului de

stat P.A.D. din cadrul Ministerului Educației, Cercetării și Inovării întrucât

în cuprinsul unor adrese emise de cele două instituții au inserat date

necorespunzătoare adevărului, fapte prevăzute de art. 289 și art. 291 C. pen.;

- Dosar nr.

976/P/2009, în care plângerea îl vizează pe N.D.M., cercetat pentru

infracțiunile de fals intelectual și uz de fals deoarece a semnat o adresă emisă

de Instituția Prefectului jud. Prahova în care sunt de asemenea menționate

fapte necorespunzătoare adevărului;

- Dosar nr.

1343/P/2009, plângerea persoanei vătămate vizând săvârșirea unor abuzuri de

către prefectul județului Prahova și inspectorul general al Inspectoratului

Școlar Județean Prahova, ocazionat de efectuarea unui control ce privea

activitatea sa în calitate de director al Școlii generale din comuna Gura

Vitioarei, fapte prevăzute de art. 246 C. pen.

Dosarele de mai sus

au fost conexate, procurorul desemnat pentru supravegherea cercetărilor

efectuate de organele Poliției orașului Vălenii de Munte fiind I.O., din cadrul

Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte.

Persoana vătămată a

fost audiată în cauză de procuror la 14 aprilie 2009, organele poliției au emis

la 27 mai 2009, 01 iunie 2009 respectiv 05 august 2009 adrese către

Inspectoratul Școlar Județean Prahova, Parchetul de pe lângă Judecătoria

Sectorului 1 București, Ministerul Educației și Cercetării, Școala Generală

Gura Vitioarei, în vederea obținerii unor relații necesare soluționării cauzei

(în principal, se solicitau adresele incriminate ca fiind false în plângerile

promovate de persoana vătămată), răspunsul fiind primit în luna iunie respectiv

în luna octombrie 2009, s-au făcut demersuri în vederea audierii făptuitorului

M.G. (în acest sens fiind procesul-verbal din 16 septembrie 2009).

La dosar se află și o

notă întocmită de procuror cuprinzând îndrumări date organelor poliției în

vederea soluționării cauzei.

Cu privire la stadiul

soluționării cauzei persoana vătămată a fost înștiințată de procuror, la

solicitarea sa, pe parcursul instrumentării cauzei (în acest sens fiind adresa

emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte la 22 octombrie

2009).

Persoana vătămată nu

a promovat plângere vizând tergiversarea cercetărilor ce se efectuează în cauză

(în acest sens fiind adresa din 29 octombrie 2009 a Parchetului de pe lângă

Judecătoria Vălenii de Munte).

Față de cele de mai

sus, rezultă că nu se confirmă susținerile persoanei vătămate formulate în

sensul că i s-a îngrădit exercitarea dreptului la un proces echitabil și

accesul la justiție de către magistratul procuror: s-a dat curs plângerilor

sale ce fac în prezent obiectul cercetărilor într-un dosar penal al Parchetului

de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte, magistratul procuror a exercitat o

supraveghere efectivă a cercetărilor, durata procedurii fiind determinată în

fiecare caz în parte de volumul lucrărilor efectuate și complexitatea cauzei.

De altfel persoana

vătămată nu a promovat plângere vizând durata excesivă a cercetărilor, astfel

cum avea posibilitatea în temeiul dispozițiilor art. 275 și urm. C. proc. pen.

Plângerea petentei

A.A.C. a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr. 1379/II/2/2009 din data

de 10 decembrie 2009 a procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea

de Apel Ploiești.

Pentru a dispune

astfel, procurorul general a reținut următoarele:

În accepțiunea lui

A.A.C., abuzul prin îngrădirea unor drepturi constă în neefectuarea cu

celeritate a cercetărilor în cauze penale privind mai mulți funcționari

publici.

Verificările

efectuate de procuror au relevat că plângerile formulate de petiționară au stat

la baza formării mai multor dosare penale și anume:

- Dosarul nr.

869/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte, în care au

fost efectuate cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.

289 C. pen. și art. 291 C. pen. față de M.G. - inspector șef școlar în cadrul

Inspectoratului Școlar General al Județului Prahova și secretarul de stat

P.A.D. din cadrul Ministerului Educației, Cercetării și Inovării;

- Dosarul cu nr.

976/P/2009 al aceleiași unități de parchet privind pe N.D. și care, în calitate

de funcționar în cadrul instituției prefecturii, ar fi semnat o adresă

cuprinzând aspecte nereale;

- Dosarul cu nr.

1343/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte privind

abuzuri ce ar fi fost comise de prefectul județului Prahova și de inspectorul

școlar șef.

Toate cele trei

dosare au fost conexate și au fost supravegheate de procurorul I.O. - cercetat

în dosarul a cărei soluție o analizăm.

Verificarea cauzei a

relevat că procurorul a procedat la audierea persoanei vătămate și că au fost

solicitate de către organele de poliție relații de la instituțiile ce puteau

oferi relații necesare soluționării cauzei. În dosar, procurorul, cât și

organele de poliție au deprins demersuri în vederea finalizării cauzei, iar

unele întârzieri produse nu pot fi considerate imputate magistratului, ele datorându-se

specificului procedurilor.

Persoana vătămată a

fost încunoștințată cu privire la stadiul cercetărilor în cauză.

Nu se poate, în

niciun caz, considera că suntem în prezența intenției calificate, ca atitudine

psihică necesară pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii

prev. de art. 247 C. pen.

Împotriva sentinței,

petenta a formulat prezentul recurs, criticând soluția instanței de fond ca

fiind nelegală și netemeinică, deoarece în mod greșit procurorul a dat soluția

de neîncepere a urmăririi penale.

Examinând legalitatea

și temeinicia soluției instanței de fond, atât din punct de vedere al motivelor

de recurs cât și din oficiu, Înalta Curte constată critica formulată ca fiind

nefondată, urmând a respinge ca nefondat recursul formulat, pentru următoarele

considerente:

După cum reiese chiar

din plângerea inițială - Dosar 646/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Ploiești, practic, ceea ce o nemulțumește pe A.A.C. este împrejurarea că,

în opinia sa, desfășurarea cercetărilor nu se desfășoară cu suficientă

rapiditate.

Ori, aprecierea

respectivă, pe care de altfel petenta are dreptul să o înfățișeze, este una

subiectivă, fiecare dosar penal având specificul său și necesitând o durată mai

mare sau mai mică a instrumentării sale, în funcție de complexitatea acestuia.

După cum se poate

constata, toate dosarele ce au fost ulterior conexate, nr. 4869/P/2009, nr.

976/P/2009 și nr. 1343/P/2009 se află calendaristic în același an cu dosarul în

care chiar procurorul care se ocupa de acestea este cercetat el însuși, ceea ce

denotă mai degrabă graba, iar nu celeritatea cu care petenta dorește să i se

soluționeze plângerea.

În aceeași ordine de

idei, după cum au reținut și organele de urmărire penală, nu există nici un fel

de probă sau măcar un indiciu că procurorul de caz ar fi săvârșit infracțiunea

prev. de art. 247 C. pen. sau orice altă infracțiune.

Mai mult chiar,

trebuie subliniat că procurorul are libertatea de a administra orice probă

legală, pertinentă, utilă și concludentă cauzei.

Față de cele

reținute, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 385

15

pct. 1

lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul petentei.

Conform art. 192

alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de petiționara A.A.C. împotriva Sentinței penale

nr. 21 din 18 februarie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru

cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenta

petiționară la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 16 aprilie 2010.