ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1478/2010

Asupra recursului de față. În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin rezoluția nr. 646/P/2009 din data de 4 noiembrie 2009 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. (4) și art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva magistratului-procuror I.O., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 247 C. pen. Pentru a dispune în acest sens, după efectuarea actelor premergătoare, procurorul a reținut următoarele: Prin plângerea din 23 septembrie 2009 adresată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și trimisă spre competentă soluționare unității noastre, A.A.C.

din loc. Vălenii de Munte, a solicitat efectuarea de cercetări împotriva organelor de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu incriminată de art. 247 C. pen. deoarece, prin neefectuarea cu celeritate a cercetărilor urmare a unei plângeri penale ce privea săvârșirea unor fapte de către inspectorul școlar M.G. și secretarul de stat A.D.P., i s-au vătămat interesele legale și i s-a îngrădit exercitarea dreptului la un proces echitabil și accesul la justiție. Actele premergătoare efectuate în cauză au evidențiat că persoana vătămată A.A.C. a promovat mai multe plângeri penale în cursul anului 2009, ce fac obiectul unor dosare aflate în instrumentarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte și anume: - Dosar nr. 869/P/2009, plângerea fiind îndreptată împotriva unui funcționar al Inspectoratului Școlar General al Județului Prahova M.G.

și a secretarului de stat P.A.D. din cadrul Ministerului Educației, Cercetării și Inovării întrucât în cuprinsul unor adrese emise de cele două instituții au inserat date necorespunzătoare adevărului, fapte prevăzute de art. 289 și art. 291 C. pen.; - Dosar nr. 976/P/2009, în care plângerea îl vizează pe N.D.M., cercetat pentru infracțiunile de fals intelectual și uz de fals deoarece a semnat o adresă emisă de Instituția Prefectului jud. Prahova în care sunt de asemenea menționate fapte necorespunzătoare adevărului; - Dosar nr. 1343/P/2009, plângerea persoanei vătămate vizând săvârșirea unor abuzuri de către prefectul județului Prahova și inspectorul general al Inspectoratului Școlar Județean Prahova, ocazionat de efectuarea unui control ce privea activitatea sa în calitate de director al Școlii generale din comuna Gura Vitioarei, fapte prevăzute de art. 246 C. pen.

Dosarele de mai sus au fost conexate, procurorul desemnat pentru supravegherea cercetărilor efectuate de organele Poliției orașului Vălenii de Munte fiind I.O., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte. Persoana vătămată a fost audiată în cauză de procuror la 14 aprilie 2009, organele poliției au emis la 27 mai 2009, 01 iunie 2009 respectiv 05 august 2009 adrese către Inspectoratul Școlar Județean Prahova, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, Ministerul Educației și Cercetării, Școala Generală Gura Vitioarei, în vederea obținerii unor relații necesare soluționării cauzei (în principal, se solicitau adresele incriminate ca fiind false în plângerile promovate de persoana vătămată), răspunsul fiind primit în luna iunie respectiv în luna octombrie 2009, s-au făcut demersuri în vederea audierii făptuitorului M.G.

(în acest sens fiind procesul-verbal din 16 septembrie 2009). La dosar se află și o notă întocmită de procuror cuprinzând îndrumări date organelor poliției în vederea soluționării cauzei. Cu privire la stadiul soluționării cauzei persoana vătămată a fost înștiințată de procuror, la solicitarea sa, pe parcursul instrumentării cauzei (în acest sens fiind adresa emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte la 22 octombrie 2009). Persoana vătămată nu a promovat plângere vizând tergiversarea cercetărilor ce se efectuează în cauză (în acest sens fiind adresa din 29 octombrie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte).

Față de cele de mai sus, rezultă că nu se confirmă susținerile persoanei vătămate formulate în sensul că i s-a îngrădit exercitarea dreptului la un proces echitabil și accesul la justiție de către magistratul procuror: s-a dat curs plângerilor sale ce fac în prezent obiectul cercetărilor într-un dosar penal al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte, magistratul procuror a exercitat o supraveghere efectivă a cercetărilor, durata procedurii fiind determinată în fiecare caz în parte de volumul lucrărilor efectuate și complexitatea cauzei. De altfel persoana vătămată nu a promovat plângere vizând durata excesivă a cercetărilor, astfel cum avea posibilitatea în temeiul dispozițiilor art. 275 și urm. C. proc.

pen. Plângerea petentei A.A.C. a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr. 1379/II/2/2009 din data de 10 decembrie 2009 a procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești. Pentru a dispune astfel, procurorul general a reținut următoarele: În accepțiunea lui A.A.C., abuzul prin îngrădirea unor drepturi constă în neefectuarea cu celeritate a cercetărilor în cauze penale privind mai mulți funcționari publici. Verificările efectuate de procuror au relevat că plângerile formulate de petiționară au stat la baza formării mai multor dosare penale și anume: - Dosarul nr. 869/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte, în care au fost efectuate cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 289 C. pen.

și art. 291 C. pen. față de M.G. - inspector șef școlar în cadrul Inspectoratului Școlar General al Județului Prahova și secretarul de stat P.A.D. din cadrul Ministerului Educației, Cercetării și Inovării; - Dosarul cu nr. 976/P/2009 al aceleiași unități de parchet privind pe N.D. și care, în calitate de funcționar în cadrul instituției prefecturii, ar fi semnat o adresă cuprinzând aspecte nereale; - Dosarul cu nr. 1343/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte privind abuzuri ce ar fi fost comise de prefectul județului Prahova și de inspectorul școlar șef. Toate cele trei dosare au fost conexate și au fost supravegheate de procurorul I.O. - cercetat în dosarul a cărei soluție o analizăm.

Verificarea cauzei a relevat că procurorul a procedat la audierea persoanei vătămate și că au fost solicitate de către organele de poliție relații de la instituțiile ce puteau oferi relații necesare soluționării cauzei. În dosar, procurorul, cât și organele de poliție au deprins demersuri în vederea finalizării cauzei, iar unele întârzieri produse nu pot fi considerate imputate magistratului, ele datorându-se specificului procedurilor. Persoana vătămată a fost încunoștințată cu privire la stadiul cercetărilor în cauză. Nu se poate, în niciun caz, considera că suntem în prezența intenției calificate, ca atitudine psihică necesară pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 247 C. pen.

Împotriva sentinței, petenta a formulat prezentul recurs, criticând soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece în mod greșit procurorul a dat soluția de neîncepere a urmăririi penale. Examinând legalitatea și temeinicia soluției instanței de fond, atât din punct de vedere al motivelor de recurs cât și din oficiu, Înalta Curte constată critica formulată ca fiind nefondată, urmând a respinge ca nefondat recursul formulat, pentru următoarele considerente: După cum reiese chiar din plângerea inițială - Dosar 646/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, practic, ceea ce o nemulțumește pe A.A.C. este împrejurarea că, în opinia sa, desfășurarea cercetărilor nu se desfășoară cu suficientă rapiditate.

Ori, aprecierea respectivă, pe care de altfel petenta are dreptul să o înfățișeze, este una subiectivă, fiecare dosar penal având specificul său și necesitând o durată mai mare sau mai mică a instrumentării sale, în funcție de complexitatea acestuia. După cum se poate constata, toate dosarele ce au fost ulterior conexate, nr. 4869/P/2009, nr. 976/P/2009 și nr. 1343/P/2009 se află calendaristic în același an cu dosarul în care chiar procurorul care se ocupa de acestea este cercetat el însuși, ceea ce denotă mai degrabă graba, iar nu celeritatea cu care petenta dorește să i se soluționeze plângerea. În aceeași ordine de idei, după cum au reținut și organele de urmărire penală, nu există nici un fel de probă sau măcar un indiciu că procurorul de caz ar fi săvârșit infracțiunea prev. de art. 247 C. pen.

sau orice altă infracțiune. Mai mult chiar, trebuie subliniat că procurorul are libertatea de a administra orice probă legală, pertinentă, utilă și concludentă cauzei. Față de cele reținute, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul petentei. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara A.A.C. împotriva Sentinței penale nr. 21 din 18 februarie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 16 aprilie 2010.