ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2016/2010

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 26 P din 3 februarie 2010 a Tribunalului Neamț, secția penală, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul H.N. privind Sentința penală nr. 33 din 25 februarie 2009 a Tribunalului Neamț, secția penală - definitivă prin neapelare - [ prin care fusese condamnat la 10 ani închisoare, pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen. ] . Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în acord cu referatul întocmit de procuror în baza art. 399 C. proc.

pen., că motivele invocate în cererea de revizuire - martorii care au fost ascultați în prezenta cauză au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, încadrarea juridică dată este greșită întrucât, a acționat în legitimă apărare, fiind provocat de victimă, pedeapsa este prea mare, nu este vinovat de săvârșirea faptei - nu se încadrează în niciunul din cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen. Apelul declarat împotriva acestei sentințe de condamnatul revizuent a fost respins, ca nefondat, prin Decizia penală nr. 34 din 16 martie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie. Împotriva acestei din urmă decizii condamnatul a declarat, în termen legal, recursul de față, reiterând temeiul de drept - art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc.

pen. - și conținutul cererii inițiale. Recursul nu este fondat. Potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Greșita încadrare juridică a faptei pentru care a fost condamnat, declarațiile mincinoase ale martorilor date în timpul procesului penal, și redozarea pedepsei - solicitate prin cererea de revizuire - nu constituie motivul de revizuire prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. Pentru aceste considerente, în baza art. 385 15 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., recursul urmează a fi respins ca nefondat. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., condamnatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul condamnat H.N. împotriva Deciziei penale nr. 34 din 16 martie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie. Obligă recurentul revizuent la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 21 mai 2010.