ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5216/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 4536 din 22 octombrie 2009 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal,

a fost respins recursul declarat de Sindicatul Național pentru Protecția Mediului,

în calitate de mandatar al reclamanților A.V., A.M., C.M., A.P.M., B.C., B.L.E.,

B.V., B.I., B.L.C., B.V.F., B.A.C., B.A.I., B.G., B.A., B.I.G., B.M., B.C.R., C.A.,

C.R., C.P., C.C.C.M., B.E., I.D., C.C., C.O.C., C.E., C.R.R., C.L., C.R.C., C.D.,

D.D., D.I.C., D.E., D.F.R., D.A., D.L., D.H., D.C., D.U.H., D.M., D.V.A., D.G.M.,

E.S., F.M., F.S.L., F.A., F.D., G.N., G.M.E., G.M., G.A.E., G.S., G.B.I., G.V.,

G.E., G.E.L., G.A.M., G.C., G.C.M., H.G., H.L., H.C., H.O.L., H.C.I., I.A.V., I.D.,

I.A., I.O.D., I.C., I.M., I.S., L.C.E., L.R., L.V., L.M., M.A.I., M.M., M.A., M.A.A.,

M.M.C., M.R., M.C.M., M.D., M.O.D., M.S., M.E., M.O.A., N.I.L., N.C., N.G.M., N.D.,

N.S.C., N.R.I., O.S.P., O.M., O.A., P.M., P.E., P.L., P.I.A., P.C.E., P.E.A., P.I.M.,

P.C., P.I., P.G., P.S., P.O.L., P.A., P.A.N., R.M., R.N., R.N.S., S.M., S.E.M.,

S.E., S.F., S.A., S.M.M., S.C., S.M.A., S.G.M., S.D.O., S.C.A., S.V., S.R.M., S.T.E.,

S.T.C., S.L.L., T.O.A., T.M., T.S., T.V., T.M.A., U.M., U.C., V.A.I., V.I., V.V.,

W.M., T.C.E. împotriva sentinței nr. 523 din 11 februarie 2009 a Curții de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Pentru a pronunța această

hotărâre, Înalta Curte a reținut că potrivit dispozițiilor art. 301 C. proc. civ.,

termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune

altfel.

S-a constatat că sentința

atacată a fost comunicată în conformitate cu dispozițiile art. 86 și urm. C. proc.

civ., pe dovada de comunicare a acesteia fiind menționată data de 10 martie 2009,

dată de la care începe să curgă termenul de recurs prevăzut de lege.

Reținând încălcarea dispozițiilor

art. 310 C. proc. civ., termenul de 15 zile fiind depășit, Înalta Curte s-a pronunțat

în sensul respingerii recursului ca tardiv formulat.

Împotriva acestei decizii

a formulat contestație în anulare Sindicatul Național pentru Protecția Mediului,

indicând ca temei juridic prevederile art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

În cadrul contestației

în anulare s-a arătat de contestator că instanța învestită cu soluționarea recursului

în mod greșit a soluționat cauza în data de 22 octombrie 2009, termen la care procedura

de citare cu acesta a fost viciată prin faptul că deși are sediul la aceeași adresă

cu a pârâtei, citația trebuia înmânată unui reprezentant al Sindicatului Național

de Mediu care să fie însărcinat cu primirea corespondenței și, mai mult, să fie

aplicată ștampila deoarece are personalitate juridică.

Analizând contestația

în anulare formulată de Sindicatul Național pentru Protecția Mediului, Înalta Curte

o va respinge pentru următoarele considerente:

Contestația în anulare

este o cale extraordinară de atac, de retractare prin care se cere instanței ce

a pronunțat hotărârea atacată, în cazurile și în condițiile prevăzute de lege să-și

desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată.

Art. 317 alin. (1)

pct. 1 C. proc. civ., reglementează contestația în anulare obișnuită, iar potrivit

acestui text, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare „când

procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită

potrivit cu cerințele legii”.

Textul de lege invocat

are în vedere ipoteza când procedura de citare nu a fost legal îndeplinită și partea

a lipsit, astfel încât viciul de procedură nu s-a acoperit în condițiile art. 89

alin. (2) C. proc. civ.

În speță, nu se poate

reține că procedura de citare nu este legal îndeplinită, în condițiile în care partea

a fost citată la adresa indicată în cererea de recurs, citație care cuprinde elementele

esențiale prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 100 alin. (3) C. proc.

civ.

Mai mult, nu se poate

reține că partea nu a cunoscut termenul de judecată din 22 octombrie 2009 când Înalta

Curte a rămas în pronunțare, din moment ce a făcut cerere de renunțare la judecată

întemeiată pe dispozițiile art. 246 C. proc. civ., cerere în care a indicat aceeași

adresă la care a fost citată atât la fond, cât și în recurs, adresa la care s-a

comunicat hotărârea instanței de fond.

Se constată că în cererea

de recurs, s-a indicat aceeași adresă la care a fost citată la fondul cauzei, fără

a preciza aspectele indicate în prezenta contestație în anulare sau a se solicita

repunerea în termenul de recurs.

Rezultă, așadar, că neregularitatea

procedurală invocată nu s-a produs la termenul de judecată, când s-a soluționat

pricina, neputându-se reține incidența art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge

contestația în anulare formulată în baza textului de lege menționat mai sus, ca

neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în

anulare formulată de Sindicatul Național pentru Protecția Mediului în calitate de

mandatar al reclamanților

A.V., A.M.,

C.M., A.P.M., B.C., B.L.E., B.V., B.I., B.L.C., B.V.F., B.A.C., B.A.I., B.G., B.A.,

B.I.G., B.M., B.C.R., C.A., C.R., C.P., C.C.C.M., B.E., I.D., C.C., C.O.C., C.E.,

C.R.R., C.L., C.R.C., C.D., D.D., D.I.C., D.E., D.F.R., D.A., D.L., D.H., D.C.,

D.U.H., D.M., D.V.A., D.G.M., E.S., F.M., F.S.L., F.A., F.D., G.N., G.M.E., G.M.,

G.A.E., G.S., G.B.I., G.V., G.E., G.E.L., G.A.M., G.C., G.C.M., H.G., H.L., H.C.,

H.O.L., H.C.I., I.A.V., I.D., I.A., I.O.D., I.C., I.M., I.S., L.C.E., L.R., L.V.,

L.M., M.A.I., M.M., M.A., M.A.A., M.M.C., M.R., M.C.M., M.D., M.O.D., M.S., M.E.,

M.O.A., N.I.L., N.C., N.G.M., N.D., N.S.C., N.R.I., O.S.P., O.M., O.A., P.M., P.E.,

P.L., P.I.A., P.C.E., P.E.A., P.I.M., P.C., P.I., P.G., P.S., P.O.L., P.A., P.A.N.,

R.M., R.N., R.N.S., S.M., S.E.M., S.E., S.F., S.A., S.M.M., S.C., S.M.A., S.G.M.,

S.D.O., S.C.A., S.V., S.R.M., S.T.E., S.T.C., S.L.L., T.O.A., T.M., T.S., T.V.,

T.M.A., U.M., U.C., V.A.I., V.I., V.V., W.M., T.C.E. împotriva deciziei nr. 4536

din 22 octombrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios

administrativ și fiscal, ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 noiembrie 2010.