Avci (cabat) și alții împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE AVCI (CABAT) ȘI ALȚII v. TURKEY (Depunerea nr. 77191/01) HOTĂRÂREA Strasburg 16 ianuarie 2007 FINAL 16/04/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Avcı (Cabat) și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa, Președintele, A.B.

Baka, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, E. Fura-Sandström, D. Jočienė, D. Popović, judecători, și dna Dollé, grefier deliberat în privat la 12 decembrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 77191/01) împotriva Republicii Turciei depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de cinci resortisanți turci, dna Cennet Avcı (Cabat), dna Fadime Çelik (Kılıç), dna Derya Binay, dna Gülșen Arslan și dna Tamiș Akpınar („reclamanții”), la 25 octombrie 2001. Primul reclamant a fost reprezentat de dl Z. Polat și de ceilalți solicitanți de dna F. Kalaycı, avocați care practică la Istanbul și respectiv Ankara.

Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Reclamanții se plângeau de lungimea și legalitatea detenției lor în custodie de poliție și, în plus, s-au plâns de lipsa unui drept eficace de compensare pentru presupusele încălcări ale art. 5 din Convenție. La 22 decembrie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât, de asemenea, să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamanții s-au născut în 1969, 1976, 1982, 1981 și, respectiv, 1959. Primii trei solicitanți locuiesc în Ankara, în timp ce al patrulea locuiește în Istanbul și al cincilea din Aydın.

La 28 aprilie 2001, ofițerii de poliție din Departamentul Anti-Terrorism al Direcției de Securitate din Ankara au arestat reclamanții Gülșen Arslan, Fadime Çelik și Derya Binay la casa lor. Potrivit raportului de arestare, poliția a acționat pe o plângere depusă de proprietarul casei, care a suspectat că chiriașii desfășoară unele activități ilegale pe proprietatea ei. Ulterior, poliția a căutat, de asemenea, Centrul Cultural Tohum și a luat în custodie Cennet Cabat și Tamiș Akpınar.

Aceștia au confiscat, printre altele, numeroase buletinuri, periodice și prospecte care se referă la propaganda împotriva închisorilor de tip F. La 29 aprilie 2001, la cererea Direcției de Securitate din Ankara, Procurorul de la Curtea de Securitate din Ankara a fost de acord să prelungească detenția reclamanților în custodie de poliție până la 1 mai 2001. La 1 mai 2001, la cererea procurorului public, un judecător la Curtea de Securitate de Stat din Ankara a examinat dosarul și a fost de acord să prelungească detenția reclamanților în custodie de poliție pentru încă trei zile. La 4 mai 2001, reclamanții au fost prima dată aduse în fața procurorului public și apoi judecătorul de instrucție la Curtea de Securitate de Stat din Ankara, care a ordonat detenția lor în reținere.

10. La 1 iunie 2001, Procurorul public a depus o acuzație împotriva reclamanților din cauza ajutorului și a apărării unei organizații armate ilegale, și anume TKP/ML (Partitul Comunist Turc/Leninist Marxist). 11. La 9 iulie 2002, în cursul primei audieri avute în fața Tribunalului de Securitate de stat Ankara, reclamanții au fost eliberați în așteptarea procesului. Noiembrie 2002 Curtea a achitat reclamanții. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 12. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Öcalan c. Turcia ([GC], nr. 46221/99, 12 mai 2005) și Sakık și alții c. Turcia (26 noiembrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VII). HOTĂRÂREA 13. Reclamanții se plângeau de încălcarea art. 5 § 1, 3 și 5 din Convenție, care se citea în măsura în care este relevantă după cum urmează „1.

Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în cursul procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces… Orice persoană care a fost victimă de arestare sau detenție în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul executiv la compensare.” ADMISSIBILITATEA Obiecțiile preliminare ale Guvernului 14. Guvernul a susținut că cererea ar trebui respinsă pentru incapacitatea de a evacua căile de recurs interne.

Ei au susținut că, în temeiul articolului 128 din Codul de Procedură Penală, care era în vigoare atunci, reclamanții ar fi putut contesta durata detenției lor în custodie de poliție. De asemenea, ei au susținut că este posibil ca reclamanții să recurgă împotriva deciziei judecătorului de a prelungi deținerea lor timp de trei zile, în conformitate cu art. 13 § 2 din Legea nr. 2845. 15. Curtea reiterează că a examinat și respins deja obiecțiile preliminare ale Guvernului în cazuri similare (a se vedea Öcalan , citat mai sus §§ 66 71 și Daș c. Turcia , nr. 74411/01 , §§ 20-23, 8 noiembrie 2005). Curtea nu constată nicio circumstanță specială în cazul în care ar trebui să se depărte de concluziile sale în aceste cereri anterioare.

16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului și alte motive de admisibilitate 17. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 5 § 1 că detenția lor în custodie de poliție nu era „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”. Curtea observă că, în momentul material, legislația internă relevantă prevede că, în ceea ce privește infracțiunile aflate în jurisdicția Curților de Securitate de Stat, orice persoană arestat a trebuit să fie adusă în fața unui judecător în termen de 48 de ore cel târziu, sau, în cazul infracțiunilor comise de mai mult de o persoană, în termen de 15 zile. În consecință, detenția în cauză a fost în conformitate cu legea turcă.

18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea reclamanților în temeiul articolului 5 § 1 ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată. 19. Curtea remarcă că celelalte plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 DE CONVENȚIE 20. Guvernul a susținut că durata detenției reclamanților în poliție custodia a fost în conformitate cu legislația în vigoare la momentul respectiv. Având în vedere că legea relevantă a fost modificată de atunci în conformitate cu jurisprudența Curții, acuzația reclamanților a fost nefondată.

21. Curtea constată că detenția reclamanților în custodie a poliției a durat șase zile. Reafirmă că, în cazul Brogan și alții c. Regatul Unit, a susținut că detenția în custodia de poliție care a durat patru zile și șase ore fără control judiciar a căzut în afara constrângerilor de timp stricte ale articolului 5 § 3 din Convenție, chiar dacă scopul acestuia a fost de a proteja întreaga comunitate împotriva terorismului (alegerea din 29 noiembrie 1988, Serie A nr. 145 B, p. 33 34, § 62). 22. Deși ancheta infracțiunilor teroriste, așa cum se presupune în acest caz, prezintă autoritățile cu probleme speciale, Curtea nu poate accepta că a fost necesară deținerea reclamanților timp de șase zile fără intervenție judiciară.

23. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 5 A CONVENȚIEI 24. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu aveau dreptul la compensare pentru presupusele încălcări ale articolului 5 din Convenție. 25. Guvernul a susținut că, în cazurile de detenție ilegală, o cerere de compensare ar putea fi depusă în termen de trei luni de la decizia finală a instanței de judecată în temeiul prevederilor Legii nr. 466 privind compensarea plătibilă persoanelor arestate sau deținute ilegal. Cu toate acestea, deoarece detenția reclamanților în custodie de poliție a fost în conformitate cu legislația internă în acel moment, acuzația lor în temeiul acestui cap a fost nefondată.

26. Curtea constată că o acțiune de compensare în temeiul Legii nr. 466 nu a putut fi adusă decât pentru daune suferite ca urmare a unei privații ilegale de libertate, observand că detenția reclamanților în custodie de poliție a fost în conformitate cu legislația internă. În consecință, reclamanții nu au avut dreptul la compensare în temeiul dispozițiilor Legii nr. 466 (a se vedea Sakık și alții, citate mai sus, § 60). 27. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 5 § 5 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 29. Reclamanții au solicitat 5.000 euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale.

30. Guvernul a contestat suma solicitată de către reclamanți. 31. Având în vedere jurisprudența sa și efectuarea echitabilă a evaluării sale, Curtea a atribuit fiecare reclamant 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 32. Primul reclamant a solicitat 3500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, în timp ce celelalte patru reclamanți au solicitat în total EUR. 2.300. În sprijinul cererii lor, reclamanții au prezentat lista de taxe minime recomandată de Asociația Barului Istanbul pentru 2006. 33. Guvernul a contestat cererile lor. 34. Având în vedere informațiile în posesia sa și jurisprudența în cauză, Curtea atribuie primului reclamant suma de 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile sale în fața Curții.

Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind durata detenției în custodie a poliției și dreptul la compensare pentru presupusele încălcări ale articolului 5 din Convenție admisibile și pentru restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1000 EUR (1 mii de euro) pentru fiecare reclamant pentru prejudiciu moral, (ii) 1000 EUR (1 mie de euro) pentru costurile și cheltuielile primului reclamant, (iii) 1000 EUR (1 mie de euro) pentru costurile și cheltuielile celorlalte solicitanți, în comun, (iv) plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 ianuarie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

CASE OF AVCI (CABAT) AND OTHERS v. TURKEY (Application no. 77191/01) JUDGMENT STRASBOURG 16 January 2007 FINAL 16/04/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Avcı (Cabat) and Others v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa, President, Mr A.B. Baka, Mr R. Türmen, Mr M. Ugrekhelidze, Mrs E. Fura-Sandström, Ms D. Jočienė, Mr D. Popović, judges, and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 12 December 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants were born in 1969, 1976, 1982, 1981 and 1959 respectively. The first three applicants live in Ankara, whereas the fourth lives in Istanbul and the fifth in Aydın.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12. A description of the relevant domestic law can be found in Öcalan v. Turkey ([GC], no. 46221/99, 12 May 2005) and Sakık and Others v. Turkey (26 November 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ VII). THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

20. The Government argued that the length of the applicants’ detention in police custody was in conformity with the legislation in force at the time. Given that the relevant law has since been amended in accordance with the case-law of the Court, the applicants’ allegation was groundless.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 5 OF THE CONVENTION

24. The applicants complained under Article 5 § 5 of the Convention that they had no right to compensation for the alleged violations of Article 5 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the length of detention in police custody and the right to compensation for alleged violations of Article 5 of the Convention admissible, and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 5 § 5 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following sums, to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,000 (one thousand euros) to each applicant for non-pecuniary damage, (ii) EUR 1,000 (one thousand euros) for the costs and expenses of the first applicant, (iii) EUR 1,000 (one thousand euros) for the costs and expenses of the other applicants, jointly, (iv) plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 January 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President