CASE OF AVCI (CABAT) AND OTHERS v. TURKEY

CASE OF AVCI (CABAT) AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2007)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE AVCI (CABAT) ȘI ALȚII v. TURKEY (Depunerea nr. 77191/01) HOTĂRÂREA Strasburg 16 ianuarie 2007 FINAL 16/04/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Avcı (Cabat) și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa, Președintele, A.B. Baka, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, E. Fura-Sandström, D. Jočienė, D. Popović, judecători, și dna Dollé, grefier deliberat în privat la 12 decembrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 77191/01) împotriva Republicii Turciei depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de cinci resortisanți turci, dna Cennet Avcı (Cabat), dna Fadime Çelik (Kılıç), dna Derya Binay, dna Gülșen Arslan și dna Tamiș Akpınar („reclamanții”), la 25 octombrie 2001. Primul reclamant a fost reprezentat de dl Z. Polat și de ceilalți solicitanți de dna F. Kalaycı, avocați care practică la Istanbul și respectiv Ankara. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Reclamanții se plângeau de lungimea și legalitatea detenției lor în custodie de poliție și, în plus, s-au plâns de lipsa unui drept eficace de compensare pentru presupusele încălcări ale art. 5 din Convenție. La 22 decembrie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât, de asemenea, să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamanții s-au născut în 1969, 1976, 1982, 1981 și, respectiv, 1959. Primii trei solicitanți locuiesc în Ankara, în timp ce al patrulea locuiește în Istanbul și al cincilea din Aydın. La 28 aprilie 2001, ofițerii de poliție din Departamentul Anti-Terrorism al Direcției de Securitate din Ankara au arestat reclamanții Gülșen Arslan, Fadime Çelik și Derya Binay la casa lor. Potrivit raportului de arestare, poliția a acționat pe o plângere depusă de proprietarul casei, care a suspectat că chiriașii desfășoară unele activități ilegale pe proprietatea ei. Ulterior, poliția a căutat, de asemenea, Centrul Cultural Tohum și a luat în custodie Cennet Cabat și Tamiș Akpınar. Aceștia au confiscat, printre altele, numeroase buletinuri, periodice și prospecte care se referă la propaganda împotriva închisorilor de tip F. La 29 aprilie 2001, la cererea Direcției de Securitate din Ankara, Procurorul de la Curtea de Securitate din Ankara a fost de acord să prelungească detenția reclamanților în custodie de poliție până la 1 mai 2001. La 1 mai 2001, la cererea procurorului public, un judecător la Curtea de Securitate de Stat din Ankara a examinat dosarul și a fost de acord să prelungească detenția reclamanților în custodie de poliție pentru încă trei zile. La 4 mai 2001, reclamanții au fost prima dată aduse în fața procurorului public și apoi judecătorul de instrucție la Curtea de Securitate de Stat din Ankara, care a ordonat detenția lor în reținere. 10. La 1 iunie 2001, Procurorul public a depus o acuzație împotriva reclamanților din cauza ajutorului și a apărării unei organizații armate ilegale, și anume TKP/ML (Partitul Comunist Turc/Leninist Marxist). 11. La 9 iulie 2002, în cursul primei audieri avute în fața Tribunalului de Securitate de stat Ankara, reclamanții au fost eliberați în așteptarea procesului. Noiembrie 2002 Curtea a achitat reclamanții. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 12. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Öcalan c. Turcia ([GC], nr. 46221/99, 12 mai 2005) și Sakık și alții c. Turcia (26 noiembrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VII). HOTĂRÂREA 13. Reclamanții se plângeau de încălcarea art. 5 § 1, 3 și 5 din Convenție, care se citea în măsura în care este relevantă după cum urmează „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în cursul procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces. ... Orice persoană care a fost victimă de arestare sau detenție în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul executiv la compensare.” ADMISSIBILITATEA Obiecțiile preliminare ale Guvernului 14. Guvernul a susținut că cererea ar trebui respinsă pentru incapacitatea de a evacua căile de recurs interne. Ei au susținut că, în temeiul articolului 128 din Codul de Procedură Penală, care era în vigoare atunci, reclamanții ar fi putut contesta durata detenției lor în custodie de poliție. De asemenea, ei au susținut că este posibil ca reclamanții să recurgă împotriva deciziei judecătorului de a prelungi deținerea lor timp de trei zile, în conformitate cu art. 13 § 2 din Legea nr. 2845. 15. Curtea reiterează că a examinat și respins deja obiecțiile preliminare ale Guvernului în cazuri similare (a se vedea Öcalan , citat mai sus §§ 66 71 și Daș c. Turcia , nr. 74411/01 , §§ 20-23, 8 noiembrie 2005). Curtea nu constată nicio circumstanță specială în cazul în care ar trebui să se depărte de concluziile sale în aceste cereri anterioare. 16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului și alte motive de admisibilitate 17. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 5 § 1 că detenția lor în custodie de poliție nu era „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”. Curtea observă că, în momentul material, legislația internă relevantă prevede că, în ceea ce privește infracțiunile aflate în jurisdicția Curților de Securitate de Stat, orice persoană arestat a trebuit să fie adusă în fața unui judecător în termen de 48 de ore cel târziu, sau, în cazul infracțiunilor comise de mai mult de o persoană, în termen de 15 zile. În consecință, detenția în cauză a fost în conformitate cu legea turcă. 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea reclamanților în temeiul articolului 5 § 1 ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată. 19. Curtea remarcă că celelalte plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 DE CONVENȚIE 20. Guvernul a susținut că durata detenției reclamanților în poliție custodia a fost în conformitate cu legislația în vigoare la momentul respectiv. Având în vedere că legea relevantă a fost modificată de atunci în conformitate cu jurisprudența Curții, acuzația reclamanților a fost nefondată. 21. Curtea constată că detenția reclamanților în custodie a poliției a durat șase zile. Reafirmă că, în cazul Brogan și alții c. Regatul Unit, a susținut că detenția în custodia de poliție care a durat patru zile și șase ore fără control judiciar a căzut în afara constrângerilor de timp stricte ale articolului 5 § 3 din Convenție, chiar dacă scopul acestuia a fost de a proteja întreaga comunitate împotriva terorismului (alegerea din 29 noiembrie 1988, Serie A nr. 145 B, p. 33 34, § 62). 22. Deși ancheta infracțiunilor teroriste, așa cum se presupune în acest caz, prezintă autoritățile cu probleme speciale, Curtea nu poate accepta că a fost necesară deținerea reclamanților timp de șase zile fără intervenție judiciară. 23. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 5 A CONVENȚIEI 24. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu aveau dreptul la compensare pentru presupusele încălcări ale articolului 5 din Convenție. 25. Guvernul a susținut că, în cazurile de detenție ilegală, o cerere de compensare ar putea fi depusă în termen de trei luni de la decizia finală a instanței de judecată în temeiul prevederilor Legii nr. 466 privind compensarea plătibilă persoanelor arestate sau deținute ilegal. Cu toate acestea, deoarece detenția reclamanților în custodie de poliție a fost în conformitate cu legislația internă în acel moment, acuzația lor în temeiul acestui cap a fost nefondată. 26. Curtea constată că o acțiune de compensare în temeiul Legii nr. 466 nu a putut fi adusă decât pentru daune suferite ca urmare a unei privații ilegale de libertate, observand că detenția reclamanților în custodie de poliție a fost în conformitate cu legislația internă. În consecință, reclamanții nu au avut dreptul la compensare în temeiul dispozițiilor Legii nr. 466 (a se vedea Sakık și alții, citate mai sus, § 60). 27. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 5 § 5 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 29. Reclamanții au solicitat 5.000 euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 30. Guvernul a contestat suma solicitată de către reclamanți. 31. Având în vedere jurisprudența sa și efectuarea echitabilă a evaluării sale, Curtea a atribuit fiecare reclamant 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 32. Primul reclamant a solicitat 3500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, în timp ce celelalte patru reclamanți au solicitat în total EUR. 2.300. În sprijinul cererii lor, reclamanții au prezentat lista de taxe minime recomandată de Asociația Barului Istanbul pentru 2006. 33. Guvernul a contestat cererile lor. 34. Având în vedere informațiile în posesia sa și jurisprudența în cauză, Curtea atribuie primului reclamant suma de 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile sale în fața Curții. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind durata detenției în custodie a poliției și dreptul la compensare pentru presupusele încălcări ale articolului 5 din Convenție admisibile și pentru restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1000 EUR (1 mii de euro) pentru fiecare reclamant pentru prejudiciu moral, (ii) 1000 EUR (1 mie de euro) pentru costurile și cheltuielile primului reclamant, (iii) 1000 EUR (1 mie de euro) pentru costurile și cheltuielile celorlalte solicitanți, în comun, (iv) plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 ianuarie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

CASE OF

AVCI (CABAT) AND OTHERS v. TURKEY

(Application no. 77191/01)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 January 2007

FINAL

16/04/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44

§

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Avcı (Cabat) and Others v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P. Costa,

President,

Mr

A.B. Baka,

Mr

R. Türmen,

Mr

M. Ugrekhelidze,

Mrs

E. Fura-Sandström,

Ms

D. Jočienė,

Mr

D. Popović,

judges,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 12 December 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 77191/01) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by five Turkish nationals, Ms Cennet Avcı (Cabat), Ms

Fadime Çelik (Kılıç), Ms Derya Binay, Ms Gülșen Arslan and Ms

Tamiș Akpınar (“the applicants”), on 25 October 2001.

2.

The first applicant was represented by Mr Z. Polat and the other applicants by Ms F. Kalaycı, lawyers practising in Istanbul and Ankara, respectively. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.

3.

The applicants complained about the length and lawfulness of their detention in police custody. Moreover, they complained about the lack of an effective right to compensation for the alleged violations of Article 5 of the Convention.

4.

On 22 December 2005 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicants were born in 1969, 1976, 1982, 1981 and 1959 respectively. The first three applicants live in Ankara, whereas the fourth lives in Istanbul and the fifth in Aydın.

6.

On 28 April 2001 police officers from the Anti-Terrorism Department of the Ankara Security Directorate arrested the applicants Gülșen Arslan, Fadime Çelik and Derya Binay at their house. According to the arrest report, the police acted upon a complaint filed by the proprietor of the house, who suspected that the tenants were carrying out some illegal activities on her property. Subsequently, the police also searched the Tohum Cultural Centre and took Cennet Cabat and Tamiș Akpınar into custody. They seized, among other things, large amounts of bulletins, periodicals and leaflets which concerned propaganda against F-type prisons.

7.

On 29 April 2001, upon the request of the Ankara Security Directorate, the Public Prosecutor at the Ankara State Security Court agreed to extend the applicants’ detention in police custody until 1 May 2001.

8.

On 1 May 2001, upon the Public Prosecutor’s request, a judge at the Ankara State Security Court examined the case file and agreed to extend the applicants’ detention in police custody for three more days.

9.

On 4 May 2001 the applicants were first brought before the Public Prosecutor and then the investigating magistrate at the Ankara State Security Court, who ordered their detention on remand.

10.

On 1 June 2001 the Public Prosecutor filed an indictment against the applicants on account of aiding and abetting an illegal armed organisation, namely, the TKP/ML (the Turkish Communist Party/ Marxist Leninist).

11.

On 9 July 2002, during the first hearing held before the Ankara State Security Court the applicants were released pending trial. On 11

November 2002 the court acquitted the applicants.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12.

A description of the relevant domestic law can be found in

Öcalan v.

Turkey

([GC], no. 46221/99, 12 May 2005) and

Sakık and Others v.

Turkey

(26 November 1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

VII).

THE LAW

13.

The applicants complained of violations of Article 5 §§ 1, 3 and 5 of the Convention, which read insofar as relevant as follows

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.

...

5.

Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.”

I.

ADMISSIBILITY

A.

The Government’s preliminary objections

14.

The Government argued that the application should be rejected for failure to exhaust domestic remedies. They claimed that, pursuant to

Article

128 of the Code of Criminal Procedure, which was then in force, the applicants could have challenged the length of their detention in police custody. They also claimed that it was possible for the applicants to appeal against the judge’s decision to prolong their detention for three more days, in accordance with Article 13 § 2 of the Law no. 2845.

15.

The Court reiterates that it has already examined and rejected the Government’s preliminary objections in similar cases (see

Öcalan

, cited above, §§ 66

‑

71, and

Daș v. Turkey

, no. 74411/01, §§ 20-23, 8

November 2005). The Court finds no particular circumstances in the instance case which would require it to depart from its findings in these previous applications.

16.

In view of the above, the Court rejects the Government’s preliminary objections.

B.

Other grounds of admissibility

17.

The applicants complained under Article 5 § 1 that their detention in police custody was not “in accordance with a procedure prescribed by law”. The Court observes that at the material time the relevant domestic law provided that, with regard to offences within the jurisdiction of the State Security Courts, any arrested person had to be brought before a judge within forty-eight hours at the latest, or, in the case of offences committed by more than one person, within fifteen days. It follows that the detention in issue was in accordance with Turkish law.

18.

In the light of the foregoing, the Court finds that the applicants’ complaint under Article 5 § 1 should be rejected as being manifestly ill-founded.

19.

The Court notes that the other complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

20.

The Government argued that the length of the applicants’

detention in

police

custody was in conformity with the legislation in force at the time. Given that the relevant law has since been amended in accordance with the case-law of the Court, the applicants’ allegation was groundless.

21.

The Court notes that the applicants’

detention in

police

custody lasted six days. It reiterates that, in the case of

Brogan and Others v.

the United Kingdom

, it held that

detention in

police

custody which had lasted four days and six hours without judicial control fell outside the strict time constraints of Article

5 §

3 of the Convention, even though its purpose was to protect the community as a whole against terrorism (judgment of 29

November 1988, Series A no. 145 B, pp. 33

‑

34, § 62).

22.

Even though the investigation of terrorist offences, as supposed in this case, presents the authorities with special problems, the Court cannot accept that it was necessary to detain the applicants for six days without judicial intervention.

23.

There has, accordingly, been a violation of Article

5 §

3 of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 5 OF THE CONVENTION

24.

The applicants complained under Article 5 § 5 of the Convention that they had no right to compensation for the alleged violations of Article

5 of the Convention.

25.

The Government submitted that, in cases of illegal detention, a request for compensation could be submitted within three months following the final decision of the trial court under the terms of Law no. 466 on compensation payable to persons unlawfully arrested or detained. However, as the applicants’ detention in police custody was in conformity with the domestic law prevailing at the time, their allegation under this head was groundless.

26.

The Court notes that an action for compensation under Law no.

466 could only be brought for damage suffered as a result of an unlawful deprivation of liberty. It observes that the applicants’

detention in

police

custody was in conformity with the domestic law. Consequently, the applicants did not have a right to compensation under the provisions of Law no.

466 (see

Sakık and Others

, cited above, § 60).

27.

The Court therefore concludes that there has been a violation of Article

5 § 5 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

29.

The applicants claimed 5,000 euros (EUR) each in respect of non-pecuniary damage.

30.

The Government contested the amount requested by the applicants.

31.

Having regard to its case-law, and making its assessment on equitable basis, the Court awards each applicant EUR

1,000 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

32.

The first applicant claimed EUR 3,500 for costs and expenses incurred before the Court, whereas the other four applicants claimed in total EUR

2,300. In support of their claim, the applicants submitted the Istanbul Bar Association’s recommended minimum fee list for 2006.

33.

The Government disputed their claims.

34.

Considering the information in its possession and the case-law on the matter, the Court awards the first applicant the sum of EUR 1,000 for her costs and expenses for the proceedings before the Court. It awards the other applicants, jointly, EUR 1,000 for costs and expenses.

C.

Default interest

35.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the length of detention in police custody and the right to compensation for alleged violations of Article 5 of the Convention admissible, and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 5 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 §

2 of the Convention, the following sums, to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,000 (one thousand euros) to each applicant for non-pecuniary damage,

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros) for the costs and expenses of the first applicant,

(iii) EUR 1,000 (one thousand euros) for the costs and expenses of the other applicants, jointly,

(iv)

plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 January 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President