ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4989/2012
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4989/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Deliberând asupra contestației în
anulare, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin
sentința civilă nr. 630 din 14 martie 2011 a Judecătoriei Sfântu-Gheorghe a
fost admisă în parte acțiunea civilă intentată de către reclamanta Asociația de
Proprietari Prietenia împotriva pârâtei F.K., și în consecință:
A fost
obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 6313,87 lei, din care suma de
2220,35 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante, iar suma de
4099,52 lei reprezentând penalități de întârziere.
Pentru a
pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, că acțiunea
formulată de reclamanta este întemeiată, dispunându-se obligarea pârâtului la
plata sumelor rămase restante după deducerea din pretențiile reclamantei a
sumelor achitate de pârât.
Împotriva
acestei sentințe a declarat recurs pârâta F.K. prin mandatar B.L., în motivarea
căruia a arătat, în esență, că recurenta a
redobândit imobilul și dreptul de proprietar doar în urma
unui proces reconvențional, aspect asupra căruia reclamanta Asociația de
Proprietar era și este în cunoștință de cauză că toate prestările de serviciu
le-a efectuat doar numitului B.A. și familiei acestuia și nicidecum recurentei.
Așa
încât, a susținut recurenta, că într-un mod total greșit și abuziv a fost
chemată în instanță, și tot așa greșit și în mod nelegal i s-a imputat suma de
2220,35 lei drept cheltuieli de întreținere restante și suma de 4099, 52 lei
reprezentând penalități de întârziere.
Prin decizia nr.
516/R din 8 noiembrie 2011 a Tribunalului Covasna - secția cvilă s-a respins,
ca nefondat apelul pârâtei, în motivarea căreia s-a reținut că pârâta are
calitate procesuală pasivă în cauză și trebuie să suporte cotele de contribuție
la cheltuielile comune chiar dacă nu a locuit efectiv în imobil (aceasta având
însă posibilitatea să se îndrepte împotriva celui care a ocupat imobilul pentru
a tranșa problema acestor cheltuieli).
În ceea
ce privește cuantumul penalităților, din actele depuse s-a constatat că suma
totală a penalizărilor nu depășește suma la care s-au aplicat, iar pârâta
trebuie să suporte cheltuielile de întreținere restante (rămase după scăderea
sumelor achitate de aceasta).
Împotriva
deciziei pronunțate în recurs pârâta a formulat contestație în anulare
criticând - o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul
de azi, înalta Curte, din oficiu, a invocat excepția necompetenței de
soluționare a contestației în anulare a înaltei Curți, în raport de prevederile
art. 319 alin. (1) C. proc. civ., excepție întemeiată, pentru următoarele
considerente:
Potrivit
art. 319 alin.
(1) C. proc. civ.
,
"Contestația în anulare se introduce la instanța a cărei hotărâre se
atacă".
Prin prezenta
contestație în anulare se atacă decizia nr. 516/R din 8 noiembrie 2011 a
Tribunalului Covasna - secția civilă, iar față de dispozițiile art. 319 alin. (1)
C. proc. civ., competența de soluționare a acestei căi extraordinare de atac
revine instanței care a pronunțat decizia a cărei anulare se cere, respectiv
Tribunalului Covasna - secția civilă.
În consecință,
înalta Curte urmează să decline competența de soluționare a contestației în
anulare formulată de contestatoarea F.K. împotriva deciziei civile nr. 516/R
din 8 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Covasna - secția civilă, în
favoarea Tribunalului Covasna.
Așa fiind,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența de soluționare a
contestației în anulare formulată de contestatoarea F.K. împotriva deciziei
civile nr. 516/R din 8 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Covasna - secția
civilă, în favoarea Tribunalului Covasna.
Pronunțată în
ședință publica, astăzi, 13 decembrie 2012