ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3384/2012

Asupra

cererii de revizuire de față constată următoarele:

Prin

Decizia nr. 1496 R din 24 noiembrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția

conflicte de muncă și asigurări sociale, s-au admis recursurile declarate de

pârâții Consiliul local al municipiului Galați și Școala Gimnazială nr. 24

„Sf.Arhangheli Mihail și Gavril” împotriva Sentinței civile nr. 1440 din 28

iunie 2010 a Tribunalului Galați, care a fost modificată în parte și, în

rejudecare, s-a respins acțiunea față de Consiliul Local Galați pentru lipsa

calității procesuale pasive a acestuia. A fost respinsă acțiunea formulată de

reclamanții C.A., M.M., A.E., C.M., B.L. și U.O., în contradictoriu cu pârâta

Școala Gimnazială nr. 24 „Sf. Arhangheli Mihail și Gavril”, ca nefondată. S-au

menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.

Împotriva

deciziei a formulat contestație în anulare Sindicatul Liber „Educația”, în

numele membrilor săi, iar la data de 21 ianuarie 2011, s-a modificat cererea

inițială în sensul că s-a formulat o cerere de revizuire.

Revizuenții

au arătat că instanța de recurs a omis să cerceteze motivele de recurs depuse

de Consiliul Local Galați privitoare la chemarea în garanție a Inspectoratului

Școlar Județean Galați, precum și legalitatea art. 35 alin. (4) lit. j) din

Contractul colectiv de muncă la nivel județean - 2008 și că a fost în eroare

atunci când a analizat motivele recursului declarat de Școala Gimnazială nr.

24.

Totodată,

în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., au invocat, ca motiv de revizuire,

soluția pronunțată de Curtea de Apel Galați prin Decizia nr. 123 din 20

ianuarie 2011, solicitând a se observa că în ambele dosare este aceeași

pricină, iar reclamanții sunt salariați ai aceleiași instituții școlare. Au

precizat, de asemenea, că prin cele două dispoziții contrare s-a creat o

discriminare evidentă, fapt neadmis de art. 5 din Legea nr. 53/2003 C. muncii

și art. 16 alin. (1) din Constituția României.

Au

solicitat admiterea cererii de revizuire și, în rejudecare, modificarea

deciziei, respingerea recursurilor declarate și obligarea Inspectoratului

Școlar Județean Galați să acorde reclamanților prima de vacanță pentru anul

2009, în sensul de a face demersurile legale pentru asigurarea sumelor necesare

instituțiilor de învățământ.

La

termenul de judecată din 22 februarie 2011, la interpelarea instanței,

reprezentantul revizuentului a precizat că temeiul de drept pe care și-a

întemeiat cererea este cel prevăzut la art. 322 pct. 7 C. proc. civ., motiv

pentru care, Curtea de Apel Galați, secția conflicte de muncă și asigurări

sociale, prin Decizia nr. 356 din 22 februarie 2011, a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cererea

de revizuire este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare în considerarea

argumentelor ce succed.

Art.

322 pct. 7 C. proc. civ., invocat de revizuenți ca temei de drept al cererii,

stipulează că revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel

sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs

atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive

potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și

aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Aceste

dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de

instanțe de recurs.

Prin

urmare, textul cuprinde precizarea, în ceea ce privește hotărârile care pot

face obiectul căii extraordinare de atac, că revizuirea este posibilă numai

dacă hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de același grad sau de grade

deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași

calitate.

Or,

în cauză nu se regăsește situația premisă a textului de lege invocat ca temei

juridic al exercitării căii extraordinare de atac, în sensul existenței triplei

identități de obiect, cauză și părți, întrucât Decizia civilă nr. 123 din 20

ianuarie 2011 a Curții de Apel Galați, indicată ca pretins potrivnică, nu este

dată în una și aceeași pricină, între aceleași părți, ci într-un litigiu

diferit, cu privire la cereri formulate de reclamanți diferiți, neputând fi

astfel primite susținerile revizuenților privitoare la similitudinea

respectivelor cauze.

Prin

urmare, chiar dacă respectivele hotărâri au avut același obiect, acestea s-au

pronunțat în procese diferite și între persoane diferite, Sindicatul Liber

Educația având calitatea de reprezentant al reclamanților.

Mai

mult, potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire,

pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 al art. 322 din Cod, curge de la

pronunțarea ultimei hotărâri.

Or,

în speță, nici această condiție nu este îndeplinită, întrucât decizia a cărei

revizuire se solicită, respectiv Decizia nr. 1496 R din 24 noiembrie 2010 este

anterioară celei pretins potrivnice, și anume Decizia nr. 123 din 20 ianuarie

2011.

Fiind

o cale extraordinară de atac, revizuirea poate fi exercitată numai pentru

motivele limitativ prevăzute de art. 322 C. proc. civ.

Totodată,

prin reglementarea cuprinsă la art. 322 pct. 7 C. proc. civ., s-a urmărit

crearea unei căi de rezolvare a situațiilor în care, judecându-se separat două

sau mai multe cauze și neobservându-se existența lucrului judecat, s-ar ajunge

la hotărâri potrivnice ale căror dispozitive nu se pot concilia, aceste

prevederi reprezentând un remediu procesual pentru situația nesocotirii

autorității de lucru judecat a unei hotărâri.

Raportând

cererea de revizuire formulată la cerințele impuse de dispozițiile art. 322

pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în cauza dedusă judecății,

aceste condiții nu sunt îndeplinite, pentru a fi operant motivul de revizuire

reglementat de acest text de lege.

Pentru

cele ce preced, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de Sindicatul Liber Educația,

reprezentant legal al: A.E., B.L., C.M., M.M., U.O. și C.A. împotriva Deciziei

nr. 1496 R din 24 noiembrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția conflicte de

muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 16 mai 2012.

Procesat de GGC - AZ