ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4536/2010

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 10 martie 2010, petenta a formulat plângere penală împotriva numitului C.M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 253

1

C. pen. constând în aceea că, acesta, în calitate de expert desemnat să efectueze o expertiză tehnică judiciară în Dosarul nr. 1208/193/2008 al Judecătoriei Botoșani, nu s-a obținut, deși s-ar fi aflat în raporturi de muncă cu soțul făptuitoarei din această cauză.

Prin Ordonanța nr. 52/P/2010 din 26 mai 2010 procurorul, în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale față de C.M., soluție menținută și de procurorul ierarhic superior.

Împotriva soluțiilor procurorului, în temeiul art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen. petenta a formulat plângere la instanță, susținând că expertul se află într-o vădită situație de conflict de interese.

Prin Sentința penală nr. 95 din 24 septembrie 2010 Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a respins, ca nefondată plângerea petentei menținând rezoluțiile procurorului.

Nemulțumită de soluția pronunțată, petenta a formulat recurs.

Prin motivele scrise de recurs, petenta a criticat hotărârea pronunțată de instanța de fond, subliniind în esență că pe baza constatărilor nereale ale expertului aflat în conflict de interese, că apelanta are deschisă calea de acces public pe un drum configurat în cuva de retenție a unui iaz, iar inundarea căii de acces reprezintă un risc ale cărui consecințe și le asuma cei ce folosesc acest drum public și că doar soțul numitei M.A. s-ar afla în conflict de interese deci și implicit a acesteia conform art. 253 alin. (1) C. pen.

Recursul este nefondat.

Din verificarea lucrărilor, se reține că prin Ordonanța procurorului nr. 52/P/2010, în temeiul art. 10 lit. a) a respins plângerea, ca nefondată.

În cauză, instanța, soluționând plângerea a verificat soluțiile procurorului în baza lucrărilor și a materialului din dosar și, ca atare, neexistând vreun indiciu că intimatul ar fi săvârșit infracțiunea susținută de petentă, a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.

Pentru cele expuse, recursul declarat de petentă, nefiind fondat în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins, petenta urmând a fi obligată în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta S.C. R. S.A. Botoșani împotriva Sentinței penale nr. 95 din 24 septembrie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenta petentă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 decembrie 2010.