ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 01.06.2012

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4020/2012

HOTĂRÂRE
01.06.2012
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4020/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

asupra cauzei civile

de față, constată următoarele:

Prin cererea adresată

Judecătoriei Cornetu la data de 29 mai 2009, înregistrată sub nr. 2289/1748/2009,

reclamanta P.V. a chemat în judecată pe pârâtul B.V., solicitând ca, prin

hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei

de 800.000 lei, reprezentând prețul datorat în temeiul antecontractului de

vânzare cumpărare nr. 737 din 10 aprilie 2008 autentificat la B.N.P. D.G., pentru neexecutarea în termen a obligației, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă

nr. 2010 din 24 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Cornetu, a fost admisă

excepția de necompetență materială a acestei instanțe și s-a dispus declinarea

competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța.

Tribunalul Constanța,

prin sentința civilă nr. 628 din 25 martie 2010, a respins acțiunea formulată

de reclamantă, ca nefondată.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat apel reclamanta, iar prin decizia nr. 115/C din 14

februarie 2011, Curtea de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie,

litigii de muncă și asigurări sociale, a admis apelul, a schimbat, în tot,

sentința apelată, în sensul că a admis acțiunea formulată de reclamantă și l-a obligat

pe pârât la plata sumei de 800.000 de lei către aceasta și a sumei de 17.227

lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru pretinse greșeli de

judecată în soluționarea cauzei.

Prin încheierea de

ședință din data de 23 martie 2012, s-a stabilit în sarcina recurentului

obligația de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 6045,5 lei,

conform art. 11 alin. (1) teza a II-a cu referire la art. 2 alin. (1) lit. g)

din Legea nr. 146/1997, reținându-se că acesta a achitat o taxă judiciară de

timbru în cuantum de 10 lei, prin chitanța de la fila 23 dosar recurs, și a

unui timbru judiciar în cuantum de 4,85 lei, conform art. 3 din O.G. nr. 32/1995,

reținându-se că partea a aplicat cererii de recurs un timbru judiciar de 0,15

lei.

Deși recurentul

reclamant a fost prezent la termenul din 23 martie 2012, când i s-a pus în

vedere obligația satisfacerii timbrajului aferent cererii de recurs și

consecințele care vor interveni în cazul neîndeplinirii, partea nu a achitat

sumele datorate cu acest titlu până la termenul acordat în acest scop,

respectiv 1 iunie 2012.

În raport de aceasta,

Înalta Curte a supus dezbaterii la termenul sus-menționat excepția anulării

recursului pentru neachitarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar

în cuantumul prevăzut de lege, excepție pe care o consideră întemeiată pentru

următoarele considerente:

Potrivit art. 20 alin.

(1) și 2 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc

anticipat sau, cel mai târziu, până la primul termen de judecată acordat în

cauză, în caz contrar, sancțiunea aplicabilă fiind cea a anulării acțiunii,

potrivit alin. (3) din același text de lege.

Cum recurentul nu

și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului

judiciar în cuantumul stabilit de instanță, în baza art. 20 alin. (3) din Legea

nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, Înalta Curte va anula recursul

declarat de pârât, ca netimbrat.

În baza art. 316 cu

referire la art. 298 și art. 274 C. proc. civ., îl va obliga pe recurent, ca

parte căzută în pretenții, la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecată,

reprezentând onorariu de avocat, redus în condițiile alin. (3) din același text

de lege, în raport de munca îndeplinită de avocatul intimatei reclamante,

constând în prezentarea la două termene de judecată și formularea unui singur

act procedural, respectiv întâmpinarea înregistrată la 20 ianuarie 2012. Față

de activitatea desfășurată de avocat, prezenta instanță a apreciat că suma de 4.960

lei este nejustificat de mare.

Anulează, ca

netimbrat, recursul declarat de pârâtul B.V. împotriva deciziei civile nr. 115/C

din 14 februarie 2011 a Curții de Apel Constanța, secția civilă, minori și

familie, litigii de muncă și asigurări sociale.

Obligă pe recurentul-pârât

la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecată, în recurs, către

intimata-reclamantă P.V., reduse conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 1 iunie 2012.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-03-06
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1165/2012
Ședința publică de la 6 martie 2012 Asupra recursurilor de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamanții M.D. și M.R.I. prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civi
ÎCCJ 2011-05-25
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2041/2011
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 10 iulie 2009 pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, sub nr. 29428/3/2009, reclamanta SC S.C.C. S
ÎCCJ 2013-10-22
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3430/2013
să plătească reclamantei suma de 4.106 lei reprezentând cheltuieli de judecată (3.106 lei taxă de timbru pentru pretențiile efectiv admise și suma de 1.000 lei onorariu de expert). Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că înt
ÎCCJ 2012-03-29
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1805/2012
la dosarul cauzei (notificarea din 2 septembrie 2009 efectuată de către reclamant, răspunsul pârâtei la notificare, notificarea din 22 septembrie 2009 de către reclamant, răspuns – propunere din 23 septembrie 2009 al pârâtei, procesul verba
ÎCCJ 2012-05-30
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2898/2012
râta SC S.C.M. P.C. SA au formulat apel împotriva sentinței primei instanțe, care au fost soluționate de Curtea de Apel București, secția a VI- a comercială, prin decizia comercială nr. 169 din 26 martie 2010, potrivit căreia a fost respins
Sursă