ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3290/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. 516 din 30 martie 2011 pronunțată în dosarul nr. 763/1259/2010 a Tribunalului Comercial Argeș s-a admis acțiunea formulată de reclamantul E.C. împotriva pârâtelor SC A.C.T. SA Pitești și SC M.T.B. C.F. SA Pitești și în consecință s-a constatat că pârâta SC A.C.T. SA și-a dobândit propriile acțiuni în condițiile art. 103 1 din Legea nr. 31/1990, s-a dispus anularea a 3.674.943 acțiuni dobândite de pârâta SC M.T.B. C.F. SA la pârâta SC A.C.T. SA pârâtele fiind obligate la 6.910,40 lei cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut, în esență, că reclamantul a solicitat să se constate că pârâta SC A.C.T.

SA și-a dobândit propriile acțiuni în condițiile art. 103 alin. (8) din Legea nr. 31/1990, prin contractul de cesiune nr. 3890 din 13 noiembrie 2006 și 3853 din 9 noiembrie 2006, precum și să se dispună anularea unui număr de 3.674.943 acțiunilor astfel dobândite și obligarea pârâtei SC A.C.T. SA la reducerea capitalului social cu valoarea acțiunilor anulate - petit cu privire la care, ulterior a renunțat. Invocând dispozițiile art. 103 1 , art. 104 1 și art. 107 1 din Legea nr. 31/1990, reclamantul arată că este acționar al pârâtei SC M.T.B. C.F. SA la care pârâta SC A.C.T. SA deține calitatea de acționar majoritar. Prin hotărârea nr. 4 din 1 septembrie 2006, adoptată de AGEA a pârâtei SC M.T.B.

C.F. SA, cu votul majoritar al pârâtei SC A.C.T. SA s-a decis dobândirea unui număr de 3.674.943 acțiuni la acționarul majoritar, reprezentând 33,33% din capitalul social al acestuia, cu o valoare estimată la 4 mii. Euro, procurată dintr-un credit bancar garantat cu activele societății. Prin urmare, societatea și-a dobândit propriile acțiuni, operațiune care se poate realiza numai cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 103 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, în vigoare la acea dată. Prin modificarea Legii nr. 31/1990, potrivit Legii nr. 441/2006, s-a efectuat o nouă numerotare a textelor și potrivit art. 104 1 , acțiunile dobândite cu încălcarea prevederilor art. 103 1 și art. 104 trebuie înstrăinate în termen de 1 an de la distribuire, iar în conformitate cu prevederile art. 107 1 din Legea nr. 31/1990 s-a apreciat că pârâta SC A.C.T.

SA și-a dobândit propriile acțiuni. Soluționând cu prioritate, conform art. 137 C. proc. civ. excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâte, tribunalul a respins-o cu motivarea că prevederile legale invocate ca temei de drept îi conferă reclamantei dreptul de a promova o astfel de acțiune. In legătură cu excepția lipsei calității procesuale active, invocată de pârâta SC A.C.T. SA, prima instanță a constatat că aceasta este rămasă tară obiect în raport cu renunțarea reclamantei la soluționarea capătului de cerere privind reducerea capitalului social al acestei societăți. Excepția lipsei de interes a fost respinsă ca nefondată în considerarea faptului că textele de lege invocate ale reclamantei implică îndeplinirea unor condiții legale de dobândire a acțiunilor, iar încălcarea acestora determină înstrăinarea acțiunilor și chiar sancțiunea anulării lor în cazul neînstrăinării.

Cu privire la fondul litigiului, tribunalul a constatat că pârâta SC A.C.T. SA și-a dobândit propriile acțiuni în anul 2006, cu încălcarea dispozițiilor art. 103 1 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, valoarea acțiunilor dobândite depășește pragul de 10% din capitalul social subscris și nu a îndeplinit obligația prevăzut de art. 104 alin. (1) de a înstrăina acțiunile în termen de 1 an de la dobândire. A fost înlăturată apărarea pârâtei SC M.T.B. C.F. SA privind înstrăinarea unui anumit număr de acțiuni deținute la SC A.C.T. SA, cu consecință că deține o cotă de participare de 9,90% din capitalul social al acesteia, cu motivarea că acest contract de cesiune a fost încheiat la data de 10 ianuarie 2011 și nu dovedește prin felul în care a fost prezentat la dosar că a produs efecte juridice în sensul art. 103 1 și art. 104 1 din Legea nr. 31/1990.

Apelurile declarate de pârâte au fost respinse ca nefondate prin decizia nr. 62 din 12 octombrie. 2011 a Curții de apel Pitești, secția a II- a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Criteriile privind modul de soluționare a excepției lipsei de interes au fost respinse cu motivarea că reclamanta este acționar și neinvestirea sumei, prin cumpărarea acțiunilor s-ar fi putut transforma în profit, de care puteau viza toți acționarii. Folosul practic constă în faptul că prin anularea acțiunilor patrimoniul SC M.T.B. C.F. SA s-ar mări, recuperând banii pe care i-a investit.

Dispozițiile art. 103 1 , art. 104 1 , art. 104 și art. 107 1 din Legea nr. 31/1990 sunt norme legale imperative, ocrotesc un interes general, astfel încât acțiunea este imprescriptibilă și poate fi promovată oricând și de orice persoană interesată, potrivit art. 132 alin. (3) din lege, motiv pentru care s-a respins și excepția tardivității acțiunii justificată prin caracterul relativ al nulității. Prin urmare, există atât interes cât și identitate între persoana reclamată și titularul dreptului afirmat, fiind respinsă, pe cale de consecință și critica privind modul de soluționare a excepției și lipsei calității procesuale active. Pentru aceleași considerente a fost înlăturat și motivul de apel invocat de apelanta SC A.C.T.

SA referitor la inadmisibilitatea acțiunii. Dispozițiile legale incidente materiei au fost corect aplicate deoarece acțiunile dobândite nu au fost înstrăinate în termenul de un an, plata acestora nu s-a făcut din profit sau din rezervele disponibile iar aceste condiții nu trebuie îndeplinite cumulativ. Față de depășirea termenul legal stabilit este lipsită de relevanță, înstrăinarea acțiunilor în anul 2011 și condițiile în care nu a fost probată încasarea sumei și înregistrarea contractului de cesiune în Registrul Comerțului al Acționarilor, situație în care se impunea anularea tuturor acțiunilor si nu doar a diferenței dintre 33,33% si 10%, conform art. 104 alin. (3) din lege, care se referă la anularea tuturor acțiunilor neînstrăinate în termen.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs ambele pârâte. Recurenta SC A.C.T. SA invocă motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. In mod concret, recurenta invocă faptul că excepția inadmisibilității acțiunii a fost greșit soluționată deoarece dispozițiile art. 103 și art. 104 1 din Legea nr. 31/1990 reglementează anumite proceduri ce trebuie îndeplinite de către societățile comerciale și nu pot reprezenta temeiuri legale pentru promovarea acțiunii reclamantei. Contrar celor reținute prin decizia recurată, reclamantul nu are calitatea procesuală activă și nici interes în cauză în condițiile în care nu are calitatea de acționar al SC A.C.T. SA și nu justifică interesul pentru anularea acțiunilor pentru că a renunțat la capătul de cerere privind diminuarea capitalului social al acestei societăți, iar anularea acțiunilor are drept consecință diminuarea capitalului social.

Interesul este justificat de reclamantă prin necesitatea respectării legii, fără a se indica folosul practic urmărit. Dispozițiile art. 103 1 alin. (3) și art. 104 din Legea nr. 31/1990 prevăd sancțiunea anulării, cu consecința că eventuala încălcare a acestor dispoziții legale este sancționată cu nulitatea relativă - ceea ce obliga reclamantul să facă dovada interesului său atât la momentul încheierii contractelor de cesiune cât și la momentul formulării acțiunii și dovada prejudiciului suferit, condiții neîndeplinite, însă, în speță susține recurenta. O altă critică vizează aplicarea greșită a dispozițiilor art. 103 si art. 107 1 din lege în condițiile în care nu s-a dovedit că la data încheierii contractelor de cesiune, recurenta SC A.C.T.

SA deținea majoritatea drepturilor de vot la SC M.T.B. C.F. SA. Pe de altă parte, anterior pronunțării sentinței, SC M.T.B. C.F. SA deținea, conform înregistrărilor din Registrul Acționarilor, un procent de 9,90% din capitalul SC A.C.T. SA, situație în care acțiunea reclamantei a rămas fără obiect, însă prin decizia recurată, greșit s-a înlăturat acest motiv. Contractul de cesiune și-a produs efectele astfel că nu mai este posibilă anularea celor 33,33% acțiuni. Recurenta SC M.T.B. C.F. SA invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

, susține că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la excepția tardivității acțiunii ca urmare a depășirii termenului general de prescripție de 3 ani, în condițiile în care acțiunile au fost dobândite în noiembrie 2006, iar cererea de chemare în judecată a fost introdusă în mai 2010. O altă critică vizează omisiunea instanței de apel de a examina excepția inadmisibilității acțiunii prin prisma motivelor invocate, respectiv faptul că reclamanta nu a solicitat anularea hotărârii AGEA nr .4 din 1 septembrie 2006 a SC M.T.B. C.F. SA prin care s-a aprobat dobândirea acțiunilor la SC A.C.T. SA și nici a contractelor de cesiune prin care SC M.T.B. C.F. SA a achiziționat de la SC A.C.T. SA un număr de 3.674.943 acțiuni.

In legătură cu aceeași excepție s-a invocat că reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind reducerea capitalului pârâtei SC A.C.T. SA, astfel încât instanța neputând dispune reducerea capitalului social, nu putea dispune nici anularea acțiunilor. De asemenea, susține recurenta, în mod greșit s-au respins excepțiile lipsei de interes și a lipsei calității procesuale active în condițiile în care reclamanta nu a arătat dreptul încălcat sau prejudiciul suferit prin dobândirea acțiunilor . Pe de altă parte, calitatea de acționar al reclamantei SC M.T.B. C.F. SA, nu justifică legitimarea procesuală a acestuia, ci eventual a SC A.C.T. SA, care se consideră că și-a cumpărat propriile acțiuni și a creditorilor acestei societăți.

Anterior pronunțării sentinței, SC M.T.B. C.F. SA a vândut acțiunile care ar fi depășit procentul de 10%, situație în care acțiunile ce ar fi putut fi considerate că sunt cumpărate în numele SC A.C.T. SA nu mai sunt în patrimoniul niciuneia dintre societățile pârâte, astfel încât contrar celor reținute prin decizia recurată, acțiunea a rămas fără obiect. Reluând criticile formulate cu privire la modul de soluționare a excepțiilor, recurenta susține că și în privința fondului decizia este nelegală deoarece, conform mențiunilor din Registrul acționarilor SC M.T.B. C.F. SA mai deține doar 9,9% din capitalul social al SC A.C.T. SA motiv pentru care anularea acțiunii nu se justifică. Recursurile sunt fondate.

Prealabil examinării motivelor de recurs se impune precizarea că ambele recurente invocă nelegalitatea deciziei prin prisma modului de aplicare a prevederilor art. 103 1 , art. 104 1 și art. 107 1 din Legea nr. 31/1990, - astfel cum au fost renumerotate potrivit Legii nr. 441/2006, motiv pentru care acestea vor fi analizate concomitent. In conformitate cu art. 103 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, unei societăți i se permite să dobândească propriile acțiuni, fie direct, fie prin intermediul unei persoane acționând în nume propriu, dar pe seama societății în cauză, cu respectarea condițiilor menționate la lit. a)-d). Acțiunile dobândite cu încălcarea acestor prevederi legale trebuie înstrăinate, potrivit art.104 alin. (1) din lege, în termen de un an de la dobândire.

Dacă acțiunile nu sunt înstrăinate în termenul prevăzut, acestea trebuie anulate, societatea fiind obligată să își reducă în mod corespunzător capitalul social subscris, conform alin. (3) al aceluiași articol. In alți termeni, art. 104 din lege reglementează obligațiile ce revin societății comerciale în ipoteza în care își dobândește propriile acțiuni, cu nerespectarea condițiilor impuse de art. 103 1 din Legea nr. 31/1990 precum și condițiile și termenii în care se vor aplica sancțiunile pe care le implică nerespectarea obligațiilor născute ca urmare a dobândirii propriilor acțiuni. Prin decizia recurată s-a reținut că a fost încălcată condiția referitoare la numărul maxim de acțiuni ce pot fi dobândite, valoarea nominală a acestora depășind pragul de 10% din capitalul social al pârâtei SC A.C.T.

SA, precum și aceea referitoare la obligația înstrăinării în termen de un an. Astfel, în speță, prin hotărârea AGEA nr. 4 din 1 septembrie 2006 a SC M.T.B. C.F. SA s-a aprobat dobândirea unui număr de 3.674.943 acțiuni la SC A.C.T. SA, reprezentând 33,33% din capitalul social al acesteia. Această hotărâre nu a fost anulată, fiind prin urmare obligatorie, conform art. 132 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, pentru toți acționarii. In egală măsură, contractele de cesiune nr. 3851 din 9 noiembrie 2006 și nr. 3890 din 13 noiembrie 2006 prin care SC M.T.B. C.F. SA a achiziționat de la SC A.C.T. SA un număr de 3.674.943 acțiuni, nu au fost desființate, situație în care nici efectele juridice ale acestor acte nu pot fi nesocotite.

Pe de altă parte, din contractul de cesiune încheiat și înregistrat la Registrul Acționarilor, anterior pronunțării sentinței, rezultă că SC M.T.B. C.F. SA deținea un procent de 9,90% din capitalul social al SC A.C.T. SA. In acest context, prin prisma obligațiilor stabilite în sarcina societății, rezultă că instanțele erau obligate să analizeze condițiile de exercitare ale acțiunii, precum și admisibilitatea acesteia având în vedere că reclamantul nu are calitatea de acționar al SC A.C.T. SA, lipsindu-i prin urmare calitatea procesuală activă, iar în raport cu pârâta SC M.T.B. C.F. SA acesta a precizat că interesul său și folosul practic urmărit prin promovarea acțiunii constă în respectarea legii, tară a indica prejudiciul suferit prin operațiunile contestate.

In plus, anterior pronunțării sentinței, acțiunile care depășeau limita de 10% din capitalul social al societății considerate că și-a dobândit propriile acțiunii au fost înstrăinate, operațiunea fiind menționată în Registrul acționarilor, situație în care sancțiunea anulării acestora nu mai era posibilă, cu atât mai mult cu cât reclamantul a renunțat în fața primei instanțe la petitul privind reducerea capitalului acestei societăți. De altfel, aceste apărări au fost formulate în mod constant de pârâte însă, prin decizia recurată, cu o motivare în termeni generali s-a reținut eronat că dispozițiile legale invocate conferă reclamantului atât legitimare procesuală cât și interes, acțiunea formulată fiind admisibilă.

Prin urmare, Înalta Curte constată că dispozițiile legale anterior menționate au fost greșit aplicate, astfel încât recursul va fi admis în conformitate cu art. 312 alin. (1) C. proc. civ., cu consecința modificării deciziei, admiterii apelului pârâtelor și respingerii acțiunii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Admite recursurile declarate de pârâtele SC A.C.T. SA PITEȘTI și SC M.T.B. C.F. SA PITEȘTI împotriva deciziei nr. 62/A-C din 12 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pe care o modifică și în consecință: Admite apelurile declarate de pârâtele SC A.C.T. SA PITEȘTI și SC M.T.B. C.F. SA PITEȘTI împotriva sentinței nr. 516/C din 30 martie 2011 a Tribunalului Comercial Argeș, pe care o schimbă în tot în sensul că respinge acțiunea precizată a reclamantului E.C. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie 2012.