ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3290/2012

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3290/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor dosarului, constată

următoarele:

Prin

sentința

nr. 516

din 30 martie

2011

pronunțată în dosarul nr. 763/1259/2010

a Tribunalului Comercial Argeș s-a admis acțiunea formulată de reclamantul E.C.

împotriva pârâtelor SC A.C.T. SA Pitești și SC M.T.B. C.F. SA Pitești și în

consecință s-a constatat că pârâta SC A.C.T. SA și-a dobândit propriile

acțiuni în

condițiile

art. 103

1

din

Legea nr. 31/1990, s-a dispus anularea a

3.674.943 acțiuni

dobândite de pârâta SC M.T.B. C.F. SA la pârâta SC A.C.T. SA pârâtele fiind

obligate la 6.910,40 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a

reținut, în esență, că reclamantul a solicitat să se constate că pârâta SC

A.C.T. SA și-a dobândit propriile acțiuni în condițiile art. 103 alin. (8) din

Legea nr. 31/1990, prin contractul de cesiune nr. 3890 din 13 noiembrie 2006 și

3853 din 9 noiembrie 2006, precum și să se dispună anularea unui număr de

3.674.943 acțiunilor astfel dobândite și obligarea pârâtei SC A.C.T. SA la

reducerea capitalului social cu valoarea acțiunilor anulate - petit cu privire

la care, ulterior a renunțat.

Invocând dispozițiile art. 103

1

, art. 104

1

și art. 107

1

din Legea nr. 31/1990, reclamantul arată că este

acționar al pârâtei SC M.T.B. C.F. SA la care pârâta SC A.C.T. SA deține

calitatea de acționar majoritar.

Prin hotărârea nr. 4 din 1 septembrie 2006, adoptată

de AGEA a pârâtei SC M.T.B. C.F. SA, cu votul majoritar al pârâtei SC A.C.T. SA

s-a decis dobândirea unui număr de 3.674.943 acțiuni la acționarul majoritar,

reprezentând 33,33%

din

capitalul

social al acestuia, cu o valoare estimată la 4 mii. Euro, procurată dintr-un

credit bancar garantat cu activele societății.

Prin urmare, societatea și-a dobândit propriile

acțiuni, operațiune care se poate realiza numai cu respectarea condițiilor

prevăzute de art. 103 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, în vigoare la acea dată.

Prin modificarea Legii nr. 31/1990, potrivit Legii

nr. 441/2006, s-a efectuat o nouă numerotare a textelor și potrivit

art. 104

1

,

acțiunile dobândite

cu încălcarea prevederilor art. 103

1

și art. 104 trebuie înstrăinate

în termen de 1 an de la distribuire, iar în conformitate cu prevederile

art. 107

1

din Legea nr. 31/1990

s-a apreciat că pârâta SC A.C.T. SA și-a dobândit propriile acțiuni.

Soluționând cu prioritate, conform art. 137 C. proc.

civ.

excepția inadmisibilității

acțiunii invocată de pârâte, tribunalul a respins-o cu motivarea că prevederile

legale invocate ca temei de drept îi conferă reclamantei dreptul de a promova o

astfel de acțiune.

In legătură cu excepția lipsei calității procesuale

active, invocată de pârâta SC A.C.T. SA, prima instanță a constatat că aceasta

este rămasă tară obiect în raport cu renunțarea reclamantei la soluționarea

capătului de cerere privind reducerea capitalului social al acestei societăți.

Excepția lipsei de interes a fost respinsă ca

nefondată în considerarea faptului că textele de lege invocate ale reclamantei

implică îndeplinirea unor condiții legale de dobândire a acțiunilor, iar

încălcarea acestora determină înstrăinarea acțiunilor și chiar sancțiunea

anulării lor în cazul neînstrăinării.

Cu privire la fondul litigiului, tribunalul a

constatat că pârâta SC A.C.T. SA

și-a

dobândit propriile acțiuni în anul 2006, cu încălcarea dispozițiilor art. 103

1

alin. (1) din Legea nr. 31/1990, valoarea acțiunilor dobândite depășește pragul

de 10% din capitalul social subscris și nu a îndeplinit obligația prevăzut de

art. 104 alin. (1) de a înstrăina acțiunile în termen de 1 an de la dobândire.

A fost înlăturată apărarea pârâtei SC M.T.B. C.F. SA

privind înstrăinarea unui anumit număr de acțiuni deținute la SC A.C.T. SA, cu

consecință că deține o cotă de participare de 9,90% din capitalul social al

acesteia, cu motivarea că acest contract de cesiune a fost încheiat la data de

10 ianuarie 2011 și nu dovedește prin felul în care a fost prezentat la dosar

că a produs efecte juridice în sensul

art.

103

1

și art. 104

1

din Legea nr. 31/1990.

Apelurile declarate de pârâte au fost respinse ca

nefondate prin decizia nr. 62 din 12 octombrie. 2011 a Curții de apel Pitești,

secția a

II-

a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Criteriile privind modul de soluționare a excepției

lipsei de interes au fost respinse cu motivarea că reclamanta este acționar și

neinvestirea sumei, prin cumpărarea acțiunilor s-ar fi putut transforma în

profit, de care puteau viza toți acționarii. Folosul practic constă în faptul

că prin anularea acțiunilor patrimoniul SC M.T.B. C.F. SA s-ar mări, recuperând

banii pe care i-a investit.

Dispozițiile art. 103

1

, art. 104

1

,

art. 104 și art. 107

1

din Legea nr. 31/1990 sunt norme legale

imperative, ocrotesc un interes general, astfel încât acțiunea este

imprescriptibilă și poate fi promovată oricând și de orice persoană interesată,

potrivit art. 132 alin. (3) din lege, motiv pentru care s-a respins și excepția

tardivității acțiunii justificată prin caracterul relativ al

nulității.

Prin urmare, există atât interes cât și identitate

între persoana reclamată și titularul dreptului afirmat, fiind respinsă, pe

cale de consecință și critica privind modul de soluționare a excepției și

lipsei

calității

procesuale active.

Pentru aceleași considerente a fost înlăturat și

motivul de apel invocat de apelanta SC A.C.T. SA referitor la inadmisibilitatea

acțiunii.

Dispozițiile legale incidente materiei au fost corect

aplicate deoarece acțiunile dobândite nu au fost înstrăinate în termenul de un

an, plata acestora nu s-a făcut din profit sau din rezervele disponibile iar

aceste condiții nu trebuie îndeplinite cumulativ.

Față de depășirea termenul legal stabilit este

lipsită de relevanță, înstrăinarea acțiunilor în anul

2011

și condițiile în care nu a fost probată încasarea sumei și

înregistrarea contractului de cesiune în Registrul Comerțului al Acționarilor,

situație în care se impunea anularea tuturor acțiunilor si nu doar a diferenței

dintre 33,33% si 10%, conform art. 104 alin. (3) din lege, care se referă la

anularea tuturor acțiunilor neînstrăinate în termen.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs ambele

pârâte.

Recurenta SC A.C.T. SA invocă motivele de

nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

In mod concret, recurenta invocă faptul că excepția

inadmisibilității acțiunii a fost greșit soluționată deoarece

dispozițiile

art. 103 și art. 104

1

din Legea nr. 31/1990 reglementează anumite proceduri ce trebuie îndeplinite de

către societățile comerciale și nu pot reprezenta temeiuri legale pentru

promovarea acțiunii reclamantei.

Contrar celor reținute prin decizia recurată,

reclamantul nu are calitatea procesuală activă și nici interes în cauză în

condițiile în care nu are calitatea de acționar al SC A.C.T. SA și nu justifică

interesul pentru anularea acțiunilor pentru că a renunțat la capătul de cerere

privind diminuarea capitalului social al acestei societăți, iar anularea

acțiunilor are drept consecință diminuarea capitalului social. Interesul este

justificat de reclamantă prin necesitatea respectării legii, fără a se indica

folosul practic urmărit.

Dispozițiile art. 103

1

alin. (3) și art.

104 din Legea nr. 31/1990 prevăd sancțiunea anulării, cu consecința că

eventuala încălcare a acestor dispoziții legale este sancționată cu nulitatea

relativă - ceea ce obliga reclamantul să facă dovada interesului său atât la

momentul încheierii contractelor de cesiune cât și la momentul formulării

acțiunii și dovada prejudiciului suferit, condiții neîndeplinite, însă, în

speță susține recurenta.

O altă critică vizează aplicarea greșită a

dispozițiilor art. 103 si art. 107

1

din lege în condițiile în care

nu s-a dovedit că la data încheierii contractelor de cesiune, recurenta SC

A.C.T. SA deținea majoritatea drepturilor de vot la SC M.T.B. C.F. SA.

Pe de altă parte, anterior pronunțării sentinței, SC

M.T.B. C.F. SA deținea, conform înregistrărilor din Registrul Acționarilor, un

procent de 9,90% din capitalul SC A.C.T. SA, situație în care acțiunea

reclamantei a rămas fără obiect, însă prin decizia recurată, greșit s-a

înlăturat acest motiv. Contractul de cesiune și-a produs efectele astfel că nu

mai este posibilă anularea celor 33,33% acțiuni.

Recurenta SC M.T.B. C.F. SA invocând dispozițiile

art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

,

susține că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la excepția

tardivității acțiunii ca urmare a depășirii termenului general de prescripție

de 3 ani, în condițiile în care acțiunile au fost dobândite în noiembrie 2006,

iar cererea de chemare în judecată a fost introdusă în mai 2010.

O altă critică vizează omisiunea instanței de apel de

a examina excepția inadmisibilității acțiunii prin prisma motivelor invocate,

respectiv faptul că reclamanta nu a solicitat anularea hotărârii AGEA nr .4 din

1 septembrie 2006 a SC M.T.B. C.F. SA prin care s-a aprobat dobândirea

acțiunilor la SC A.C.T. SA și nici a contractelor de cesiune prin care SC

M.T.B. C.F. SA a achiziționat de la SC A.C.T. SA un număr de 3.674.943 acțiuni.

In legătură cu aceeași excepție s-a invocat că

reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind reducerea capitalului

pârâtei SC A.C.T. SA, astfel încât instanța neputând dispune reducerea

capitalului social, nu putea dispune nici anularea acțiunilor.

De asemenea, susține recurenta, în mod greșit s-au

respins excepțiile lipsei de interes și a lipsei calității procesuale active în

condițiile în care reclamanta nu a arătat dreptul încălcat sau prejudiciul

suferit prin dobândirea acțiunilor .

Pe de altă parte, calitatea de acționar al

reclamantei SC M.T.B. C.F. SA, nu justifică legitimarea procesuală a acestuia,

ci eventual a SC A.C.T. SA, care se consideră că și-a cumpărat propriile

acțiuni și a creditorilor acestei societăți.

Anterior pronunțării sentinței, SC M.T.B. C.F. SA a

vândut

acțiunile

care ar fi depășit

procentul de 10%, situație în care

acțiunile

ce ar fi putut fi considerate că sunt cumpărate în numele SC A.C.T. SA nu mai

sunt în patrimoniul niciuneia dintre societățile pârâte, astfel încât contrar

celor reținute prin decizia recurată, acțiunea a rămas fără obiect.

Reluând criticile formulate cu privire la modul de

soluționare a excepțiilor, recurenta susține că și în privința fondului decizia

este nelegală deoarece, conform mențiunilor din Registrul acționarilor SC

M.T.B. C.F. SA mai deține doar 9,9%

din

capitalul social al SC A.C.T. SA motiv pentru care anularea acțiunii nu se

justifică.

Recursurile sunt fondate.

Prealabil examinării motivelor de recurs se impune

precizarea că ambele recurente invocă nelegalitatea deciziei prin prisma

modului de aplicare a prevederilor art. 103

1

, art. 104

1

și art. 107

1

din Legea nr. 31/1990, - astfel cum au fost

renumerotate potrivit Legii nr. 441/2006, motiv pentru care acestea vor fi

analizate concomitent.

In conformitate cu art. 103

alin. (1)

din Legea nr. 31/1990, unei societăți i se permite să

dobândească propriile acțiuni, fie direct, fie prin intermediul unei persoane

acționând în nume propriu, dar pe seama societății în cauză, cu respectarea

condițiilor menționate la lit. a)-d).

Acțiunile dobândite cu încălcarea acestor prevederi

legale trebuie înstrăinate, potrivit art.104

alin.

(1)

din lege, în termen de un an de la dobândire.

Dacă acțiunile nu sunt înstrăinate în termenul

prevăzut, acestea trebuie anulate, societatea fiind obligată să își reducă în

mod corespunzător capitalul social subscris, conform alin. (3) al aceluiași

articol.

In alți termeni, art. 104 din lege reglementează

obligațiile ce revin societății comerciale în ipoteza în care își dobândește

propriile acțiuni, cu nerespectarea condițiilor impuse de art. 103

1

din Legea nr. 31/1990 precum și condițiile și termenii în care se vor aplica

sancțiunile pe care le implică nerespectarea obligațiilor născute ca urmare a

dobândirii propriilor acțiuni.

Prin decizia recurată s-a reținut că a fost încălcată

condiția referitoare la numărul maxim de acțiuni ce pot fi dobândite, valoarea

nominală a acestora depășind pragul de 10% din capitalul social al pârâtei SC

A.C.T. SA, precum și aceea referitoare la obligația înstrăinării în termen de

un an.

Astfel, în speță, prin hotărârea AGEA nr. 4 din 1

septembrie 2006 a SC M.T.B. C.F. SA s-a aprobat dobândirea unui număr de

3.674.943 acțiuni la SC A.C.T. SA, reprezentând 33,33% din capitalul social al

acesteia. Această hotărâre nu a fost anulată, fiind prin urmare obligatorie,

conform

art. 132

alin. (1) din Legea

nr. 31/1990, pentru toți acționarii.

In egală măsură, contractele de cesiune nr. 3851 din

9 noiembrie 2006 și nr. 3890 din 13 noiembrie 2006 prin care SC M.T.B. C.F. SA

a achiziționat de la SC A.C.T. SA un număr de 3.674.943 acțiuni, nu au fost

desființate, situație în care nici efectele juridice ale acestor acte nu pot fi

nesocotite.

Pe de altă parte, din contractul de cesiune încheiat

și înregistrat la Registrul Acționarilor, anterior pronunțării sentinței,

rezultă că SC M.T.B. C.F. SA deținea un procent de 9,90% din capitalul social

al SC A.C.T. SA.

In acest context, prin prisma obligațiilor stabilite

în sarcina societății, rezultă că instanțele erau obligate să analizeze

condițiile de exercitare ale acțiunii, precum și admisibilitatea acesteia având

în vedere că reclamantul nu are calitatea de acționar al SC A.C.T. SA,

lipsindu-i prin urmare calitatea procesuală activă, iar în raport cu pârâta SC

M.T.B. C.F. SA acesta a precizat că interesul său și folosul practic urmărit

prin promovarea acțiunii constă în respectarea legii, tară a indica prejudiciul

suferit prin operațiunile contestate.

In plus, anterior pronunțării sentinței, acțiunile

care depășeau limita de 10% din capitalul social al societății considerate că

și-a dobândit propriile acțiunii au fost înstrăinate, operațiunea fiind

menționată în Registrul acționarilor, situație în care sancțiunea anulării

acestora nu mai era posibilă, cu atât mai mult cu cât reclamantul a renunțat în

fața primei instanțe la petitul privind reducerea capitalului acestei

societăți.

De altfel, aceste apărări au fost formulate în mod

constant de pârâte însă, prin decizia recurată, cu o motivare în termeni

generali s-a reținut eronat că dispozițiile legale invocate conferă

reclamantului atât legitimare procesuală cât și interes, acțiunea formulată

fiind admisibilă.

Prin urmare, Înalta Curte constată că dispozițiile

legale anterior menționate au fost greșit aplicate, astfel încât recursul va fi

admis în conformitate cu art. 312 alin. (1) C. proc. civ., cu consecința

modificării deciziei, admiterii apelului pârâtelor și respingerii acțiunii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de pârâtele SC A.C.T. SA

PITEȘTI și SC M.T.B. C.F. SA PITEȘTI împotriva deciziei nr. 62/A-C din 12

octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal, pe care o modifică și în consecință:

Admite apelurile declarate de pârâtele SC A.C.T. SA

PITEȘTI și SC M.T.B. C.F. SA PITEȘTI împotriva sentinței nr. 516/C din 30

martie

2011

a Tribunalului Comercial

Argeș, pe care o schimbă în tot în sensul că respinge acțiunea precizată a

reclamantului E.C.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie 2012.