ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2335/2009

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Rezoluția nr. 40/P/2008 din 19 februarie

2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a dispus în baza art.

228 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

neînceperea urmăririi penale față de judecătorii C.A., M.A.M. și C.A. din cadrul

Tribunalului Galați și procurorului L.D. din cadrul Parchetului de pe lângă

Tribunalul Galați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 C.

pen., art. 264 alin.  (1) C. pen. și de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.

Pentru a dispune

astfel procurorul a reținut următoarele:

Persoana vătămată

B.V. a formulat plângere penală împotriva judecătorilor C.A., M.A.M., C.A. de

la Tribunalul Galați și procurorului L.D. de la Parchetul de pe lângă

Tribunalul Galați, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra

intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. și favorizarea

infractorului prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen. În plângere, persoana

vătămată a indicat la început doar cele două infracțiuni menționate, dar,

ulterior în descrierea faptelor, persoana vătămată a vorbit și despre

constituirea unui grup infracțional de către magistrații menționați.

Pentru acest motiv,

cercetările au fost extinse și cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzută

de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.

În motivarea

plângerii, persoana vătămată a arătat că la termenul din data de 26 noiembrie

2007 când s-a judecat Dosarul penal nr. 57/233/2005 al Tribunalului Galați,

procurorul de ședință L.D. a pus concluzii în sensul de a se dispune ca B.V.

să-și procure și să depună până la termenul următor probele pe care le

consideră necesare. De asemenea, persoana vătămată B.V. este nemulțumită că

instanța de judecată a dispus același lucru în Încheierea din 26 noiembrie 2007

în sensul că a pus în vedere lui B.V. să depună la dosar, până la termenul

următor înscrisurile despre care a făcut vorbire în fața instanței.

Astfel, persoana

vătămată a susținut că instanța și procurorul nu au solicitat acele probe și

astfel nu au avut rol activ în aflarea adevărului.

Împotriva acestei

rezoluții petentul a formulat plângere potrivit dispozițiilor art. 278 C. proc.

pen., plângere ce a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin Rezoluția nr.

415/II/2/2008 din 21 aprilie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Galați.

Împotriva rezoluției

menționate petentul a formulat plângere la instanță susținând că:

- în mod nelegal au

fost respinse cererile de recuzare formulate față de procurorul de caz și

procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați;

- nu s-a soluționat

excepția de necompetență materială și după calitatea persoanei invocată

ulterior formulării plângerii penale;

- procurorul general

și adjunctul său au atestat în mod nereal că plângerea penală a privit doar pe

cei patru magistrați nominalizați, deși plângerea a vizat și magistrații

necunoscuți petentului la data de 24 ianuarie 2008, a căror identificare a

solicitat-o, indicând un posibil făptuitor ca fiind procurorul C.M.;

- dreptul la apărare

i-a fost încălcat prin nesocotirea dispozițiilor art. 67 C. proc. pen.

întrucât, deși a solicitat audierea făptuitorilor, procurorul nu s-a pronunțat

asupra acestei cereri;

- soluția de

neîncepere a urmăririi penale s-a fundamentat pe interpretarea și aplicarea

greșită, în mod intenționat a textelor de lege invocate, neadministrându-se

vreo probă, „totul bazându-se doar pe vorbe, falsuri, aplicări și interpretări

nelegale și inadmisibile la texte, procedură, principii și logică, dar cu

deplină intenție”.

S-a solicitat

admiterea plângerii și infirmarea rezoluției atacate.

Prin Sentința penală

nr. 79/F din 23 aprilie 2009, Curtea de Apel Galați a respins, ca nefondată,

plângerea petentului, hotărâre ce a fost recurată în termen legal,

neîntemeindu-se în scris motivele formulate la instanța de fond.

Curtea constată că,

plângerea este nefondată pentru următoarele considerente:

Rezoluția de

neîncepere a urmăririi penale nr. 40/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Galați este legală și temeinică.

Din verificările

efectuate a rezultat că magistrații care au participat la soluționarea cauzei

în litigiu, și-au îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, fără

a prejudicia interesele legale ale persoanei vătămate.

Soluția dispusă de

magistrați în sensul că acesta are obligația de a depune probe și înscrisuri de

la Primăria Municipiului Galați, din care să rezulte susținerile sale în

Dosarul nr. 57/233/2005, al Tribunalului Galați, s-a întemeiat pe dovezile

existente în cauză și dispozițiile legale în materie.

Nu există niciun

indiciu sau vreo bănuială, că judecătorii cauzei și-au încălcat atribuțiile de

serviciu, sau normele legale aplicabile în cauza dedusă judecății, în care

petiționarul a fost parte.

Instanța de fond, în

mod corect, a reținut că hotărârile judecătorești sunt supuse numai controlului

judecătoresc, potrivit normelor de procedură penală și civilă și nu pot fi

considerate prin ele însele infracțiuni.

Cum în urma

examinării cauzei sub toate aspectele, nu au fost identificate motive care să

ducă la casarea hotărârii primei instanțe, Înalta Curte constată că aceasta

este temeinică și legală, urmând ca în baza art. 385

15

pct. 1 lit.

b) C. proc. pen., să respingă recursul declarat de petiționarul B.V., ca

nefondat.

Potrivit art. 192

alin. (2) C. proc. pen., petiționarul va fi obligat la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de petiționarul B.V. împotriva Sentinței penale nr.

79/F din 23 aprilie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă recurentul

petiționar la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 19 iunie 2009.