ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2335/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Rezoluția nr. 40/P/2008 din 19 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a dispus în baza art. 228 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. neînceperea urmăririi penale față de judecătorii C.A., M.A.M. și C.A. din cadrul Tribunalului Galați și procurorului L.D. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen., art. 264 alin. (1) C. pen. și de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. Pentru a dispune astfel procurorul a reținut următoarele: Persoana vătămată B.V. a formulat plângere penală împotriva judecătorilor C.A., M.A.M., C.A.

de la Tribunalul Galați și procurorului L.D. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. și favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen. În plângere, persoana vătămată a indicat la început doar cele două infracțiuni menționate, dar, ulterior în descrierea faptelor, persoana vătămată a vorbit și despre constituirea unui grup infracțional de către magistrații menționați. Pentru acest motiv, cercetările au fost extinse și cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. În motivarea plângerii, persoana vătămată a arătat că la termenul din data de 26 noiembrie 2007 când s-a judecat Dosarul penal nr. 57/233/2005 al Tribunalului Galați, procurorul de ședință L.D.

a pus concluzii în sensul de a se dispune ca B.V. să-și procure și să depună până la termenul următor probele pe care le consideră necesare. De asemenea, persoana vătămată B.V. este nemulțumită că instanța de judecată a dispus același lucru în Încheierea din 26 noiembrie 2007 în sensul că a pus în vedere lui B.V. să depună la dosar, până la termenul următor înscrisurile despre care a făcut vorbire în fața instanței. Astfel, persoana vătămată a susținut că instanța și procurorul nu au solicitat acele probe și astfel nu au avut rol activ în aflarea adevărului. Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere potrivit dispozițiilor art. 278 C. proc. pen., plângere ce a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin Rezoluția nr. 415/II/2/2008 din 21 aprilie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Împotriva rezoluției menționate petentul a formulat plângere la instanță susținând că: - în mod nelegal au fost respinse cererile de recuzare formulate față de procurorul de caz și procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați; - nu s-a soluționat excepția de necompetență materială și după calitatea persoanei invocată ulterior formulării plângerii penale; - procurorul general și adjunctul său au atestat în mod nereal că plângerea penală a privit doar pe cei patru magistrați nominalizați, deși plângerea a vizat și magistrații necunoscuți petentului la data de 24 ianuarie 2008, a căror identificare a solicitat-o, indicând un posibil făptuitor ca fiind procurorul C.M.; - dreptul la apărare i-a fost încălcat prin nesocotirea dispozițiilor art. 67 C. proc.

pen. întrucât, deși a solicitat audierea făptuitorilor, procurorul nu s-a pronunțat asupra acestei cereri; - soluția de neîncepere a urmăririi penale s-a fundamentat pe interpretarea și aplicarea greșită, în mod intenționat a textelor de lege invocate, neadministrându-se vreo probă, „totul bazându-se doar pe vorbe, falsuri, aplicări și interpretări nelegale și inadmisibile la texte, procedură, principii și logică, dar cu deplină intenție”. S-a solicitat admiterea plângerii și infirmarea rezoluției atacate. Prin Sentința penală nr. 79/F din 23 aprilie 2009, Curtea de Apel Galați a respins, ca nefondată, plângerea petentului, hotărâre ce a fost recurată în termen legal, neîntemeindu-se în scris motivele formulate la instanța de fond.

Curtea constată că, plângerea este nefondată pentru următoarele considerente: Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 40/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați este legală și temeinică. Din verificările efectuate a rezultat că magistrații care au participat la soluționarea cauzei în litigiu, și-au îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, fără a prejudicia interesele legale ale persoanei vătămate. Soluția dispusă de magistrați în sensul că acesta are obligația de a depune probe și înscrisuri de la Primăria Municipiului Galați, din care să rezulte susținerile sale în Dosarul nr. 57/233/2005, al Tribunalului Galați, s-a întemeiat pe dovezile existente în cauză și dispozițiile legale în materie.

Nu există niciun indiciu sau vreo bănuială, că judecătorii cauzei și-au încălcat atribuțiile de serviciu, sau normele legale aplicabile în cauza dedusă judecății, în care petiționarul a fost parte. Instanța de fond, în mod corect, a reținut că hotărârile judecătorești sunt supuse numai controlului judecătoresc, potrivit normelor de procedură penală și civilă și nu pot fi considerate prin ele însele infracțiuni. Cum în urma examinării cauzei sub toate aspectele, nu au fost identificate motive care să ducă la casarea hotărârii primei instanțe, Înalta Curte constată că aceasta este temeinică și legală, urmând ca în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă recursul declarat de petiționarul B.V., ca nefondat.

Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiționarul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul B.V. împotriva Sentinței penale nr. 79/F din 23 aprilie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 19 iunie 2009.