ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2454/2012

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 178 din 3 iulie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis cererea de extr ădare formulată de autoritățile judiciare americane, Tribunalul Districtual al Statelor Unite - Hartford, Connecticut în dosarul nr. 3:07 Cr.12 JCH privind pe cetățeanul român T.D.C. A dispus extr ădarea cetățeanului român T.D.C., cu respectarea regulii specialității prevăzute de art. 17 din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii, ratificat prin Legea nr. 111/2008.

În baza art. 58 alin. (2) din Legea 302/2004 și art. 14 din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii, ratificat prin Legea nr. 111/2008, a amânat predarea către autoritățile judiciare americane până la punerea în libertate a persoanei extrădate de sub puterea mandatului de executare nr. 3508/2010 emis la 30 noiembrie 2011 de Judecătoria Craiova și până la momentul finalizării procesului penal în fața autorităților judiciare române în cauza nr. 212/D/P/2009 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrala.

A constatat c ă persoana extrădată a fost reținută în prezenta cauza de la data de 15 noiembrie 2011 - orele 17.40 până la data de 16 noiembrie 2011 - orele 17.40 și arestată provizoriu în vederea extrădării începând cu data de 16 noiembrie 2011 până la 21 februarie 2012. A dispus arestarea persoanei extr ădate T.D.C., în vedere predării, pe o durată de 30 de zile începând din momentul încetării cauzei pentru care s-a dispus, în prezenta cauză, amânarea predării persoanei extrădate, și emiterea unui nou mandat de arestare.

Prin încheierea din 5 iulie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. 2224/54/2011* s-a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul minutei si dispozitivului sentinței penale nr. 178 din 3 iulie 2012, în sensul c ă s-a constatat că persoana extrădata a fost reținută în prezenta cauza de la data de 15 noiembrie 2011 - orele 17.40 până la data de 16 noiembrie 2011 - orele 17.40 și arestată provizoriu în vederea extrădării începând cu data de 16 noiembrie 2011 până Ia 13 martie 2012. Pentru a se pronunța astfel, prima instan ța a reținut, în esență, că la data de 16 noiembrie 2011 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, cererea de extrădare formulată de autoritățile americane privind pe cetățeanul român T.D.C.

având ca temei mandatul de arestare emis de Tribunalul Districtual al Statelor Unite - Hartford, Connecticut în dosarul nr. 3:07 Cr.12 JCH pentru săvârșirea infracțiunilor de: conspirație pentru a comite fraude bancare, conspirație pentru a comite fraude bancare în legătură cu dispozitive de acces și furt agravat de identitate, prevăzute de titlul 18 secțiunea 1349, titlul 18 USC secțiunea 1028 A din codul Statelor Unite, constând în aceea că, între anii 2004 - 2007, persoana extrădabilă, împreună cu alți 12 coinculpați, au fost implicați în scheme de „phishing" în care au trimis prin poșta electronică mesaje frauduloase care păreau să provină de la bănci și alte companii legitime, pentru a înșela oamenii și a-i determina să dezvăluie informații private, cum ar fi: numele, adresa, data nașterii, numere de cont de asigurare socială, numere de card-uri de credit sau debit și numere de card-uri bancare.

O persoană ce accesa linku-rile din mesajele electronice frauduloase era redirecționată către unul sau mai multe site-uri de internet, care păreau în mod fals să-și aibă originea în cadrul unei companii legitime, informațiile obținute în mod ilegal având ca scop obținerea de bunuri și servicii la care inculpatul nu avea dreptul. Prin ordonan ța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr. 34 din 15 noiembrie 2011, s-a dispus reținerea pentru 24 de ore a persoanei extrădabile, de la data de 15 noiembrie 2011 - orele 17 40 până la data de 16 noiembrie 2011 - orele 17 40 . Prin încheierea pronunțată în ședința publică la data de 16 noiembrie 2011 în dosarul nr. 2224/54/2011, Curtea de Apel Craiova, a admis propunerea formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, privind arestarea provizorie a persoanei extrădabile T.D.C.

și a dispus arestarea provizorie a persoanei a acestuia pentru o perioadă de 29 zile, începând cu 16 noiembrie 2011, până la 14 decembrie 2011. Arestarea provizorie a persoanei extr ădabile T.D.C. a fost menținută prin încheierile de ședință din 13 decembrie 2011, 04 ianuarie 2012 și 31 ianuarie 2012. Totodat ă, prima instanța a constatat că cererea de extrădare cuprinde informațiile prevăzute de art. 8 din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii, ratificat prin Legea nr. 111/2008, fiind îndeplinite și condițiile prev. de art. 2 din același tratat privind pedepsirea infracțiunilor reținute în sarcina persoanei extrădabile de legea ambelor părți cu o pedeapsă privativă de libertate mai mare de un an.

S-a mai re ținut că nu există nici unul din motivele de refuz obligatoriu la extrădare prevăzute de art. 21 din Legea nr. 302/2004 sau de Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii, ratificat prin Legea nr. 111/2008. Fa ță de dispozițiile din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii, ratificat prin Legea nr. 111/2008, extrădarea nu poate fi refuzată pe considerentul cetățeniei persoanei extrădabile astfel încât nu mai este necesar a fi îndeplinite condițiile suplimentare prevăzute de art. 20 alin. (2) din Legea 302/2004 privind garanția că, în caz de condamnare în SUA, persoana extrădabilă să fie trimisă în România pentru a executa pedeapsa.

S-a constatat c ă nu există identitate între faptele pentru care persoana extrădabilă a fost condamnată de Judecătoria Craiova prin sentința nr. 3100 din data de 14 decembrie 2010, definitivă prin decizia penală nr. 2072 din data de 29 noiembrie 2011 și cele cu privire la care autoritățile judiciare americane au solicitat extrădarea. Împotriva sus-menționatei sentințe a declarat recurs persoana extrădată T.D.C., apreciind că sentința atacata este nelegală si netemeinică deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru extrădare, existând opozita la extrădare din partea sa. Totodată, a mai arătat că era necesar ca potrivit dispozițiilor art. 20 pct. 2 din Legea nr. 302/2004 să se solicite autorităților americane emiterea unor acte prin care să dea asigurări suficiente că într-o eventuală condamnare a sa, va fi transferat în vederea executării pedepsei în România.

Cum această solicitare i-a fost respinsă, apreciază ca fiind neîndeplinită condiția imperativă prevăzută de art. 20 din lege. Un alt motiv de recurs îl reprezintă faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 5 din Legea nr. 111/2008 și art. 8 pct. 3 din Legea nr. 302/2004, în sensul că nu se acordă extrădarea în situația în care persoana condamnată a fost achitată în statul solicitant. A mai invocat incidența disp. art. 22 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 în sensul că există un motiv opțional de opoziție la extrădare pentru că o parte din faptele pentru care este cercetat de către autoritățile americane fac parte și din cercetările efectuate de către D.I.I.C.O.T. în sensul că sunt aceleași infracțiuni și aceleași mijloace de probă, respectiv interceptări.

În această ordine de idei a susținut că trebuia efectuată o adresă pentru completarea solicitării de extrădare la D.I.I.C.O.T. în vederea atașării dosarului nr. 212/D/P/2009, dosar aflat în cercetări și în care se folosesc aceleași mijloace de probă. De asemenea, a mai arătat că a fost condamnat definitiv de către Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 21506/215/2009 pentru săvârșirea acelorași infracțiuni ca și cele relevate în cererea de extrădare, aspect față de care a susținut că trebuia atașat acest dosar pentru a reieși identitatea dintre infracțiunile pentru care se solicită extrădarea și cele pentru care a fost condamnat în România. Nu în ultimul rând, a invocat faptul că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 20 alin. (1) pct. c din Legea nr. 302/2004, neexistând motive de extrădare.

În raport de toate cele susținute, a arătat că se impune admiterea recursului și respingerea cererii de extrădare întrucât aceasta nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege și față de opoziția sa la extrădare formulată. Recursul este nefondat. Analiz ând hotărârea atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, Înalta Curte constată că acestea sunt același critici care au fost invocate și în fața instanței de fond. F ără a mai relua analiza temeinică si judicioasă a primei instanțe asupra acestora, Înalta Curte constată că procedându-se la verificarea datelor, a perioadelor precum și a faptelor pentru care persoana extrădabilă este cercetată de autoritățile americane, instanța de fond în mod corect a constatat că nu există identitate între acestea și infracțiunile pentru care s-a pronunțat o condamnare de către Tribunalul Dolj.

Astfel, potrivit celui de-al doilea rechizitoriu, ce constituie documentul oficial care presupune existen ța unor încălcări ale legilor SUA, persoana extrădabilă este acuzată de săvârșirea a 3 infracțiuni. Activitatea infrac țională descrisă în al doilea rechizitoriu înlocuitor privește o perioadă mai mare decât cea pentru care T.D.C. a fost condamnat în România. Autoritățile judiciare americane se referă la perioada 2004-2007 în privința primelor două capete de acuzare referitoare la conspirație în vederea comiterii fraudelor bancare și conspirație în vederea comiterii unei fraude legate de dispozitive de acces. Prin sentința penală nr. 3100 din 14 decembrie 2010 a Tribunalului Dolj, T.D.C.

a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 27 alin. (3) din Legea 363/2002, art. 49 alin. din Legea 161/2003, art. 48 din Legea 161/2003, art. 42 alin. (1), (3) din Legea161/2003 și art. 323 alin. (2) C. pen. în perioada 2005-2007 respectiv 2006-2007. Din cuprinsul rechizitoriului întocmit de autoritățile judiciare americane rezultă o participație mai mare la săvârșirea infracțiunilor, fiind indicați și numiții M.C.D., B.B., B.M.S., O.F., I.Ș., ș.a. De asemenea se constat ă că urmărirea penală efectuată de autoritățile judiciare americane privește și alte instituții bancare față de care persoana extrădabilă ar fi săvârșit infracțiuni și care nu se regăsesc în hotărârea de condamnare: EBay, Capital One, Citibank, Wells Fargo & Co., Filiala Banking & Trust Co., Comerica Bank și JP Morgan Chase & Co.

În privința infracțiunii prevăzute art. 49 alin. din Legea 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - fraudă informatică - fapta constând în crearea unui prejudiciu de 144.140 RON instituției People's Bank , prin introducerea de date informatice, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine și pentru N.R.I.O. se constată că nu se regăsește în rechizitoriul întocmit de autoritățile judiciare americane. De altfel se menționează că N.R.I.O. „co-conspirator" nu este acuzat în acest rechizitoriu. T.D.C. mai este acuzat c ă a deținut la data de 24 noiembrie 2005 date ale numitului R.C.J., din Fayetteville, Carolina de Nord privind nume, adresă, număr de securitate socială, precum și număr de card credit emis pe numele acestuia de către Filiala Banking & Trust Co.

Infracțiunea este denumită furt agravat de identitate si prevăzută de titlul 18 secțiunile 1349 și 1029 (b)(2) din Codul penal al Statelor unite ale Americii. Infracțiunea presupune deținerea de către persoana solicitată a datelor de identificare ale persoanei mai sus menționate respectiv număr de asigurare socială, număr card emis de Filiala Banking & Trust Co, folosite fără autorizare legală, infracțiune care nu se regăsește în hotărârea de condamnare pronunțată de Tribunalul Dolj. În privința celorlalte fapte pentru care persoana extrădabilă este cercetată de D.I.I.C.O.T. în dosarul 212/D/P/2009 - cauză disjunsă din dosarul 335/D/P/2006, dispozițiile art. 5 alin. (2) lit. c) din Tratat prevăd că extrădarea nu va fi împiedicată de faptul că autoritățile statului solicitat au decis să cerceteze persoana căutată pentru acelea și fapte pentru care se solicită extrădarea.

Din informațiile comunicate de D.I.I.C.O.T. rezultă că T.D.C. nu este cercetat în dosarul nr. 212/D/P/2009 pentru săvârșirea unor infracțiuni împotriva instituțiilor bancare indicate în al doilea rechizitoriu al autorităților judiciare americane respectiv EBay, Capital One, Citibank, Wells Fargo & Co., Filiala BAnking & Trust Co., Comerica Bank și JP Morgan Chase & Co. De asemenea, în ceea ce prive ște critica invocată în sensul neîndeplinirii dispozițiilor art. 20 alin. (1) pct. c din Legea nr. 302/2004, neexistând motive de extrădare, Înalta Curte constată că într-adevăr persoana extrădabilă nu se află în nici una dintre situațiile enumerate de art. 20 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea 302/2004, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 20 alin. (3), în sensul că T.D.C.

poate fi extrădat autorităților americane în baza Tratatului de extrădare încheiat între România și Statele Unite. Cum în prezent, persoana extrădabilă este cercetată de D.I.I.C.O.T.

în dosarul nr. 212/D/P/2009 cauză disjunsă din dosarul nr. 335/D/P/2006, în raport de dispozițiile art. 58 din Legea 302/2004 potrivit cărora predarea extrădatului poate fi amânată în cazul în care există un proces penal în fața autorităților judiciare române împotriva persoanei extrădabile sau persoana extrădabilă se află în executarea unei pedepse privative de libertate, motive care nu împiedică extrădarea, aceasta devenind efectivă numai după ce procesul penal a luat sfârșit, iar în caz de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate, numai după ce aceasta a fost executată, prima instanță, dând eficientă dispozițiilor legale anterior menționate a amânat predarea către autoritățile judiciare americane până la punerea în libertate a persoanei extrădate de sub puterea mandatului de executare nr. 3508/2010 emis la 30 noiembrie 2011 de Judecătoria Craiova și până la momentul finalizării procesului penal în fata autorităților judiciare romane în cauza nr. 212/D/P/2009 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrala.

Ca atare, dup ă verificarea cauzei și în raport de disp. art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., recursul fiind nefondat, Curtea urmează a-l respinge conform art. 385 1 5 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și a dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana extrădată T.D.C. împotriva sentinței penale nr. 178 din data de 3 iulie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 280 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 80 lei, reprezentând onorariul parțial pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 20 iulie 2012.