ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4424/2010
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4424/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de
față,
În baza lucrărilor
din dosar, constată următoare:
La 15 octombrie 2009 a fost înregistrată la
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș plângerea numitei M.L.D., prin
care solicita efectuarea de cercetări față executorii judecătorești S.Ș. și
P.l., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra
intereselor persoanelor (prevăzută de art. 246 C. pen.) și neglijență în
serviciu (prevăzută de art. 249 C. pen.).
În motivarea
plângerii sale, petenta a arătat că în Dosarul execuțional nr. 17/2009 al
Biroului executorilor judecătorești asociați "S.-P." cei doi executori
au îndeplinit în mod defectuos sau nu au îndeplinit anumite acte în exercitarea
atribuțiilor de serviciu referitoare la semnarea și modul de comunicare al
unora dintre actele de executare, precum și la modul în care ei au sesizat OCPI
în vederea înscrierii unei somații imobiliare în Cartea Funciară; în acest sens
petenta a susținut că:
- publicația de
vânzare imobiliară ce i-a fost comunicată la 18 august 2009 poartă semnătura
ambilor executori judecătorești, aspect contrazis, în opinia ei, de regulamentul
de funcționare al biroului executorilor judecătorești, aceștia trebuind să
conducă registre separate;
- că publicația de
vânzare nu a fost însoțită la momentul comunicării, nici de procesul-verbal de
situație și nici de cel referitor la cheltuielile de executare;
- că nu a fost atașat
publicației de vânzare nici raportul de evaluare a imobilului supus licitației;
- că nu a fost
înștiințată în legătură cu prezența unui expert evaluator și nu au solicitat
concursul organelor de poliție;
- că executorul P.l.
a solicitat OCPI înscrierea somației imobiliare în Cartea Funciară fără a a
atașa cererii un titlu executoriu.
Prin Rezoluția din 28
octombrie 2010 a Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș s-a dispus,
în baza art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen.:
- neînceperea
urmăririi penale față de executorii judecătorești S.Ș. și P.l. sub aspectul
săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor
(prevăzută de art. 246 C. pen.) și neglijență în serviciu (prevăzută de art.
249 C. pen.).
Pentru a se dispune
astfel, s-a reținut că:
În conformitate cu
prevederile Legii nr. 188/2000, activitatea executorilor judecătorești se
desfășoară în cadrul unui birou în care pot funcționa unul sau mai mulți
executori judecătorești, unde cauzele vor fi luate împreună sau separat și vor
fi executate separate sau în comun, că potrivit Contractului de asociere dintre
cei doi, aceștia au un singur rând de registre, că la 14 ianuarie 2009
procesul-verbal privind cheltuielile cu executarea, titlul executoriu și
somația i-au fost comunicate prin afișare, debitoarea nefiind găsită la
domiciliu; s-a mai arătat că actele de executare desfășurate de făptuitori în
dosarul execuțional în care M.L.D. a avut calitatea de debitoare s-au îndeplinit
cu respectarea dispozițiilor Legii 188/2000 coroborate cu dispozițiile Codului
de procedură civilă, neidentificându-se încălcări care să atragă incidența
prevederilor art. 246 și ale art. 249 C. pen.
Împotriva acestei
rezoluții petiționara a formulat plângere la procurorul general al Parchetului
de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, plângere care i-a fost respinsă, ca
neîntemeiată, prin Rezoluția din 7 decembrie 2009.
Nemulțumită,
petiționara s-a adresat instanței, potrivit art. 278
1
C. proc. pen.
Cauza a fost
înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, care, prin Încheierea din 26
aprilie 2010, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acesteia Curții
de Apel Cluj, ca urmare a admiterii cererii de strămutare formulată de petentă.
Prin Sentința penală
nr. 67 din 1 iulie 2010, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, a
respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara M.L.D. împotriva
Rezoluției din 28 octombrie 2009, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
Târgu Mureș, rezoluție care a fost menținută cu obligarea petiționarei la plata
cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 50 RON.
Pentru a hotărî
astfel, instanța de fond a reținut că soluția dispusă de procuror și confirmată
de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Târgu Mureș
este legală și temeinică, că procurorul a răspuns punctual celor reclamate de
petentă și a depus diligențe pentru a primi, în original, dosarul execuțional,
constatând că nu există nereguli și că actele de executare silită au fost
întocmite cu respectarea dispozițiilor legale.
Împotriva acestei
sentințe petiționara a declarat, în termen legal, recursul de față, la
dezbaterea căruia recurenta nu s-a prezentat și nici nu a depus motive de
recurs.
Recursul este nefondat.
Din examinarea
actelor dosarului și a considerentelor sentinței atacate, rezultă în mod
pregnant că soluția adoptată de procuror prin rezoluția atacată și confirmată,
atât de procurorul ierarhic superior, cât și de prima instanță, este temeinică
și legală, din moment ce nu au putut fi identificate elemente ale
infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 249 C. pen., infracțiuni ce ar fi
fost săvârșite de executorii judecătorești S.Ș. și P.l.
Față de cele expuse,
în cauză nefiind motive care să justifice casarea sentinței instanței de fond
și desființarea rezoluției procurorului, Înalta Curte, în conformitate cu
prevederile art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca
nefondat recursul declarat de petiționara M.L.D.
În temeiul art. 192
alin. (2) C. proc. pen., recurenta-petiționară va fi obligată la plata
cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca
nefondat, recursul declarat de petiționara M.L.D. împotriva Sentinței penale
nr. 67 din 1 iulie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.
Obligă
recurenta-petiționară la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli
judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, azi 8 decembrie 2010.