ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4428/2010

Asupra cererii de revizuire

de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel

Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 04 noiembrie 2009,

M.C. a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 4411 din 29 octombrie 2009 a

Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, susținând faptul

că aceasta este potrivnică deciziei nr. 3054 din 23 iunie 2009 a aceleiași instanțe.

În motivarea cererii,

revizuentul arată că cererea sa de obligare a pârâților Primăria Orașului Orșova

și Primarul Orașului Orșova la plata suplimentului postului și suplimentului corespunzător

treptei de salarizare, ambele în procent de 25% din salariul de bază, începând cu

data numirii în funcția publică și până la data de 30 noiembrie 2008, actualizată

la data plății cu indicele ratei de inflație, a fost respinsă irevocabil prin decizia

atacată cu revizuire, în timp ce alte cereri de chemare în judecată având același

obiect au fost admise, spre exemplu, prin decizia nr. 3054 din 23 iunie 2009 a Curții

de Apel Craiova.

Prin decizia nr. 159 din

26 ianuarie 2010, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal,

a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație

și Justiție.

Cauza a fost înregistrată

pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 2861/54/2009.

Analizând, conform

art. 326 alin. (1) C. proc. civ., condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire,

în raport cu dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și susținerile revizuentului,

Înalta Curte constată că cererea este inadmisibilă pentru considerentele arătate

în continuare:

Conform art. 322 pct.

7 C. proc. civ., „r

evizuirea

unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și

a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate

cere (…) dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același

grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane,

având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile

potrivnice sunt date de instanțe de recurs”.

Cererea de revizuire formulată

în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este admisibilă dacă în privința hotărârilor

potrivnice sunt întrunite condițiile existenței autorității de lucru judecat, adică

dacă există identitate de părți, de cauză și de obiect.

În cauză, Înalta Curte

constată că:

- decizia

nr. 4411 din 29 octombrie

2009 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a fost

pronunțată în cauza având ca obiect cererea reclamantului M.C. de obligare a pârâților

Primăria Orașului Orșova și Primarul Orașului Orșova la plata suplimentului postului

și suplimentului corespunzător treptei de salarizare, ambele în procent de 25% din

salariul de bază, începând cu data numirii în funcția publică și până la data de

30 noiembrie 2008, actualizate la data plății cu indicele de ratei de inflație;

- decizia nr. 3054 din

23 iunie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal,

a fost pronunțată în cauza având ca obiect cererea reclamanților G.P.E., N.I. și

U.M. de obligare a pârâților Primăria Orașului Orșova și Primarul Orașului Orșova

la plata suplimentului postului și suplimentului corespunzător treptei de salarizare,

ambele în procent de 25% din salariul de bază, pe perioada 01 ianuarie 2004-30

noiembrie 2008, actualizate la data plății cu indicele de ratei de inflație.

Înalte Curte reține că

în privința celor două hotărâri judecătorești nu sunt întrunite condițiile lucrului

judecat deoarece nu există identitate de părți, motiv pentru care, în raport cu

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este inadmisibilă cererea de revizuire

formulată de M.C.

Chiar dacă cele două hotărâri

judecătorești ar fi contradictorii, această împrejurare nu echivalează cu ipoteza

hotărârilor potrivnice în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., iar

remediul judiciar în privința hotărârilor contradictorii îl reprezintă mecanismele

procedurale de unificare a jurisprudenței, iar nu cererea de revizuire formulată

în temeiul dispozițiilor menționate.

Pentru considerentele

arătate, în raport cu dispozițiile art. 322 pct. 7 cu referire la art. 326

alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă,

cererea de revizuire formulată

de M.C. cu privire la decizia nr. 4411 din 29 octombrie 2009 a Curții de Apel Craiova,

secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

cererea de revizuire formulată

de M.C. cu privire la decizia nr. 4411 din 29 octombrie 2009 a Curții de Apel Craiova,

secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 octombrie 2010.