ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2371/2010

Asupra recursului penale de față, Din actele și lucrările dosarului constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 175 din 9 martie 2010, Tribunalul București, în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen. a condamnat pe inculpata A.M.V. la pedeapsa de 5 ani închisoare, în condițiile pedepsei accesorii prevăzute de art. 71, 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 65 C. pen. s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe timp de 3 ani în condițiile art. 66 C. pen. Prin aceeași hotărâre, aceeași inculpată a mai fost condamnată la 1 an închisoare în temeiul art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 C. pen., în condițiile art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat 0,21 gr. heroină și sumele de 925 RON și 50 euro, depuse la C.E.C. cu recipisele nr. X și nr. Y din 22 iulie 2009. Pentru a pronunța această soluție, pe baza probelor administrate, s-a reținut următoarea situație de fapt. Lucrătorii din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Serviciul Antidrog - Biroul sectorului 3 s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în zona străzii Traian sunt efectuate activități ilicite de comercializare de droguri de mare risc de către S.C.

și concubina acestuia M. La 2 iulie 2000 s-a înregistrat denunțul formulat de martora cu identitate protejată „M.G.” persoană care și-a exprimat consimțământul de a participa în acțiunea de prindere în flagrant a numiților „C.” și „M.”. În cuprinsul denunțului, redat în procesul-verbal încheiat la 2 iulie 2009, s-a precizat că numiții „C.” și „M.” sunt implicați în activități de comercializare de heroină de aproximativ 1 an și 6 luni, tranzacțiile derulându-se în locuința lor, situată pe str. T. Identitatea numitei M. a fost stabilită ulterior ca fiind A.M.V. Ulterior remiterii către martora denunțătoare a sumei de 200 RON, aceasta însoțită de organele de poliție și martorul asistent, V.I. s-au deplasat în zona str. T., locație în care organele de poliție au constituit dispozitiv de supraveghere a zonei, iar M.G.

s-a deplasat în locuința ocupată de învinuitul S.C. și inculpata A.M.V. M.G. a înmânat suma de 200 RON inculpatei A.M.V., persoană de la care a primit cantitatea de 4 doze de heroină. Așa cum a rezultat din probe, martora denunțătoare își procura de o lungă perioadă de timp heroină destinată consumului propriu de la S.C. și inculpata A.M.V. și devenise o practică ca o doză din heroina administrată să fie consumată, în locuința celor două persoane. Acesta a fost motivul pentru care și de această dată și pentru a nu da naștere la suspiciune martora denunțătoare și-a injectat o doză de heroină în locuința inculpatei. Pe perioada derulării tranzacției ilicite S.C. nu a intervenit în niciun fel în activitatea infracțională.

După încheierea tranzacției ilicite, M.G. a predat organelor de poliție 3 punguțe ce conțineau o substanță pulverizată, obiecte despre care a precizat că le-a achiziționat de la inculpata A.M.V., precum și faptul că acestea conțin heroină. Asupra martorei denunțătoare s-a făcut o nouă percheziție corporală, stabilindu-se că aceasta nu deține asupra sa sume de bani, obiecte sau substanțe interzise la deținere. În continuare, organele de poliție au descins în camera ocupată de inculpată, respectiv prima încăpere pe partea stângă, ocazie cu care în locuință au fost găsiți S.C. și A.M.V. În aproprierea ușii de acces în imobil au fost identificați G.D. și martorii J.M. și C.C. La solicitarea organelor de poliție G.D.

și J.M. au predat fiecare câte o seringă ce conținea un lichid de culoare maronie. La solicitarea organelor de poliție inculpata A. a predat suma de 575 RON. Procedându-se la verificarea seriilor bancnotelor ce au compus suma sus-menționată, în prezența martorilor asistenți V.I. și C.C., s-a constatat că seriile a 3 bancnote de 50 RON și seriile a 5 bancnote de 10 RON corespundeau cu seriile bancnotelor consemnate anterior într-un proces-verbal de către organele de poliție. Din totalul sumei de 575 RON suma de 200 RON a revenit în fondurile M.A.I., întrucât, această sumă a fost pusă la dispoziție pentru realizarea flagrantului de această instituție. Percheziția domiciliară a condus la identificarea a 3 seringi hipodermice a 3 fiole sparte, obiecte ce reprezentau urme de materie, precum și a sumei de 550 RON și 50 euro.

Suma de 925 RON a fost depusă la C.B. conform recipisei nr. X din 22 iulie 2009. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 6 iulie 2009, s-a stabilit că seringa ridicată de la J.M. nu conține substanțe stupefiante sau psihotrope. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 6 iulie 2009 s-a stabilit că în seringa ridicată de la G.D. s-a pus în evidență heroină, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 6 iulie 2009 s-a stabilit că în cele 3 fiole ridicate din încăperea ocupată de S.C. și inculpata A.M.V. s-a pus în evidență heroină. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpata A.M.V. care a cerut reducerea pedepsei.

Prin Decizia penală nr. 88/A din 20 aprilie 2010, Curtea de Apel București a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpată, cu motivarea că, nu se justifică o altă reducere a pedepsei și deși există date favorabile acesteia, cum ar fi loc de muncă, copil de 3 ani, gradul ridicat de pericol al infracțiunilor comise necesită sancționarea inculpatei cu închisoarea. În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpata. În esență, s-a solicitat reducerea pedepsei având în vedere lipsa antecedentelor penale și conduita procesuală sinceră, fiind invocat cazul de casare înscris în art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. Examinând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, în raport de critica formulată, de cazul de casare invocat, cât și din oficiu, conform art. 385 9 alin. (3) C. proc.

pen. se constată, pentru considerațiunile ce urmează că, recursul inculpatei este nefondat. În considerarea dispozițiilor art. 72 C. pen., la stabilirea pedepselor aplicate inculpatei s-au reținut în favoarea acesteia circumstanțe judiciare persoanele atenuante, potrivit art. 74 lit. a) și c) C. pen., ceea ce au avut drept consecințe, coborârea pedepsei aplicată pentru traficul de droguri de mare risc cu mult sub limita minimă legală de 10 ani închisoare. Fără a ignora pericolul social deosebit al acestei infracțiuni, instanța de fond procedând la individualizarea pedepsei a apreciat și datele personale favorabile ale inculpatei, cum ar fi, atitudinea procesuală sinceră, lipsa unor condamnări anterioare, cât și alte împrejurări, respectiv, că inculpata avea un loc de muncă și în întreținere un minor în vârstă de 3 ani.

Din aceleași împrejurări nu pot fi supuse unei noi aprecieri și examinări de natură a contribui la o altă reducere a pedepselor decât cea operată de instanța de fond și menținută în apel. Afirmația de mai sus are în vedere proces echitabil și trebuie, printre altele, să realizeze o justă și echitabilă sancționare a făptuitorului, astfel încât, pedeapsa aplicată în cuantum și modalitatea de executare să reflecte în egală măsură pericolul social al faptei, dar și al făptuitorului și în același timp, să analizeze cerințele înscrise în art. 52 C. pen. Pentru aceste considerente, critica este nefondată și cum nu s-au constatat nici alte motive de casare cu ocazia examinării din oficiu a hotărârilor atacate, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., recursul declarat se va respinge ca nefondat. În baza art. 385 17 alin. (4) C. proc. pen. coroborat cu art. 88 C. pen. se va computa din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive. Văzând și prevederile art. 192 alin. (1) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se includ și cheltuielile pentru onorariul avocatului din oficiu și care se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata A.M.V. împotriva Deciziei nr. 86 din 20 aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei, durata reținerii și arestării preventive de la 6 iulie 2009 la 16 iunie 2010. Obligă recurenta inculpată la 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 RON, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 16 iunie 2010.