ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4521/2012

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 914 din 14 mai 2010 a Judecătoriei Roșiorii de Vede, s-a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul Rizea Marin împotriva pârâților R.I., R.C.T. și SC O.J. SRL, prin administrator R.C.T., și Direcția pentru Cultură, Culte și Patrimoniul Cultural Național al județului Teleorman, s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la bunurile în litigiu, în cote de 1/3 pentru reclamant și pârâții Rizea, fiind atribuite loturile de bunuri constituite, cu obligarea lor la sultă. S-a respins, ca nefondată, cererea privind nulitatea contractului de închiriere înregistrat sub nr. 5158 din 8 octombrie 2007. Prin decizia civilă nr. 56 din 23 martie 2011, Tribunalul Teleorman a admis apelurile declarate de apelanții R.I., R.C.T., SC O.J.

SRL, prin administrator R.C.T., împotriva sentinței civile sus-menționate; a schimbat, în parte, sentința apelată, în sensul că a atribuit reclamantului lotul 1 de bunuri și pârâtei R.I. lotul nr. 3, cu obligarea părților la sultele corespunzătoare, a menținut restul dispozițiilor sentinței. Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții SC O.J. SRL, prin administrator R.C.T., și R.I. Prin decizia nr. 728 din 9 iunie 2011, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a constatat nule recursurile declarate în cauză, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată. Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire recurentul pârât R.C.T., susținând, în esență, că decizia atacată este contradictorie față de decizia nr. 56/ A din 11 martie 2009, deoarece fondul cauzei nu a fost dezbătut.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Întrucât revizuentul nu a achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente cererii de revizuire, prezenta instanță a rămas în pronunțare asupra excepției anulării cererii, pe care o consideră întemeiată pentru următoarele considerente: Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție fără să se anexeze chitanța care să ateste plata taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar. Conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 3, 9 din O.G. nr. 32/1992 privind timbrul judiciar, taxele de timbru se plătesc anticipat.

Cu totul excepțional, în condițiile art. 20 alin. (2) din aceeași lege, instanțele judecătorești pot reține cereri sau acțiuni netimbrate ori insuficient timbrate, obligând partea să plătească taxele până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii, în conformitate cu art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare, dispoziții incidente și în cazul neaplicării timbrului judiciar, conform art. 9 din O.G. nr. 32/1995. Revizuentul a fost citat cu mențiunea de a timbra cererea cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 3 lit. h) din Legea nr. 146/1997, și 0,15 lei timbru judiciar, conform art. 3 din O.G.

nr. 32/1995 (dovada de la fila 11 dosar revizuire), obligație pe care nu a înțeles să o onoreze. Înalta Curte, reținând că revizuentul nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxelor de timbru, conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, va anula cererea, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuentul R.C.T. împotriva deciziei civile nr. 728 din 09 iunie 2011 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 iunie 2012.