ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4521/2012

Asupra cauzei civile de față, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 914 din 14 mai 2010

a Judecătoriei Roșiorii de Vede, s-a admis, în parte, acțiunea formulată de

reclamantul Rizea Marin împotriva pârâților R.I., R.C.T. și SC O.J. SRL, prin

administrator R.C.T., și Direcția pentru Cultură, Culte și Patrimoniul Cultural

Național al județului Teleorman, s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților

cu privire la bunurile în litigiu, în cote de 1/3 pentru reclamant și pârâții

Rizea, fiind atribuite loturile de bunuri constituite, cu obligarea lor la

sultă. S-a respins, ca nefondată, cererea privind nulitatea contractului de

închiriere înregistrat sub nr. 5158 din 8 octombrie 2007.

Prin decizia civilă nr.

56 din 23 martie 2011, Tribunalul Teleorman a admis apelurile declarate de

apelanții R.I., R.C.T., SC O.J. SRL, prin administrator R.C.T., împotriva sentinței

civile sus-menționate; a schimbat, în parte, sentința apelată, în sensul că a

atribuit reclamantului lotul 1 de bunuri și pârâtei R.I. lotul nr. 3, cu

obligarea părților la sultele corespunzătoare, a menținut restul dispozițiilor

sentinței.

Împotriva acestei

decizii au declarat recurs pârâții SC O.J. SRL, prin administrator R.C.T., și R.I.

Prin decizia nr. 728

din 9 iunie 2011, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru

cauze cu minori și de familie, a constatat nule recursurile declarate în cauză,

cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei

decizii a formulat cerere de revizuire recurentul pârât R.C.T., susținând, în

esență, că decizia atacată este contradictorie față de decizia nr. 56/ A din 11

martie 2009, deoarece fondul cauzei nu a fost dezbătut.

În drept, cererea de

revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Întrucât revizuentul

nu a achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente cererii de

revizuire, prezenta instanță a rămas în pronunțare asupra excepției anulării

cererii, pe care o consideră întemeiată pentru următoarele considerente:

Cererea de revizuire

a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție fără să se

anexeze chitanța care să ateste plata taxei judiciare de timbru și timbrul

judiciar.

Conform art. 20 alin.

(1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 3, 9 din

O.G. nr. 32/1992 privind timbrul judiciar, taxele de timbru se plătesc

anticipat.

Cu totul excepțional,

în condițiile art. 20 alin. (2) din aceeași lege, instanțele judecătorești pot

reține cereri sau acțiuni netimbrate ori insuficient timbrate, obligând partea

să plătească taxele până la primul termen de judecată.

Neîndeplinirea

acestei obligații se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii, în

conformitate cu art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 cu modificările

ulterioare, dispoziții incidente și în cazul neaplicării timbrului judiciar,

conform art. 9 din O.G. nr. 32/1995.

Revizuentul a fost

citat cu mențiunea de a timbra cererea cu suma de 10 lei taxă judiciară de

timbru, conform art. 3 lit. h) din Legea nr. 146/1997, și 0,15 lei timbru

judiciar, conform art. 3 din O.G. nr. 32/1995 (dovada de la fila 11 dosar

revizuire), obligație pe care nu a înțeles să o onoreze.

Înalta Curte,

reținând că revizuentul nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxelor de

timbru, conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, va anula cererea, ca

netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca

netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuentul R.C.T. împotriva

deciziei civile nr. 728 din 09 iunie 2011 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 15 iunie 2012.