ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 155/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta C.I. a chemat în judecată pe pârâta SC S.A.A.U. BUCUREȘTI, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la plata daunelor materiale ce reprezintă cheltuieli chirurgicale și de spitalizare până la concurența sumei de 20.000 euro și cheltuieli farmaceutice, medicale și de asistență medicală până la concurența sumei de 15.000 euro, plata cheltuielilor de repatriere în sumă de 5.000 euro și daune morale în sumă de 15.000 euro. Prin precizarea acțiunii, reclamanta a arătat că daunele materiale sunt în sumă de 42.000 lei, daunele morale 63.000 lei și cheltuielile de repatriere 42.000 lei.

Ulterior, reclamanta a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu și cu pârâta SC U.A. SA Prin sentința comercială nr. 1706 din 17 februarie 2011, Tribunalul București, secția a Vl-a comercială, a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și a respins acțiunea reclamantei C.I. împotriva pârâtei SC S.A.U.A. SA BUCUREȘTI, ca prescrisă. Prin aceeași hotărâre, a fost respinsă acțiunea reclamantei formulată împotriva pârâtei SC S.A.R.A. SA BUCUREȘTI ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate. Sentința primei instanțe a fost apelată de reclamanta C.I., iar prin decizia nr. 225 din 8 iunie 2011, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins, ca nefundat, apelul.

Împotriva deciziei sus menționate, a declarat recurs reclamanta C.I., invocând dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat desființarea deciziei atacate și pe fond, respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune. Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. l din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (l) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță. Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

În speță, recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei. Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Curte, 24 ianuarie 2012, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (l) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (l) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G. nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de reclamanta C.I.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta C.I. împotriva deciziei comerciale nr. 255 din 8 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2012.