ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 553/2013

Deliberând,

în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față;

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul lași sub nr. 5379/99/2010,

reclamanta SC I. SA a chemat în judecată pârâtul Municipiul Câmpulung

Moldovenesc, solicitând obligarea acestuia la plata sumelor de 46.822,40 lei,

reprezentând daune interese cominatorii și 242.343,99 lei daune interese

moratorii, motivat de faptul că la data de 5 septembrie 2006, societatea a

încheiat cu pârâtul Municipiul Câmpulung Moldovenesc, contractul pentru

execuția obiectivului de investiții „Reabilitare si modernizare stație de

epurare a Municipiului Câmpulung Moldovenesc

”

.

Prin sentința nr. 1214/ COM din 2 noiembrie 2010,

Tribunalul lași, secția comercială și contencios administrativ, a declinat în

favoarea Tribunalului Suceava, secția comercială și de contencios administrativ,

competența de soluționare a cauzei

Asupra acestei cereri, Tribunalul Suceava a pronunțat

sentința nr. 2346 din 21 noiembrie 2011, a admis în parte cererea având ca

obiect „pretenții” formulată de către reclamanta SC I. SA IAȘI, în

contradictoriu cu pârâtul Municipiul Câmpulung Moldovenesc și a obligat pe

pârât la plata sumei de 49.129,29 lei către reclamantă, cu titlu de penalități

de întârziere și la plata sumei de 8.608 lei către reclamantă, cu titlu de

cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanta

SC I. SA și pârâta Municipiul Câmpulung Moldovenesc - prin Primar, invocând

motive de nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia nr. 85 din 13 ianuarie 2012, Curtea de Apel

Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a reținut

excepția tardivității formulării căii de atac.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare

reclamanta SC I. SA Iași.

Prin decizia nr. 1355 din 22 martie 2012, Curtea de Apel

Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins,

ca nefondată, contestația în anulare, formulată de contestatoarea SC I. SA.

Hotărârea astfel pronunțată este irevocabilă.

În motivarea acestei decizii instanța a reținut că, în

speță, contestatoarea a invocat o greșeală de judecată - eroarea instanței de

recurs în ceea ce privește termenul de recurs aplicabil unui litigiu guvernat

de dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006, modalități de calcul a termenului; eroare

care, chiar dacă ar fi incidență, nu poate forma obiectul contestației

întemeiată pe disp. art. 318 teza I C. proc. civ.

S-a statuat că nu sunt incidente nici disp. art. 318

teza a II-a C. proc. civ. - acestea fiind aplicabile doar în ipoteza în care

instanța de recurs respinge recursul ca neîntemeiat sau îl admite, în parte - omițând

analizarea unor motive ce ar fi condus la admiterea în totalitate iar nu atunci

când recursul este soluționat pe excepție ( ca în decizia atacată pe calea

prezentei contestații).

Împotriva acestei decizii a declarat recurs,

contestatoarea SC I. SA, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția a l-a civilă, sub nr. 41/30/2012.

La termenul de judecată din data de 13 februarie 2013, Înalta

Curte a invocat din oficiu excepția inadmisibilității recursului, dat fiind

faptul că a fost declarat împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile,

având a se pronunța, cu prioritate, în condițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ.

asupra acestei excepții.

Astfel, art. 299 C. proc. civ. stabilește ce categorie de

hotărâri judecătorești sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs și anume,

hotărârile date fără drept de apel, cele date în apei, precum și, în condițiile

legii, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.

Prin urmare, dreptul de recurs există numai în ceea ce

privește hotărârile menționate, neexistând posibilitatea să se declare recurs

și împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile.

În speță, decizia pronunțată de curtea de apel cu

privire la contestația în anulare formulată de contestatoarea SC I. SA Iași este

irevocabilă, în sensul dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 5 raportat la art.

320 alin. (3) C. proc. civ., calea extraordinară de atac fiind exercitată, la

rândul său, împotriva unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.

În consecință, fiind în prezența unei hotărâri irevocabile

(pronunțată în contestație în anulare), calea de atac a recursului exercitată

împotriva acesteia, este inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de

contestatoarea SC I. SA Iași împotriva deciziei nr. 1355 din 22 martie 2012

pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie

2013.