ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 06.02.2013

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 486/2013

HOTĂRÂRE
06.02.2013
CAMERĂ
civil_1
RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 486/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin decizia civilă nr. 33 din 3 mai

2012, pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia s-a respins cererea de revizuire

formulată de revizuienta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția

Copilului Sibiu, împotriva deciziei civile nr. 195/A/2010 pronunțată de

Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. 1768/95/2010.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sibiu.

Recursul este tardiv.

Potrivit dispozițiilor art. 301 C.

proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, iar

potrivit art. 103 C. proc. civ., neexercitarea căii de atac în termenul legal

atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau partea dovedește

că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.

Se constată că decizia a fost

comunicată în mod legal la data de 25 mai 2012, iar termenul de declarare a

recursului, calculat pe zile libere a expirat la data de 11 iunie 2012.

Cum recursul a fost declarat a doua

zi, la 12 iunie 2012, instanța va constata că este tardiv introdus.

Respinge, ca tardiv, recursul declarat

de revizuenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului

Sibiu împotriva deciziei nr. 33 din 3 mai 2012 a Curții de Apel Alba Iulia - secția

I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

6 februarie 2013

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-11-08
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5147/2013
ța de apel că cererea a fost formulată cu mult peste termenul de 30 zile prevăzut de Legea nr. 198/2004. Susținerile recurentului-reclamant în sensul că ar fi promovat, în termenul prevăzut de Legea nr. 198/2004, o cerere de intervenție pri
ÎCCJ 2013-06-12
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3263/2013
ștă, fiind declarat la data de 10 decembrie 2012, conform ștampilei aplicată pe plicul atașat memoriului de recurs. În atare situație, se constată că recurenta-reclamantă a încălcat prevederile art. 301 C. proc. civ., deoarece a formulat re
ÎCCJ 2011-04-27
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1668/2012
AECTIA I CIVILĂ Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: Prin decizia nr. 291/ A din 21 februarie 2011, Curtea de Apel Timișoara, secția civilă a admis apelul declarat de pârâtul
ÎCCJ 2013-03-19
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1139/2013
eze asupra cauzei ca atare, judecând în fond și nu doar să verifice decizia din apel în ce privește modul de aplicare a legii. Este de reținut că simpla nemulțumire a părții cu privire la soluțiile pronunțate atât de prima instanță, cât și
ÎCCJ 2013-01-30
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 353/2013
chiar a formulat o cerere de arătare a titularului dreptului, incorect soluționată. Constatându-se lipsa de preocupare a instanței de a stabili corect cadrul procesual încă de la prima instanță de fond, Înalta Curte constată că motivul de r
Sursă