ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 07.03.2013

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1230/2013

HOTĂRÂRE
07.03.2013
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1230/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data 27 septembrie

2011 la Judecătoria Mangalia petenta SC A.S. SRL a formulat în contradictoriu

cu Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale - Inspecția muncii,

plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de

aplicare a sancțiunii seria B, din data de 18 august 2011 solicitând anularea

acestuia; în subsidiar s-a solicitat înlocuirea măsurilor stabilite prin acest

proces-verbal cu sancțiunea contravențională a avertismentului.

Judecătoria Mangalia,

prin Sentința civilă nr. 3394 din 16 decembrie 2011 a admis excepția

necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu, declinând

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2

București, reținând că sediul petentei este în sectorul 2, București.

Astfel învestită,

Judecătoria Sectorului 2 București, prin Sentința civilă nr. 16709 din 29

noiembrie 2012, a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe,

invocată din oficiu, a declinat competența în favoarea Judecătoriei Mangalia

și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a trimis cauza Înaltei

Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.

În motivarea acestei

soluții s-a reținut că activitatea infracțională s-a desfășurat în stațiunea

Costinești și potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 instanța

competentă în soluționarea plângerilor împotriva proceselor-verbale

contravenționale este judecătoria în circumscripția căreia a fost săvârșită

contravenția.

Înalta Curte de

Casație și Justiție, legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de

competență ivit între două instanțe, care nu se găsesc în circumscripția

aceleiași curți de apel - în conformitate cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ. -

stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia,

pentru considerentele ce succed:

Obiectul cauzei este

plângerea contravențională prin care a fost contestat procesul-verbal de

constatare a contravenției întocmit de Ministerul Muncii, Familiei și

Protecției Sociale - Inspecția muncii, cu seria B, din data de 18 august 2011.

Pentru determinarea

competenței instanței interesează locul unde a fost săvârșită contravenția și

unde a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a

contravenției, prevederile legale fiind neechivoce în acest sens.

Competența în

soluționarea pricinii revine instanței de la locul săvârșirii contravenției,

potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.

Din procesul-verbal

aflat la Dosarul nr. 3558/254/2011 al Judecătoriei Mangalia rezultă că locul

săvârșirii contravenției este localitatea Costinești, care este arondată

Judecătoriei Mangalia, aceasta fiind, în consecință, instanța competentă.

Față de

considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 20 și urm. C. proc.

civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Mangalia.

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 martie 2013.

Procesat de GGC - N

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-09-12
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3728/2013
Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia la data de 8 iunie 2012 petentul D.N. a contestat procesul verbal din 2 mai 2012 emis de C.N.A.D.N.R. - SA CESTRIN. Pr
ÎCCJ 2012-10-05
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6085/2012
area depusă la dosarul cauzei la data de 09 decembrie 2011, prin serviciul registratură, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești. Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale
ÎCCJ 2014-02-06
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 554/2014
ului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”, contravenientul are domiciliul în circumscripția Judecătoriei Mangalia. Învestită cu soluționa
ÎCCJ 2013-11-20
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5377/2013
în circumscripția Judecătoriei Mangalia, instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea acesteia. Judecătoria Mangalia, prin Sentința civilă nr. 1796 din 18 septembrie 2013 a admis excepția necompetenței teritoriale, inv
ÎCCJ 2013-01-24
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 243/2013
a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția și, cum societatea angajatoare are sediul în București, sector 1, acesta fiind de fapt locul săvârșirii contravenției, care este distinct de locul constatării faptei contravenționale, com
Sursă