SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KEPENEKL J.-P. Costa președinte A.B. Baka Türmen Ugrekhelidze mei Mularoni Fura-Sandström, Popović, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 4 ianuarie 2007, Rend la hotărâre că iată, adoptat la această dată de procedură la originea cauzei se află o cerere (n 73520/01) îndreptată împotriva Republicii Turcia, inclusiv un resortisant al acestui stat, M. La 28 mai 2001, Adem Kepenekliolu a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților fundamentale ( La 19 iunie 2003, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice art. 8 din Convenția guvernamentală. La 9 mai 2006, în temeiul art. 29 alin. (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. La 23 februarie 2001, reclamantul a fost transferat din închisoarea Gebze, unde a fost condamnat pe viață la închisoarea F din Tekirda. La 16 martie 2001, domnul Bayraktar, avocatul reclamantului, a mers la închisoarea Tekirda, pentru a se adresa clientului său. Cu toate acestea, cererea sa de vizită a fost respinsă de către administrație pe motiv că reclamantul fiind deja încarcerat pentru o condamnare diferită de cea pentru care dorea să îl reprezinte, trebuia să fi fost desemnat de tutorele clientului său și să prezinte un act de împuternicire în această privință. Printr-o scrisoare din 19 martie 2001 adresată avocatului său, reclamantul a denunțat tratamentul degradant pe care l-ar fi suferit în timpul transferului său la închisoarea Tekirda Bayraktar în scopul reprezentării sale, în special în cadrul unei proceduri penale diligente împotriva sa și pendinte în fața instanței de securitate a statului membru al statului membru al UE, precum și în vederea exercitării căilor de atac necesare pentru denunțarea tratamentelor suferite. Unele pasaje ale acestei scrisori au fost tăiate de către administrația în cauză astfel încât să fie ilizibile. Reclamantul prezintă un plic adresat dlui Bayraktar care poartă ștampila poștală la data de 23 martie 2001 și mențiunea Prin urmare, el a solicitat ca această scrisoare, în temeiul căreia clientul său să transmită evenimentele care au avut loc în timpul transferului, să i se adreseze fără a face obiectul niciunei cenzuri, ca corespondența pe care el însuși a adresat-o reclamantului să fie predată acestuia din urmă și, în sfârșit, să beneficieze de posibilitatea de a se adresa în scris reclamantului. În această privință, el a amintit că, în temeiul articolului 144 din Codul de procedură penală, corespondența dintre deținuți și avocați nu putea fi cenzurată. Reclamantul furnizează o copie a certificatului de depunere a poștei astfel trimis întocmit de oficiul poștal. Această dovadă de depunere poartă ștampila poștei datată 28 martie 2001. 10. În aceeași zi, M Bayraktar a denunțat atitudinea autorităților penitenciare în fața procurorului general al Republicii Tekirda În aceeași zi, tutorele legal al reclamantului întocmește un act de împuternicire în numele domnului Bayraktar în scopul reprezentării reclamantului. 12. La 30 martie 2001, reprezentantul reclamantului în cauză în stare de fapt a procedurii în fața instanței de securitate din statul Õ . . . 13. Printr-o scrisoare din 30 martie 2001, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a informat că clientul său fusese arestat la 29 iunie 1992 și pus în detenție provizorie la 13 iulie 1992 și că procedura inițiată împotriva sa era în prezent în curs de desfășurare. 14. Între 10 ianuarie și 1 ianuarie Mai 2002, comisia disciplinară aproape de instituție a adoptat douăsprezece decizii privind anumite pasaje din scrisori scrise de reclamant pe motiv că acestea prezentau o declarație de neplăceri în temeiul articolului 147 din Regulamentul privind instituțiile de corecție. La 21 ianuarie 2002, Comisia a adoptat o decizie de distrugere a unei scrisori a reclamantului 15. Prin scrisoarea din 27 august 2003, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că clientul său a fost eliberat în luna precedentă din motive de sănătate. 16. La 9 septembrie 2003, în urma unei cereri de informare din partea Ministerului Justiției, conducerea închisorii Tekirda Cu privire la încălcarea dreptului său la corespondență, așa cum este prevăzut în art. 8 din Convenție, din cauza cenzurii de care anumite pasaje din corespondența adresată avocatului său la 19 martie 2001 au făcut obiectul. La art. 8 din Convenție, art. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței. Nu poate exista o interferență între o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, siguranța publică (...) pentru apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, (...) 18. Cu privire la admisibilitate 19. Guvernul susține că reclamantul a avut posibilitatea de a sesiza procurorul republicii cu privire la aceasta, ceea ce el a omis să facă în cazul de față. Astfel, contrar afirmațiilor reclamantului, nici o plângere nu a fost depusă în fața procurorului și nici instituția nu a fost pe deplin sesizată de către acesta. În acest sens, guvernul face referire la scrisoarea din 9 septembrie 2003 a conducerii instituției în cauză 20. Reclamantul contestă argumentele guvernului. 21. La citirea documentelor din dosar, Curtea constată că avocatul reclamantului a prezentat documente de trimitere poștale datate 28 martie 2001 de pliuri adresate procurorului Republicii Tekirda Astfel, se pare că autoritățile penitenciare au fost sesizate cu privire la obiecțiunile sale, precum și procurorul republicii cu privire la o plângere în acest sens (punctele 9 și 10 de mai sus). Prin urmare, excepția, astfel cum a fost formulată de guvern, nu poate fi reținută. 22. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 23. Guvernul subliniază că reclamantul a fost condamnat, fiind supus regimului juridic al incompetenților și aflat sub supraveghere. Tutorele său legal a desemnat doi avocați, inclusiv domnul Bayraktar, ca reprezentanți legali ai acestuia la 28 martie 2001 Guvernul susține că, înainte de această dată, domnul Bayraktar nu a fost reprezentantul legal al reclamantului 24. Guvernul neagă, de asemenea, orice interferență în dreptul reclamantului și susține că acesta putea primi și trimite scrisori și faxuri fără obstacole. În această privință, acesta precizează că acest drept putea fi reglementat legal, dar că era necesară o decizie a comisiei disciplinare, iar în martie 2001 nu a fost adoptată nicio decizie. Prin urmare, acesta contestă existența scrisorii în litigiu și furnizează o copie a extraselor de e-mailuri și a primirii de scrisori și faxuri referitoare la perioada curentă începând din noiembrie 2001 până în iulie 2003. În cele din urmă, guvernul consideră că, în cazul în care Curtea ar constata o interferență, aceaceasta ar trebui considerată ca fiind prevăzută de lege, legitimă și necesară. 25. În lumina observațiilor părților, Curtea constată că existența chiar a unei ingerințe a unei autorități publice publice este suficientă pentru ca avocatul să fi sesizat în mod efectiv autoritățile naționale ale statului membru în cauză cu privire la aceasta și că, în lumina observațiilor părților, Curtea constată că existența unei anumite autorități publice este suficientă pentru a stabili că scrisoarea în cauză a fost controlată de către autoritățile publice. În dreptul reclamantului de a-și respecta corespondența gata de discuție în speță. Controversată cu o asemenea controversă cu privire la circumstanțele exacte ale cauzei mai mult decât cu o problemă juridică, aceasta trebuie să o soluționeze pe baza dosarului pe care îl deține (messina c. Italia, Hotărârea din 26 februarie 1993, seria A n 257 H, p. 104, § 3127). În această privință, Curtea arată că reclamantul a prezentat documente de trimitere care poartă ștampila poștală din 28 martie 2001, data poștei de sesizare a conducerii din Tekirda În plus, Curtea amintește că a considerat deja că un stat contractant nu poate afirma că și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 8 și se limitează la a prezenta un extras al scrisorilor trimise unui deținut și sosiri la închisoare (messina) , citată anterior, § 31. Comisia consideră că este valabil același lucru și în cazul în care a prezentat doar un extras de scrisori și faxuri expediate de un deținut. În lipsa unor documente sau a altor elemente care să demonstreze contrariul, Curtea consideră, în lumina elementelor dosarului, că înscrisurile prezentate de reclamant prezintă un început de probă suficient în ceea ce privește motivul invocat. 30. În ceea ce privește calitatea M Bayraktar, reiese în mod clar că acesta din urmă a intervenit în calitate de avocat al reclamantului în cadrul urmăririi penale diligente împotriva acestuia și la cererea acestuia. 31. Or, având în vedere principiile referitoare la controlul corespondenței unui detinut cu avocatul său, astfel cum sunt prevăzute în jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, Campbell c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 Martie 1992, seria A n 233, și Golder c. Regatul Unit, Hotărârea din 21 februarie 1975, seria A n 18), Curtea subliniază că corespondența cu un avocat, indiferent de finalitate, este un statut privilegiat în temeiul articolului 8 din Convenție. Astfel, citirea corespondenței unui deținut către sau de la un avocat ar trebui să fie permisă numai în cazuri excepționale, dacă autoritățile au motive să creadă într-un abuz de privilegiu, prin faptul că conținutul scrisorii amenință siguranța instituției sau a instituției sau a persoanei respective sau au un caracter delicvent într-un alt mod. Or, în speță, niciun element din dosar nu permite să se constate existența unor astfel de circumstanțe. 32. Prin urmare, Curtea concluzionează încălcarea articolului 8 din Convenție. II. PRIVIND ÎNCHEIEREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 33. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pacat 34. Reclamantul solicită 20 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și moral pe care l-ar fi suferit. 35. Guvernul contestă aceste pretenii. 36. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În plus, aceasta consideră că constatarea încălcării constituie în sine o satisfacie suficientă pentru prejudiciul moral pretins. Prospături și cheltuieli 37. Reclamantul solicită 3 560 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. Ca o justificare, acesta furnizează un tabel al onorariilor de referință stabilite de baroul din Ankara. 38. Guvernul contestă aceste pretenții. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR pentru procedura în fața Curții și lapții acordă reclamantului, minus 715 EUR plătită de Consiliul European pentru asistența judiciară. Interese moratorii 40. Curtea consideră adecvată baza ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la dobândă a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, declară restul cererii admisibile A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenție A declarat că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant A declarat că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, minus 715 EUR (șapte sute 15 euro) plătite de Consiliul Europei pentru asistență judiciară, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 23 ianuarie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Modululre Președinte
DEUXIÈME SECTION
KEPENEKLİOĞLU c. TURQUIE
(Requête n
o
73520/01)
ARRÊT
23 janvier 2007
23/04/2007
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Kepeneklioğlu c. Turquie,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
R.
Türmen
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
A.
Mularoni
,
E.
Fura-Sandström,
M.
D.
Popović,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 4 janvier 2007,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
73520/01) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Adem Kepeneklioğlu («
le requérant
»), a saisi la Cour le 28 mai 2001 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant, qui a été admis au bénéfice de l’assistance judiciaire, est représenté par M
e
le Gouvernement
») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.
3.
Le 19 juin 2003, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer le grief tiré de l’article 8 de la Convention au Gouvernement. Le 9 mai 2006, se prévalant de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.
4.
Le requérant est né en 1954 et réside à Adana.
5.
Le 23 février 2001, le requérant fut transféré de la prison de Gebze, où il purgeait une peine de réclusion criminelle à perpétuité, vers la prison de type F de Tekirdağ.
6.
Le 16 mars 2001, M
e
Bayraktar, l’avocat du requérant, se rendit à la prison de Tekirdağ pour s’entretenir avec son client. Sa demande de visite fut toutefois rejetée par l’administration pénitentiaire au motif que le requérant étant déjà incarcéré pour une condamnation différente de celle pour laquelle il souhaitait le représenter, il devait avoir été désigné par le tuteur de son client et présenter un acte de procuration à cet égard.
7.
Par un courrier du 19 mars 2001 adressé à son avocat, le requérant dénonça les traitements dégradants qu’il aurait subis lors de son transfert à la prison de Tekirdağ. Il y joignit un acte de procuration au nom de M
e
Bayraktar aux fins de sa représentation notamment dans le cadre d’une procédure pénale diligentée à son encontre et pendante devant la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul, ainsi qu’en vue d’exercer les recours nécessaires pour dénoncer les traitements subis. Certains passages de cette lettre furent biffés par l’administration pénitentiaire de manière à être rendus illisibles.
8.
Le requérant soumet une enveloppe adressée à M
e
Bayraktar portant cachet de la poste en date du 23 mars 2001 et la mention «
vu
» qui aurait été apposée par l’administration pénitentiaire.
9.
Le 28 mars 2001, l’avocat du requérant saisit la direction de la prison de Tekirdağ notamment d’une opposition à la biffure de la lettre que lui a adressée le requérant. Il demanda ainsi à ce que ce courrier, aux termes duquel son client retraçait les événements survenus lors de son transfert, lui soit adressé sans faire l’objet d’une quelconque censure, à ce que le courrier que lui-même a adressé au requérant soit remis à ce dernier et, enfin, à bénéficier de la possibilité de s’entretenir avec le requérant. A cet égard, il rappela qu’en vertu de l’article 144 du code de procédure pénale, la correspondance entre détenus et avocats ne pouvait être soumise à censure.
Le requérant fournit une copie de l’attestation de dépôt du courrier ainsi envoyé établie par la poste. Cette preuve de dépôt porte cachet de la poste daté du 28
mars 2001.
10.
Le même jour, M
e
Bayraktar dénonça l’attitude des autorités pénitentiaires auprès du procureur de la République de Tekirdağ et demanda à obtenir une copie non censurée du courrier de son client ainsi que la possibilité de lui rendre visite. Le requérant fournit une copie de l’attestation de dépôt du courrier de plainte ainsi envoyé, établie par la poste et portant cachet du 28 mars 2001.
11.
Toujours le même jour, le tuteur légal du requérant établit un acte de procuration au nom de M
e
Bayraktar aux fins de représentation du requérant.
12.
Le 30 mars 2001, le représentant du requérant s’enquit de l’état de la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul.
13.
Par une lettre du 30 mars 2001, la cour de sûreté de l’Etat l’informa que son client avait été arrêté le 29 juin 1992 et mis en détention provisoire le 13 juillet 1992, et que la procédure engagée à son encontre était à l’heure actuelle encore pendante.
14.
Entre le 10 janvier et le 1
er
mai 2002, la commission disciplinaire près l’établissement pénitentiaire adopta douze décisions portant biffure de certains passages de courriers écrits par le requérant au motif que ceux-ci apparaissaient «
gênants
» au regard de l’article 147 du règlement relatif aux établissements pénitentiaires. Le 21 janvier 2002, elle adopta une décision portant destruction d’une lettre du requérant.
15.
Par un courrier du 27 août 2003, le représentant du requérant informa la Cour que son client avait été libéré le mois précédent pour raison de santé.
16.
Le 9 septembre 2003, à la suite d’une demande d’information émanant du ministère de la Justice, la direction de la prison de Tekirdağ précisa n’avoir été saisie d’aucun recours formé par M
e
Bayraktar en date du 28 mars 2001.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION
17.
Le requérant allègue une atteinte à son droit au respect de sa correspondance tel que prévu par l’article 8 de la Convention, en raison de la censure dont certains passages du courrier adressé à son avocat le 19
mars 2001 fit l’objet.
L’article 8 de la Convention dispose
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, (...) à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, (...)
»
18.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
19.
Le Gouvernement soutient que le requérant avait la possibilité de saisir le procureur de la République de son grief, ce qu’il a omis de faire en l’occurrence. Ainsi, contrairement aux dires du requérant, aucune plainte n’a été déposée devant le procureur et l’établissement pénitentiaire n’a été nullement saisi de cette question par l’intéressé. Le Gouvernement se réfère à cet égard au courrier de la direction de l’établissement pénitentiaire en date du 9 septembre 2003.
20.
Le requérant conteste les arguments du Gouvernement.
21.
A la lecture des pièces du dossier, la Cour observe que l’avocat du requérant a soumis des attestations d’envois postaux datées du 28 mars 2001 de plis adressés au procureur de la République de Tekirdağ et à la direction de l’établissement pénitentiaire. Il apparaît ainsi avoir saisi les autorités pénitentiaires de ses griefs de même que le procureur de la République d’une plainte à cet égard (paragraphes 9 et 10 ci-dessus). Il s’ensuit que l’exception telle que formulée par le Gouvernement ne saurait être retenue.
22.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
23.
Le Gouvernement souligne que le requérant ayant fait l’objet d’une condamnation, il était soumis au régime juridique des incapables et placé sous tutelle. Son tuteur légal a désigné deux avocats, dont M
e
Bayraktar, comme ses représentants légaux le 28 mars 2001. Le Gouvernement soutient qu’avant cette date, M
e
Bayraktar n’était pas le représentant légal du requérant.
24.
Le Gouvernement nie par ailleurs toute ingérence dans le droit du requérant et soutient que celui-ci pouvait recevoir et envoyer des lettres et télécopies sans entrave. A cet égard, il précise que ce droit pouvait être légalement encadré mais qu’une décision de la commission disciplinaire était alors requise. Or, aucune décision n’a été adoptée en mars 2001. Il conteste ainsi l’existence du courrier litigieux et fournit une copie des relevés pénitentiaires d’envois et réceptions de courriers et télécopies relatifs à la période courant à compter de novembre 2001 à juillet 2003. Enfin, le Gouvernement estime que si la Cour venait à constater une ingérence, celle-ci devait être considérée comme prévue par la loi, légitime et nécessaire.
25.
L’avocat soutient avoir effectivement saisi les autorités nationales de son grief et que l’apposition de la mention «
vu
» sur l’enveloppe qui lui fut adressée par le requérant suffit à établir que la lettre litigieuse avait été contrôlée par l’administration pénitentiaire.
26.
A la lumière des observations des parties, la Cour observe que l’existence même d’une «
ingérence d’une autorité publique
» dans le droit du requérant au respect de sa correspondance prête à discussion en l’espèce. Confrontée à une telle controverse quant aux circonstances exacte de la cause plus qu’à un problème juridique, elle doit trancher celle-ci sur la base du dossier en sa possession (
Messina c. Italie
, arrêt du 26 février 1993, série
A n
o
257
‑
H, p. 104, § 31).
27.
A cet égard, la Cour relève que le requérant a soumis des attestations d’envois portant cachet postal du 28 mars 2001, date des courriers de saisine de la direction de l’établissement pénitentiaire de Tekirdağ et du procureur de la République par M
e
Bayraktar pour se plaindre notamment de la biffure dont le courrier litigieux avait fait l’objet (paragraphes 9 et 10 ci-dessus).
28.
En outre, la Cour rappelle avoir déjà estimé qu’un Etat contractant ne saurait affirmer avoir rempli les obligations qui lui incombent au titre de l’article
8 s’il se borne à produire un relevé des lettres envoyées à un détenu et arrivées à la prison (
Messina
, précité, § 31). Elle estime qu’il en va de même lorsqu’il se contente de produire un relevé de lettres et télécopies expédiées par un détenu. D’autant qu’en l’occurrence, les relevés invoqués portent sur une période postérieure à celle de la rédaction du courrier litigieux (paragraphe 24 ci-dessus).
29.
Faute de pièces ou autres éléments propres à établir le contraire, la Cour estime, à la lumière des éléments du dossier, que les pièces produites par le requérant apporte un commencement de preuve suffisant quant au grief allégué.
30.
Quant à la qualité de M
e
Bayraktar, il apparaît clairement que ce dernier est intervenu en qualité d’avocat du requérant dans le cadre des poursuites pénales diligentées à l’encontre de celui-ci et sur sa demande.
31.
Or, à la lumière des principes relatifs au contrôle de la correspondance d’un détenu avec son défenseur tels qu’énoncés dans sa jurisprudence (voir, entre autres,
Campbell c. Royaume-Uni
, arrêt du 25
mars 1992, série A n
o
233, et
Golder c. Royaume-Uni
, arrêt du 21
février 1975, série A n
o
18), la Cour souligne que la correspondance avec un avocat, quelle qu’en soit la finalité, jouit d’un statut privilégié en vertu de l’article
8 de la Convention. Ainsi, la lecture du courrier d’un détenu à destination ou en provenance d’un avocat ne devrait être autorisée que dans des cas exceptionnels, si les autorités ont lieu de croire à un abus de privilège en ce que le contenu de la lettre menace la sécurité de l’établissement ou d’autrui ou revêt un caractère délictueux d’une autre manière. Or, en l’espèce, aucun élément du dossier ne permet de constater l’existence de telles circonstances.
32.
Partant, la Cour conclut à la violation de l’article 8 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
33.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
34.
Le requérant réclame 20
000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel et moral qu’il aurait subi.
35.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
36.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué, et rejette cette demande. En outre, elle estime que le constat de violation constitue en soi une satisfaction suffisante pour le préjudice moral allégué.
B.
Frais et dépens
37.
Le requérant demande 3
560 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour. A titre de justificatif, il fournit un tableau des honoraires de référence établi par le barreau d’Ankara.
38.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
39.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 1
500 EUR pour la procédure devant la Cour et l’accorde au requérant, moins les 715
EUR versé par le Conseil de l’Europe au titre de l’assistance judicaire.
C.
Intérêts moratoires
40.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
le restant de la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention
;
3.
Dit
que le constat d’une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant
;
4.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44 § 2 de la Convention, 1
500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens, moins les 715 EUR (sept cent quinze euros) versés par le Conseil de l’Europe au titre de l’assistance judiciaire, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 23 janvier 2007 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président