AFFAIRE KUTBETTIN BARAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

23.01.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE KUTBETTIN BARAN c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TURCIA (Cercetarea nr. 46777/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 23 ianuarie 2007 DEFINITIVF 09/07/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. Sir Nicolas Bratza președinte dnii Bonello Türmen Traja Pavlovschi Garlicki, Šikuta, judecători și T.L. Early, grefier După ce a intenționat în camera Consiliului la 4 ianuarie 2007, renunță la hotărâre, adoptat la această ultimă dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 46777/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, M. Kutbettin Baran ( În cererea sa, reclamantul denunța, în special, o necunoaștere a dreptului său la un proces echitabil, în mai multe privințe, cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 din convenție. (1) din Convenție a fost constituită în conformitate cu art. 26 alin. (1) din regulament. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a patra secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Printr-o decizie parțială din 10 mai 2005, camera a amânat examinarea doleanțelor reținute în urma procedurii și a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. Prevalând de dispozițiile art. 29 alin. (3) din Convenție, aceasta a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la admisibilitate și la fond. Părțile au prezentat fiecare observații scrise cu privire la observațiile de altă parte. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA ÕESPECE Reclamantul s-a născut în 1973 și își are reședința în Diyarbakr. La 12 martie 1996, a fost reținut de polițiștii din secția antiterorism din cadrul conducerii de securitate din Istanbul. A fost interogat timp de două zile sub tortură, a mărturisit și a recunoscut că a fost agresor al cocteilului Molotov comis la 25 mai 1995 împotriva unui magazin din Istanbul, cu complicitatea lui Z. Ba La 21 martie 1996, la sfârșitul custodiei sale, reclamantul, împreună cu șaptesprezece deținuți, a fost trimis în fața Institutului Medico-Legal pentru examinare. Potrivit raportului medical emis în consecință, unii deținuți aveau urme de violență pe corpurile lor, dar nu și pe reclamant. 11. În aceeași zi, reclamantul a fost ascultat mai întâi la tribunalul de judecată din Jurisdicție și apoi de procurorul republicii aproape de a doua cameră a tribunalului de securitate din statul de origine al statului de origine al statului de origine al statului de origine al statului de origine al statului de origine al statului de origine al statului de origine al statului de origine al statului de origine al statului de origine al statului de origine al statului de origine al statului membru de origine al statului membru de origine al țării de origine. La 5 aprilie 1996, reclamantul a fost acuzat de apartenență la PKK și atac cu bombă într-un loc public, acte incriminate de art. 168 și, respectiv, 264 din Codul PKK. Prin urmare, s-a emis un mandat de aducere împotriva sa. 13. La data de 2 mai 1997, după audierea reclamantului, judecătorii din fond au decis extinderea sa. 14. La 12 mai 1997, reclamantul a informat medicii de la asociația drepturilor omului din Istanbul, care l-au pus sub tratament psihoterapeutic și farmacopee. Reclamantul a fost, de asemenea, supus unui tratament psihiatric la spitalul universitar din Istanbul. La 10 iulie 1997, în absența reclamantului și a avocatului său, procurorul și reprezentanții altor colegi inculpați și-au prezentat observațiile finale, după care Curtea de Securitate a Uniunii Europene se pronunță. Ea l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și șase luni, în conformitate cu art. 168 alin. ; în temeiul articolului 264 din CP, aceasta a aplicat în plus o pedeapsă agravată cu cinci ani și șase luni de închisoare, precum și o amendă de 1 000 000 de lire turcești (TRL), pentru atac în masă de la atac la explosiv. Pentru a susține condamnarea, judecătorii din fond admiră valoarea probatorie a mărturisirii făcute poliției, în măsura în care erau susținuți de alte elemente reunite. Ei au stabilit astfel că atacul respectiv fusese comis de reclamant și de cei doi complici ai săi, Z. și T. Ba 16. La 29 iulie 1997, domnul Tuncer, reprezentantul reclamantului, a cerut instanței de securitate a statului să-și refacă judecata. La 21 iulie 1997, aceasta a pledat în încălcare a legislației interne și a articolului 6 din Convenție, condamnarea clientului său fusese pronunțată fără ca acesta să-și poată prezenta ultima apărare. 17. La 21 iulie 1997, Curtea de Securitate a statului a respins această cerere. După ședința avocaților inculpaților, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată în calitate de șef al reclamantului. La 19 februarie 1999, medicii de la Asociația Drepturilor Omului i-au transmis reclamantului un raport medical, confirmând acuzațiile sale de abuz. La 8 februarie 2000, procesul lui Z. și T. Ba În ceea ce privește legislația în vigoare la momentul faptelor, referitoare la cursurile de securitate de la Õ ï , a se vedea Incal c. Turcia (hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998, p. 1557-1561, §§ 26-31), Özel Turcia 4239/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia 53431/99, §§ 11-12, 23 octombrie 2003). 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, cursurile de siguranță de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...). (...) Orice acuzat are dreptul, în special, să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale. să se apere pe sine sau să aibă la dispoziția unui susținător ales de el (...) Teze ale părților 23. Reclamantul susține că instanța de securitate a statului t . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, acesta susține că dreptul său la un proces echitabil nu a fost respectat, în măsura în care condamnarea sa se baza nu numai pe mărturisiri șantajate sub tortură și în absența avocatului său, ci și pronunțat fără ca acesta să-și poată prezenta în mod corespunzător apărarea sau să-și exercite dreptul la ultimul cuvânt. În plus, reclamantul a remarcat că a fost condamnat la închisoare și mai mult, deoarece a fost găsit vinovat de un delict colectiv comis cu complicitatea lui T. și Z. Balc. Deplânge această concluzie, având în vedere faptul că, la sfârșitul propriului proces, T. Balc. a beneficiat de o achitare și Z. Balc Guvernul retorcă faptul că declarația reținută din absența unui avocat în timpul interogatoriului nu a fost niciodată ridicată în fața instanțelor naționale. În ceea ce privește presupusa necunoaștere a drepturilor la apărare în timpul ultimei audieri, guvernul a subliniat că, la sfârșitul celui precedent, judecătorii anunțaseră în mod clar data viitoarelor dezbateri : ca orice avocat avizat, domnul Tuncer ar putea, prin urmare, și ar trebui să participe. În ceea ce privește procesul lui T. și Z. Balc : Recuperarea primului a avut o lipsă de probe solide în sarcina sa și suspendarea acordată celui de-al doilea, din cauza faptului că a fost condamnat la o pedeapsă mai mică, în calitate de complice al reclamantului, și anume autorul principal al actului incriminat 25. De altfel, guvernul susține că, la momentul oportun, modalitățile de desemnare și numire a judecătorilor care se află în cursul de siguranță al statului, precum și garanțiile pe care le dețin în exercitarea funcțiilor lor judiciare, au îndeplinit pe deplin criteriile care decurg din jurisprudența Curții în această privință. Sub rezerva controlului judiciar al Curții de Casație, instanța de securitate a statului membru nu putea, de altfel, să inspire reclamantului nici o îndoială cu privire la independența și imparțialitatea sa. Evaluarea Curții cu privire la admisibilitatea 26. În speță, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa relevantă și contrar celor susținute de guvern, Curtea consideră că cererea nu poate fi considerată în mod vădit nefondată. În plus, neatingând niciun alt motiv de refuz prevăzut la art. 35 din Convenție, aceasta trebuie, prin urmare, declarată ca făcând obiectul unei examinări pe fond. Pe fond 27. Curtea reamintește că, în cauze similare îndreptate împotriva Turciei, o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în nici un caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. Prin urmare, Comisia a afirmat de mai multe ori că, în cazul în care s-ar constata o încălcare a articolului 6 alineatul (1) în această privință, nu ar mai fi necesar să se examineze separat celelalte obiecțiuni întemeiate pe dreptul la un proces echitabil (de exemplu, în Turcia, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998 VII, p. 3074, §§ 44-45). În acest sens, forța este de a observa că Öní a furnizat nici un fapt, nici un argument convingător, care ar putea duce la o concluzie diferită de cele care, în cazuri care ridică întrebări identice, au condus la o constatare a încălcării articolului 6 1 (a se vedea Özel, citată anterior, §§ 33-34); și Özdemir c. Turcia 59659/00, § 36, 6 februarie 2003). 29. Întradevăr, Curtea consideră că, și în acest caz, este de înțeles că recurentul care răspundea la întrebări grave se temea să se prezinte în fața unui colegiu în care se afla un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, el putea, în mod legitim, să se teamă că instanța de securitate din statul în cauză se va lăsa ghidată în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, Curtea concluzionează încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție, a acestui șef. Celelalte obiecții reținute din procesul 31. Având în vedere concluzia sa anterioară și din motivele invocate mai sus în fața [punctul 27 de mai sus], Curtea consideră că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă morală 33. Reclamantul a declarat că a suferit un prejudiciu moral, pe care îl ridică la 20 000 EUR (EUR). 34. Pentru guvern, această cerere este excesivă. 35. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentei cauze, constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă (cum ar fi: , citată anterior, § 49. Cu toate acestea, trebuie amintit că atunci când o persoană particulară, ca și în speță, a fost condamnată de o instanță care nu îndeplinește condițiile de independență și de imparțialitate prevăzute de convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea persoanei vizate, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată (a se vedea Öcalan c. Turcia [GC], n 46221/99 , § 210 fin, CEDO 2005 .... Cheltuieli și cheltuieli de judecată 36. Reclamantul solicită pentru cheltuieli și cheltuieli de 3 000 EUR. 37. Guvernul consideră că această cerere nu este justificată. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. Curtea constată că reclamantul și-a formulat cererea în observațiile scrise la cerere, fără a prezenta înscrisuri în sprijinul cererii sale de rambursare a cheltuielilor efectuate în fața Curții (cf. Adamiak c. Polonia, nr 20758/03, § 49, 28 noiembrie 2006). 39. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să-i aloce o sumă în acest sens. Se declară că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a instanței de securitate din statul membru al Curții a Uniunii Europene. că prezenta hotărâre constituie prin ea însăși o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 23 ianuarie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. T.L. Early Nicolas Bratza Modululer Președintele