ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3021/2014

Asupra contestației de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 172/F din data de 27 octombrie 2014, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins cererea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești. În baza dispozițiilor art. 98 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004, a refuzat executarea mandatului european de arestare emis la data de 28 august 2014 de autoritățile judiciare din Germania, respectiv Judecătoria de primă instanță Munchen și predarea persoanei solicitate E.M.N., statului solicitant. În baza dispozițiilor art. 242 alin. (1) C. proc. pen., a revocat măsura preventivă a controlului judiciar dispusă împotriva persoanei solicitate și a constatat că persoana solicitată a fost reținută 24 de ore.

Sentința s-a comunicat persoanei solicitate și autorităților prevăzute de dispozițiilor art. 107 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 modificată și completată. Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. Onorariul în sumă de 320 lei pentru avocatul desemnat din oficiu, precum și onorariul traducătorului autorizat în sumă de 906,20 lei, s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției. Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele: Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a sesizat instanța cu punerea în executare a mandatului european de arestare emis de Judecătoria de primă instanță Munchen - Germania la data de 28 august 2014, prin care se solicita reținerea, arestarea și predarea persoanei solicitate E.M.N.

Parchetul a cerut arestarea persoanei solicitate în vederea predării, iar autoritățile judiciare din Germania - Judecătoria de primă instanță Munchen, la data de 28 august 2014 au emis un mandat european de arestare, solicitând predarea persoanei solicitate E.M.N. Mandatul european de arestare a fost depus la dosar, tradus în limba română, de către parchet. Din conținutul mandatului european de arestare a rezultat că se solicită arestarea și predarea sus-numitului, având în vedere că acesta este acuzat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, constând în aceea că, la data de 14 august 2013, în jurul orei 23.10, împreună cu învinuiții C.Ș.C. și F.B., care se asociaseră în prealabil într-un grup infracțional organizat pentru săvârșirea în mod continuu de fapte penale, în localitatea Wolffratshazsen - Germania, au spart lacătul care asigura bicicleta tip Montainbike, a părții vătămate J.S., pe care au sustras-o cu scopul de a-și însuși acest bun.

Se menționa că valoarea bunului sustras este de 2000 de euro. Persoana solicitată a fost identificată, audiată și reținută de către parchet. Prin ordonanța de reținere dată la 14 octombrie 2014 în Dosarul nr. 7526/II/5/2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești s-a dispus reținerea numitului E.M.N., pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 14 octombrie 2014, până la data de 15 octombrie 2014, ora 16.00. Persoana solicitată a fost prezentată Curții de Apel Pitești în vederea executării mandatului european de arestare. E.M.N. a fost audiat de către instanță la data de 15 octombrie 2014, prilej cu care a arătat că nu are obiecțiuni în legătură cu datele de stare civilă personală, a luat cunoștință de semnalarea introdusă în spațiul Schengen emisă împotriva sa, a cărui conținut este identic cu mandatul european de arestare.

A precizat însă că a fost cercetat, judecat și condamnat pentru această faptă de către autoritățile judiciare din Austria și a executat pedeapsa aplicată, respectiv 8 luni închisoare cu executare, 2 ani cu suspendare și 5 ani interdicția de a mai intra pe teritoriul Austriei. Pentru susținerea apărării formulate, a depus la dosar acte justificative în limba germană. Prin încheierea din data de 15 octombrie 2014, Curtea de Apel Pitești a respins propunerea parchetului de arestare preventivă a persoanei solicitate și a aplicat acestuia măsura controlului judiciar. A fixat un nou termen de judecată, în vederea traducerii în limba română a actelor judiciare depuse la dosar de către inculpat. Prin încheierea din data de 17 octombrie 2014, Curtea a respins cererea parchetului privind aplicarea măsurii arestării la domiciliu a persoanei solicitate, a dispus menținerea măsurii controlului judiciar față de E.M.N.

și a fixat un nou termen pentru a se depune la dosar traducerea actelor judiciare pe care persoana solicitată le invocă în apărarea sa. La data de 27 octombrie 2014, instanța a procedat la reaudierea persoanei solicitate în legătură cu datele cuprinse în mandatul european de arestare, iar din declarația acestuia se reține că nu are obiecții în ceea ce privește identitatea, a luat cunoștință de conținutul mandatului european de arestare și a precizat că a săvârșit fapta pentru care este învinuit, respectiv furtul unei biciclete, dar a fost cercetat, judecat și condamnat împreună cu alte persoane, inclusiv pentru această faptă de către autoritățile judiciare din Germania. A executat pedeapsa aplicată și a acoperit prejudiciul prin restituirea bunului, întrucât a fost condus de autoritățile judiciare din Austria în Germania la partea civilă, căreia i s-a predat bicicleta.

A invocat din nou, în susținerea celor afirmate, hotărârea de condamnare a autorităților judiciare din Austria, pe care a depus-o la dosar. A afirmat că nu poate preciza localitatea de unde a sustras bicicleta, dar a învederat că nu a mai săvârșit alte fapte de furt pe teritoriul Germaniei în afară de cea menționată în hotărârea judecătorească. Nu a avut reprezentarea dacă se află pe teritoriul Germaniei sau Austriei în momentul săvârșirii faptei. La dosarul cauzei s-au depus traducerile în limba română a actelor judiciare invocate de către persoana solicitată. Examinând conținutul acestor documente, Curtea a reținut că, prin actul de acuzare al Tribunalului Innsbruck, M.E. (persoana solicitată), C.Ș.C.

și F.B. au fost învinuiți că „în colaborare conștientă și voită" au sustras bunuri mobile în valoare de 3000 de euro, cu intenția de a și le însuși pe nedrept și de a-și asigura un venit permanent din săvârșirea unor astfel de infracțiuni, reținându-se un prejudiciu total de 10.000 de euro. S-a menționat în actul de acuzare că, în noaptea de 13/14 august 2013, învinuiții au forțat rasterul pentru biciclete, montat pe un autoturism, și au sustras două biciclete Montainbike în valoare totală de 1600 de euro, faptele fiind descrise pe larg în actul de acuzare. A se vedea filele 98 - 101 din dosarul instanței. La filele 89 și următoarele din dosar se află comunicarea hotărârii pronunțate de către Tribunalul Innsbruck din Austria din care rezultă că, la data de 28 noiembrie 2013, persoana solicitată E.M.N.

a fost condamnată definitiv în Dosarul instanței cu nr. 37 Hv 133/13/p la o pedeapsă privativă de libertate de 2 ani, din care s-a dispus suspendarea condiționată pentru 16 luni, pentru infracțiunile prevăzute de art. 127, 129 și 130 C. pen. austriac. Prin comunicarea respectivă i s-a adus la cunoștință persoanei solicitate că i se interzice intrarea pe teritoriul Austriei. La dosar există și o dovadă privind executarea pedepsei aplicate prin hotărârea mai sus-menționată (a se vedea fila 85). Din acest document a rezultat că persoana solicitată a executat pedepsele aplicate, atât prin privare de libertate, cât și în alte modalități dispuse de către instanță. S-a reținut că actul de acuzare al Tribunalului Innsbruck face referire la dosarul nr. 37 Hv 133/13p-43, respectiv numărul de dosar al instanței, în care s-a și pronunțat hotărârea de condamnare pentru acuzațiile aduse persoanei solicitate, acuzații menționate mai sus.

În raport cu probele administrate, Curtea a constatat că există identitate între fapta menționată în actele judiciare ale Tribunalului Innsbruck pentru care E.M.N. a fost condamnat de autoritățile judiciare austriece și a executat condamnarea și, respectiv, fapta pentru care autoritățile judiciare din Germania solicită predarea sus-numitului în vederea cercetării și judecării. Potrivit dispozițiilor art. 98 alin. (1) lit. a) din Legea nr 302/2004, s-a apreciat că există motiv de refuz al executării mandatului european de arestare, în situația în care, din informațiile de care dispune instanța, rezultă că persoana urmărită a fost judecată definitiv pentru aceleași fapte, altul decât statul emitent, cu condiția ca, în cazul condamnării, sancțiunea să fi fost executată.

Curtea a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile de lege mai sus menționate, persoana solicitată E.M.N. fiind judecată definitiv pentru săvârșirea infracțiunii de furt al unei biciclete, săvârșită în noaptea de 13/ 14 august 2013, de către autoritățile judiciare al Landului Innsbruck, pronunțându-se o hotărâre de condamnare în Dosarul nr. 37 Hv 133/13p - 43 al instanței. Pedeapsa aplicată a fost executată în întregime, în acest sens depunându-se la dosar actele traduse în limba română la filele 85 - 88. Împotriva acestei sentințe a formulat contestație, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, criticând-o sub aspectul reținerii în mod eronat că pentru sustragerea din data de 14 august 2013, orele 23.10, în localitatea Wolffratshazsen - Germania a unei biciclete Montainbike, a fost condamnat definitiv de autoritățile judiciare a landului Innsbruck, Austria, deoarece din actele aflate la dosar, nu reiese acest aspect.

Analizând contestația formulată, sub aspectul motivelor invocate, Înalta Curte o apreciază ca fondată, din următoarele considerente: În cuprinsul mandatului european de arestare se arată că persoana solicitată este acuzată de săvârșirea unui furt organizat, constând în aceea că la data de 14 august 2013, în jurul orelor 23.10, împreună cu numiții C.Ș.C., E.M.N. și F.B. au sustras din localitatea Wolffratshazsen - Germania o bicicletă Montainbike, aparținând părții vătămate J.S., în valoare de 2000 euro - furt calificat în grup infracțional organizat, conform art. 242 alin. (1), 243 alin. (1) C. pen. (german), încadrarea juridică a faptei având corespondent în legea română în infracțiunea prevăzută de art. 228 - 229 C. pen.

Văzând dispozițiile art. 86 și 96, art. 104 din Legea 302/2004 republicată, Înalta Curte constată că sunt îndeplinite condițiile de fond și formă ale mandatului european de arestare preventivă, astfel cum sunt prevăzute de dispozițiile legale, au fost respectate drepturile persoanei solicitate, cererea de executare a mandatului european de arestare fiind admisibilă, în conformitate cu dispozițiile art. 107 din Legea nr. 302/2004 republicată. Motivul de refuz învederat de către persoana solicitată în declarația dată, conform dispozițiilor art. 103 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 republicată, în fața Curții de Apel Pitești, constând în aceea că a fost condamnat, pentru această faptă, de către autoritățile judiciare austriece - Tribunalul landului Innsbruck, Dosar nr. 37 Hv 133/13 p-43, nu este confirmat de traducerea hotărârii penale invocate, fiind vorba de infracțiuni distincte.

Totodată, Înalta Curte apreciază că fapta reținută în sarcina persoanei solicitate, astfel cum a fost expusă în cuprinsul mandatului european de arestare, se încadrează în categoriile de infracțiuni enumerate la art. 96 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată. Din examinarea actelor dosarului rezultă că, în raport cu această infracțiune, pentru care persoana solicitată nu a fost condamnată, nu se regăsește niciuna dintre situațiile care, conform dispozițiilor art. 98 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, constituie motiv obligatoriu sau opțional de refuz al executării mandatului european, iar persoana solicitată nu a formulat obiecțiuni cu privire la identitate.

Mandatul european de arestare este o decizie judiciară emisă de autoritățile judiciare competente ale unui stat membru al Uniunii Europene, în vederea arestării și predării către un alt stat membru a unei persoane solicitate în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse sau măsuri privative de libertate, aceasta executându-se pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, instanțele naționale neputându-se pronunța asupra vinovăției sau nevinovăției persoanei solicitate. Pentru considerentele expuse anterior, Înalta Curte urmează a admite contestația formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, împotriva sentinței penale nr. 172/F din 27 octombrie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Va desființa hotărârea atacată și în rejudecare: Va admite sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești privind punerea în executare a mandatului european de arestare privind persoana solicitată E.M.N. Va dispune punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 28 august 2014 de autoritățile judiciare din Germania - Judecătoria de primă instanță Munchen în Dosarul nr. 35 Js 21334/14. În baza art. 103 alin. 11 și 13 din Legea nr. 302/2004 dispune arestarea persoanei solicitate pe o perioadă de 30 zile, de la data de 21 noiembrie 2014 până la data 20 decembrie 2014 inclusiv și predarea acestuia, în stare de arest, statului solicitant. Va dispune de îndată emiterea mandatului de arestare.

Va constata că persoana solicitată a fost reținută pentru 24 ore la data de 14 octombrie 2014. Va dispune comunicarea prezentei hotărâri către autoritatea emitentă, Ministerului Justiției și Centrului de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul I.G.P.R. În baza art. 87 teza I din Legea nr. 302/2004 republicată, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata persoană solicitată, în sumă de 320 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite contestația formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești împotriva sentinței penale nr. 172/F din 27 octombrie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Desființează hotărârea atacată și rejudecând: Admite sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești privind punerea în executare a mandatului european de arestare privind persoana solicitată E.M.N. Dispune punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 28 august 2014 de autoritățile judiciare din Germania - Judecătoria de primă instanță Munchen în Dosarul nr. 35 Js 21334/14. În baza art. 103 alin. (11) și (13) din Legea nr. 302/2004 dispune arestarea persoanei solicitate pe o perioadă de 30 zile, de la data de 21 noiembrie 2014 până la data 20 decembrie 2014 inclusiv și predarea acestuia, în stare de arest, statului solicitant.

Dispune de îndată emiterea mandatului de arestare. Constată că persoana solicitată a fost reținută pentru 24 ore la data de 14 octombrie 2014. Dispune comunicarea prezentei hotărâri către autoritatea emitentă, Ministerului Justiției și Centrului de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul I.G.P.R. În baza art. 87 teza I din Legea nr. 302/2004 republicată, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata persoană solicitată, în sumă de 320 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 21 noiembrie 2014.