ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra apelului formulat de inculpatul C.l., în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 20/F din 26 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a dispus, în temeiul art. 336 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 374 alin. (4) și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnarea inculpatului C.l. la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe și pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 lit. i) C. pen. (interzicerea dreptului de a conduce orice vehicul), pe o durată de 2 ani, ce se va executa în condițiile art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis ca pedeapsă accesorie dreptul prevăzut de art. 66 lit. i) C. pen. și s-a dispus suspendarea acestei pedepse pe durata termenului de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului C.I. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen., a impus inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Municipiului Făgăraș sau Fundația pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare- Atelierul MFC Brașov.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 600 RON (din care 400 RON cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și 200 RON în fața instanței).

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov nr. 22/P/2015 din data de 27 februarie 2015 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C.I., avocat în cadrul Baroului Brașov, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen.

Dosarul cauzei a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Brașov sub nr. 127/64/2015.

Ca stare de fapt, în actul de sesizare s-a reținut, în esență, că în data de 22 octombrie 2014, în jurul orei 20

10

, inculpatul a condus pe bulevardul Unirii din municipiul Făgăraș, autoturismul marca M., aflându-se sub influența băuturilor alcoolice și având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,80 g/l (probă recoltată la ora 20

45

).

Actul de inculpare s-a bazat pe probele administrate în cursul urmăririi penale, acestea constând în: proces verbal de sesizare din oficiu din data de 22 octombrie 2014; proces verbal din data de 22 octombrie 2014 de constatare a infracțiunii flagrante; rezultatul testării cu aparatul etilotest din data de 22 octombrie 2014; cerere de analiză, proces verbal de recoltare probe biologice și examen clinic; buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1816/T din 26 noiembrie 2014; declarațiile martorilor A.C.V. și A.N.; adresa nr. 20 din 12 ianuarie 2015 a Baroului Brașov; declarațiile inculpatului C.l.; înscrisurile depuse în probațiune de către inculpatul C.l.; autorizație de reparație din 22 octombrie 2014; nota de informare întocmită la data de 6 februarie 2015 de către Poliția municipiului Făgăraș - Biroul Rutier; planșa fotografică întocmită cu ocazia evenimentului rutier din data de 22 octombrie 2014; fișa de evidență a contravențiilor/infracțiunilor la regimul rutier săvârșite de către inculpatul C.l.; adresa din 4 februarie 2015 a Poliției municipiului Făgăraș - Biroul Rutier; adresa din 26 februarie 2015 a Baroului Brașov.

Prin încheierea Camerei de Consiliu din data de 3 aprilie 2015 a Curții de Apel Brașov s-a constatat în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen., legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 22/P/2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, privind pe C.l., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se totodată începerea judecății cauzei privind pe inculpat, cu privire la comiterea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. (1) C. pen.

În fața instanței de judecată, la termenul de judecată din data de 8 mai 2015, după ce i s-au adus la cunoștință inculpatului toate drepturile de care acesta dispune, acesta a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza procedurii simplificate, reglementată de art. 374 alin. (4) coroborat cu art. 375 și art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

În declarația din data de 8 mai 2015, inculpatul C.l. a recunoscut săvârșirea infracțiunii și și-a însușit starea de fapt din actul de sesizare.

Analizând probele administrate în cauză, Curtea a reținut următoarea stare de fapt:

În data de 22 octombrie 2014, inculpatul C.l., în jurul orei 20

00

, deși în cursul acelei zile, precum și cea anterioară, consumase băuturi alcoolice (rachiu, bere, Bitter suedez) pe fondul unei stări depresive, s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală, marca M., înmatriculat, aflat parcat pe trotuarul din dreptul imobilului de pe bulevardul U. din municipiul Făgăraș, județ Brașov, unde se află sediul profesional al Biroului de Avocat.

Aflându-se sub influența alcoolului, inculpatul a început a efectua o serie de manevre pentru a coborâ autoturismul de pe trotuar pe partea carosabilă, fapt care a condus (a blocarea circulației în zona respectivă, într-unul din autoturismele oprite aflându-se martorii A.C.V. și A.N.

După ce a reușit să se înscrie în trafic, pe un sector de drum cu două benzi de circulație pe sens, inculpatul s-a deplasat aproximativ 20-30 metri pe bulevardul Unirii din municipiul Făgăraș, și, pierzând controlul volanului, a intrat în autoturismul marca B., aparținând martorului A.C.V., care era staționat pe partea dreaptă, pe banda I, în sensul de deplasare al inculpatului.

În urma coliziunii a rezultat doar avarierea ușoară a celor două autoturisme implicate în incidentul rutier.

Inculpatul a fost testat la ora 20

20

cu aparatul etilotest, constatându-se o valoare de 1,15 mg/L în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul municipiului Făgăraș în vederea recoltării probelor biologice.

În cauză, s-a procedat la recoltarea unei singure probe biologice, la ora 20

45

, stabilindu-se ulterior, conform buletinului de analiză toxicologică nr. 1816/T din 26 noiembrie 2014, că inculpatul C.l. avea o alcoolemie de 2,80 g/l alcool în sânge.

Această stare de fapt a fost reținută, în baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală în condiții de legalitate, probele coroborându-se cu declarația de recunoaștere a inculpatului, dată în fața primei instanțe.

În raport de această stare de fapt, Curtea a reținut că, în drept, fapta inculpatului C.l., care în data de 22 octombrie 2014, ora 20

10

, a condus pe drumurile publice din Municipiul Făgăraș, autoturismul marca M., având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,80 g/l, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen.

Sub aspectul laturii obiective, s-a arătat că în cauză există acțiunea inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice având în sânge o concentrație a alcoolului mai mare decât cea prevăzută de lege, încălcând în acest fel dispozițiile legale care reglementează regimul rutier, Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este una de pericol, astfel că legătura de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul socialmente periculos, în speță, punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice, rezultă din însăși materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, formă de vinovăție prevăzută de art. 16 alin. (3) lit. b) C. pen. În acest sens, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală, a prevăzut și, deși nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infracțională să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului C.l., Curtea a avut în vedere criterile prevăzute de art. 74 C. pen., la stabilirea cuantumului pedepsei ținându-se cont și de dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., în considerarea urmării în cauză a procedurii abreviate.

Astfel, instanța a avut în vedere modalitatea concretă în care a fost săvârșită infracțiunea reținută, precum și împrejurarea că prin acțiunea sa inculpatul a pus în evident pericol siguranța circulației pe drumurile publice. Acest lucru este evidențiat de faptul că inculpatul a înțeles să se urce la volanul autoturismului proprietatea sa, pentru a-l conduce pe drumurile publice, după cea ingerat o cantitate impresionantă de băuturi alcoolice, într-un interval de timp îndelungat (în ziua de 21 și 22 octombrie 2014), cu toate că, datorită afecțiunilor de care suferă, i s-a recomandat de către medic evitarea consumului de alcool.

Deși știa starea în care se afla, C.l. a înțeles să conducă autoturismul pe drumurile publice din municipiul Făgăraș, fiind conștient, pe de-o parte, de împrejurarea că abilitățile și reacțiile sale au fost afectate de consumul de alcool, iar pe de altă parte de consecințele acțiunilor sale, având în vedere că prin activitatea profesională desfășurată cunoștea, în mod evident, în amănunt, dispozițiile legale.

De asemenea, Curtea a avut în vedere că incidentul cauzat de către inculpat a avut loc la o oră în care circulația era destul de intensă, pe artera principală din municipiul Făgăraș, astfel încât siguranța participanților la trafic a fost pusă într-un pericol iminent.

În ceea ce privește motivul pentru care C.l. a condus autoturismul la data de 22 octombrie 2014, Curtea a remarcat faptul că din actele de urmăririle penală rezultă că inculpatul a dat declarații contradictorii, acesta afirmând în fața organelor de poliție cu ocazia întocmirii procesului verbal de constatare a infracțiunii din 22 octombrie 2014 că dorea a se deplasa spre domiciliu, iar cu ocazia audierii de către procuror la data de ... a susținut că a urmărit să mute autoturismul în alt loc de parcare, întrucât în dreptul imobilului unde se afla inițial se efectuau anumite lucrări de construcție. Acest lucru evidențiază poziția oscilantă a inculpatului relativ la evenimentul pe care l-a cauzat, Curtea având în vedere în cadrul procesului de individualizare a pedepsei și a modalității de executare.

Pe de altă parte, instanța a constatat că inculpatul a avut o alcoolemie extrem de mare în momentul în care a condus autoturismul, stabilindu-se în urma recoltării probelor biologice o valoare de 2,80 g/l alcool în sânge, situație care evidențiază pericolul extrem de ridicat pe care acesta l-a reprezentat pentru traficul rutier.

S-a apreciat că, criteriile de individualizare cuprinse în art. 74 C. pen., care țin de persoana lui C.l., vin să atenueze răspunderea penală și să orienteze instanța spre aplicarea unei pedepse la minimul prevăzut de lege (redus cu o treime) având în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, are studii superioare, are un comportament corespunzător în societate, față de semeni și la locul de muncă, astfel după cum rezultă și din raportul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune Brașov.

Curtea a luat în considerare și atitudinea procesuală manifestată în cursul judecății de către inculpat, care a recunoscut săvârșirea infracțiunii, s-a prezentat în fața organelor judiciare și a solicitat ca judecata cauzei să aibă loc în baza procedurii simplificate.

Raportat la toate aceste considerente, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă de 8 luni închisoare, egală cu minimul special prevăzut de lege, astfel cum a fost redus ca urmare a aplicării prevederilor ari 396 alin. (10) C. proc. pen.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, Curtea a constatat că, raportat la alcoolemia extrem de ridicată, la perioada îndelungată în care alcoolul a fost ingerat, la împrejurarea că a produs un eveniment rutier la o oră în care în mod obișnuit circulația era una intensă pe artera rutieră principală din municipiul Făgăraș, la starea sa fizică a inculpatului căruia i s-a recomandat evitarea consumului de alcool, se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în conformitate cu dispozițiile art. 91 și urm. C. pen. Circumstanțele cu caracter personal evidențiate anterior (existența studiilor superioare, lipsa antecedentelor penale, atitudinea de recunoaștere a faptei și solicitarea de judecare a cauzei în baza procedurii de recunoaștere a vinovăției) contribuie la formarea convingerii instanței că reeducarea și reintegrarea socială a inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, se va produce și prin intermediul acestei modalități de executare a pedepsei.

La termenul de judecată din data de 18 iunie 2015, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta muncă în folosul comunității, fiind îndeplinită toate cerința prevăzută de art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., având în vedere natura infracțiunii săvârșite, alcoolemia extrem de ridicată, împrejurarea că s-a produs un eveniment rutier, că s-a pus în pericol siguranța participanților la trafic, Curtea a considerat că se impune aplicarea inculpatului a pedepsei complementare prevăzută de art. 66 lit. I) C. pen., respectiv, dreptul de a conduce orice vehicul pe durata termenului de supraveghere, respectiv 2 ani.

Instanța a constatat nefondată solicitarea formulată de către inculpat de a se dispune în cauză renunțarea la aplicarea pedepsei, prevăzută de dispozițiile art. 80 C. pen., deoarece nu sunt îndeplinite cerințele acestui text de lege. Potrivit acestui din urmă text de lege, instanța poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții, respectiv, infracțiunea săvârșită care trebuie să fie de o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit, iar în raport de conduita avută anterior comiterii infracțiunii, eforturile depuse pentru înlăturarea sau diminuarea efectelor infracțiunii, precum și posibilitățile de îndreptare instanța apreciază că aplicarea unei pedepse inculpatului ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acesteia.

S-a arătat că din analiza dosarului, rezultă în mod evident că nu este îndeplinită cerința reglementată de art. 80 alin. (1) lit. a) C. pen., în condițiile în care infracțiunea săvârșită de inculpat este una de pericol și de o gravitate ridicată, această concluzie rezultând din alcoolemia extrem de ridicată (2,80 g/l alcool în sânge), starea sa fizică, producerea unui eveniment rutier. Toate aceste aspecte coroborate, evidențiază gravitatea infracțiunii săvârșite de către C.l., precum și pericolul pe care l-a prezentat persoana inculpatului pentru siguranța circulației pe drumurile publice, nefiind îndeplinite astfel condițiile pentru renunțarea la aplicarea pedepsei. Circumstanțele cu caracter personal evidențiate în fața judecătorului nu pot conduce la aplicarea dispozițiilor art. 80 C. pen., în condițiile în care fapta comisă este una cu un ridicat grad de pericol social.

Pe de altă parte, s-a apreciat că nu se poate da curs nici solicitării de a se dispune amânarea aplicării pedepsei, conform art. 83 C. pen., în condițiile în care inculpatul, deși este o persoană care prin prisma activității profesionale desfășurate cunoaște consecințele unei astfel de acțiuni, cu bună știință a încălcat normele referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, consumul de alcool pe o perioadă îndelungată (în ciuda recomandării medicale) afectându-i în mod evident abilitățile de a conduce în siguranță autoturismul. Faptul că incidentul rutier a avut loc pe un bulevard prevăzut cu două benzi de circulație pe sens, inculpatul neavând capacitatea de a evita orice eveniment rutier, reflectă necesitatea aplicării imediate a unei pedepse, cât și interzicerea dreptului de a conduce orice vehicul, conform art. 66 lit. i) C. pen.

Împotriva sentinței penale nr. 20/F din 26 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, a formulat apel inculpatul C.l., solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și, în rejudecare, renunțarea sau amânarea aplicării pedepsei.

În motivele de apel inculpatul a susținut că instanța a reținut o greșită situație de fapt, în realitate autoturismul fiind deplasat numai 8 m pe prima bandă și că la ora săvârșirii faptei pe acei segment de drum se circula sporadic.

De asemenea, a mai arătat faptul că instanța de fond a procedat la o greșită individualizare în raport de distanța parcursă și scopul urmărit, neputându-se trage concluzia unui pericol social ridicat care să justifice pedeapsa suspendării sub supraveghere sau pedeapsa complementară aplicată.

Totodată, a apreciat că experiența în conducere de 33 de ani și numărul mare de km parcurși în această perioadă, aproximativ 1 milion, fără evenimente rutiere, nu pot conduce la concluzia unui pericol social ridicat așa cum a apreciat instanța.

Analizând apelul formulat de inculpatul C.I., în raport de motivele invocate, Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat, urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:

Prealabil, Înalta Curte constată că inculpatul a beneficiat de aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. (4) și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. astfel încât nu mai poate contesta situația de fapt câtă vreme a recunoscut învinuirea și faptele reținute în sarcina sa. Din acest punct de vedere, se reține că apectele invocate referitoare la greșita reținere a situației de fapt sunt pur formate.

Potrivit art. 80 C. pen. pentru a se putea dispune renunțarea la aplicarea pedepsei este necesar întrunirea cumulativă a următoarelor condiții:

- infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit;

În raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.

Potrivit art. 83 C. pen. pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei sunt necesare îndeplinirea următoarelor condiții:

a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani;

b} infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a)) și Iit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;

d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sate de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Din textele de lege mai sus evocate se desprinde concluzia că pentru a se putea dispune renunțarea la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicării pedepsei pericolul social al infracțiunii reținute trebuie să fie unul scăzut, iar reintegrarea socială a infractorului este condiționată de evaluarea conduitei acestuia pe parcursul procesului penal și de atitudinea față de actul de justiție.

Înalta Curte reamintește că infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen. este o infracțiune de pericol.

Concentrația extrem de mare de alcool din sângele inculpatului (2,80 gr./1000 ml), conducerea autoturismului pe drumurile publice în interiorul unui oraș, respectiv municipiul Făgăraș, în locuri intens circulate și la momente de timp (în jurul orei 20,10) în care se desfășoară traficul rutier și pietonal, precum și implicarea acestuia într-un accident de circulație soldat cu pagube materiale, sunt argumente care relevă gradul ridicat de periculozitate socială a faptei comise de către inculpat.

Mai mult, faptul că inculpatul, deși a beneficiat de procedura prevăzută de art. 374 alin. (4) raportat fa art. 396 alin. (10) C. proc. pen. recunoscând acuzația penală, a apreciat că acțiunile sale nu prezintă o gravitate deosebită raportat la experiența de șofer a acestuia și a numărului mare de km parcurși în toată această perioadă, conduce instanța la concluzia că inculpatul minimalizează gravitatea faptei săvârșite și urmările ce le-ar fi putut avea infracțiunea, soldată numai cu pagube materiale, aspecte ce nu constituie premise ale reformării atitudinii sale față de normele penale.

Totodată, în considerarea gravității faptei și a conduitei inculpatului avute anterior săvârșirii infracțiunii, Înalta Curte are în vedere și aceea că în urmă cu circa o lună, la data de 22 septembrie 2015, Ia ora 13:00, inculpatul C.l. a condus autoturismul marca M. pe strada Lungă din municipiul Brașov, sub influența alcoolului, având o îmbibație alcoolică de 1,04 mg/l alcool pur în aerul expirat, ulterior, conform buletinului de analiză toxicologică din 23 octombrie 2014 s-a stabilit faptul că inculpatul a avut o îmbibație alcoolică de 2,20 g/l alcool pur în sânge la proba prelevată Ia ora 13:45.

Din această perspectivă, conduita inculpatului relevă o perseverență infracțională incompatibilă cu dispunerea unei modalități de executare precum renunțarea la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicării pedepsei.

În ceea ce privește pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce orice vehicul pe o perioadă de 2 ani aplicată inculpatului C.l., Înalta Curte are în vedere că prin fapta sa inculpatul a pus în pericol viața tuturor participanților la trafic, deși prin activitatea desfășurată avea reprezentarea gravității acțiunilor sale, a ignorat interdicțiile medicale impuse și a consumat o cantitate impresionantă de alcool pe o perioadă îndeplungată. În acest context, se apreciază că măsura complementară a interzicerii dreptului de a conduce orice vehicul este necesară pentru a corija comportamentul inculpatului,

Față de cele ce preced, Înalta Curte va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C.l. împotriva sentinței penale nr. 20/F din 26 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C.l. împotriva sentinței penale nr. 20/F din 26 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 28 octombrie 2015.