ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2720/2013

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea de

chemare în judecată înregistrată la data de 4 octombrie 2010, reclamanta M.C. a

solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Alba, ca prin

hotărârea judecătorească care urmează a fi pronunțată să se dispună anularea

deciziei de pensionare emisă de către entitatea juridică pârâtă în data de 15

septembrie 2010 și să fie menținută decizia de pensie inițială emisă conform

Legii 567/2004 modificată.

Prin sentința civilă

nr. 1312 din 13 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Alba în Dosarul nr. 8752/107/2010,

a fost admisă acțiunea contestatoarei M.C., a fost anulată decizia de pensie emisă

de către pârâtă la data de 15 septembrie 2010 și a fost menținută în plată decizia

anterior emisă de către entitatea juridică pârâtă.

Împotriva acestei hotărâri,

în termen legal, a formulat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii Alba.

Prin încheierea nr. 688

din 14 februarie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

a II-a civilă în Dosarul nr. 9309/1/2011 s-a dispus strămutarea pricinii la Curtea

de Apel Bacău.

Învestită cu soluționarea

recursului, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, prin decizia nr. 1939 din 7 noiembrie

2012, a admis recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Alba împotriva

sentinței civile nr. 1312 din 13 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Alba în Dosarul

nr. 8752/107/2010 în contradictoriu cu intimata M.C.; a respins cererea de intervenție;

a modificat în parte sentința în sensul că a respins acțiunea; a menținut dispozițiile

privind renunțarea la judecată.

La data de 07

decembrie 2012 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție

cererea de revizuire formulată de M.C. împotriva deciziei nr. 1939 din 07

noiembrie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, întemeiată în drept pe dispozițiile

art. 322 pct. 2 și 7 C. proc. civ..

În motivarea cererii de

revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenta arată

în mod generic, un istoric al cauzelor avute pe rolul instanțelor judecătorești

și faptul că decizia a cărui revizuire o solicită ar fi potrivnică sentinței civile

nr. 4460 din 05 iulie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, prin care: a fost admisă acțiunea formulată în contencios

administrativ de reclamanta M.C. și mai mulți colegi ai săi; a fost dispusă anularea

H.G. nr. 737/2010 privind recalcularea pensiilor de serviciu prevăzute de art. 1

lit. c) din Legea nr. 119/2010 (pensia de serviciu auxiliar de specialitate al instanțelor

și al parchetelor de pe lângă acestea); a fost suspendată executarea actului administrativ

sus menționat până la soluționarea irevocabilă a a cauzei. Contrarietatea de hotărâri

ar rezulta, în acest caz, din împrejurarea că instanța care a pronunțat decizia

a cărui revizuire o cere trebuia să suspende cauza până la rămânerea irevocabilă

a sentinței civile nr. 4660 din 05 iulie 2011 a Curții de Apel București, secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

De asemenea, revizuenta

susține că decizia nr. 1939 din 07 noiembrie 2012 a Cuții de Apel Bacău ar fi potrivnică

și deciziei civile nr. 1948 din 07 noiembrie 2012 a acelaiași instanțe, din care

rezultă că a fost respins recursul declarat de Casa Județeană de Pensii Neamț și

a fost menținută sentința civilă nr. 197/C/2012 a Tribunalului Neamț prin care a

fost admisă contestația formulată de reclamanta C.E. împotriva deciziei de pensionare

și a fost menținută pensia de serviciu stabilită conform Legii nr. 567/2004. Contrarietatea

ar rezulta din faptul că cele două cauze sus arătate, deși vizau prevederi legale

diferite - respectiv cauza revizuentei viza dispozițiile H.G. nr. 737/2010, pe când

reclamanta C.E. ataca prevederile O.U.G. nr. 59/2010 - actele normative respective

se succedau și se aplicau conform Legii nr. 119/2010,vizând aceleași pensii speciale

ale personalului auxiliar din justiție, ceea ce nu poate da, în opinia revizuentei,

dreptul instanței de judecată să interpreteze și să aplice diferit legea în situații

similare.

Cu privire la motivul

prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ., revizuenta susține că instanța de recurs,

prin hotărârea atacată, s-a pronunțat asupra unor aspecte care nu s-au cerut și

nu s-a pronunțat asupra unor aspecte invocate prin recurs, în sensul că nu a pus

în discuție și nu a solicitat recurentei Casa Județeană de Pensii Alba să precizeze

exact care sunt motivele reale de recurs, față de cele generic invocate.

În concluzie, revizuenta

cere admiterea cererii de revizuire, desființarea deciziei nr. 1939 din 07

noiembrie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, respingerea recursului intimatei

Casa Județeană de Pensii Alba și menținerea, ca temeinică și legală, a sentinței

civile nr. 1312 din 13 aprilie 2011 a Tribunalului Alba.

Revizuirea a fost înregistrată

pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, sub nr. 7825/1/2012.

La data de 11

decembrie 2013, în termen legal, a depus întâmpinare intimata Casa Județeană de

Pensii Alba prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, motivat de faptul

că nu se încadrează în prevederile art. 322 C. proc. civ..

De asemenea, la data de

13 mai 2013, revizuenta a depus cerere prin care a invocat excepția de necontituționalitate

a prevederilor art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010, ale art. 196 lit. f) din Legea

nr. 263/2010, precum și a dispozițiilor O.U.G. nr. 59/2011 și ale Legii nr. 109/2012,

în raport cu dispozițiile art. 1, alin. (3)-(5), art. 115 alin. (6), art. 124

alin. (3) și art. 126 alin. (1) din Constituția României.

La termenul de judecată

din data de 17 mai 2013, Înalta Curte a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale,

a dispus disjungerea cererii de revizuire bazată pe dispozițiile art. 322 pct. 2

C. proc. civ. și a reținut cauza în pronunțare asupra admisibilității cererii de

revizuire, referitor la pct. 7 al art. 322 C. proc. civ..

Analizând hotărârile invocate

de revizuentă prin prisma prevederilor legale mai sus arătate, se constată că cererea

de revizuire bazată pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ. nu este

de competența materială a Înaltei Curți, iar, cererea de revizuire întemeiată pe

dispoziile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu îndeplinește cerințele de admisibilitate,

pentru considerentele ce succed:

Potrivit art. 323

alin. (1) C. proc. civ., „cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat

hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se solicită.

Față de aceste dispoziții

legale, competența materială de soluționare a cererii întemeiată pe dispozițiile

art. 322 pct. 2 C. proc. civ., având ca obiect revizuirea formulată de revizuenta

M.C. împotriva deciziei nr. 1939 din 7 noiembrie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția

I civilă, revine instanței care a pronunțat decizia a cărui revizuire se solicită,

respectiv Curții de Apel Bacău.

Pentru considerentele

expuse, Înalta Curte, constatând că judecata cererii de revizuire, revine unor instanțe

de grad diferit, va declina competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată

pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. în favoarea Curții de Apel Bacău,

secția I civilă.

În ce privește cererea

de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., invocarea

acestui motiv de revizuire presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:

să existe hotărâri definitive potrivnice; hotărârile potrivnice să fie pronunțate

în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate; hotărârile

să fie date în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția

autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se

pronunțe asupra ei și să se ceară anularea celei de a doua hotărâri pronunțată în

cauză.

Drept urmare, revizuirea

pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă numai dacă hotărârea potrivnică,

a cărei anulare se cere să fi încălcat puterea lucrului judecat dat de o altă hotărâre,

ceea ce presupune o triplă identitate, respectiv ambele hotărâri să fie pronunțate

în una și aceeași pricină, între aceleași părți și având aceeași calitate.

Or, în speță, cauzele

soluționate prin hotărârile invocate a fi potrivnice deciziei a cărei revizuire

se solicită nu sunt identice ca părți, obiect și cauză.

Astfel, decizia nr. 1939

din 7 noiembrie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă are ca obiect anularea

deciziei de pensionare emisă de către Casa Județeană de Pensii Alba și menținerea

deciziei de pensie inițială emisă conform Legii nr. 567/2004.

În cea de a doua hotărâre,

sentința civilă nr. 4660 din 5 iulie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, obiectul acțiunii îl constituie anularea H.G.

nr. 737/2010.

În fine, cea de-a treia

hotărâre, decizia nr. 1948 din 07 noiembrie 2012 a Curții de Apel Bacău, deși similară

ca și obiect, nu prezintă identitatea de părți și cauză.

În consecință, nu sunt

îndeplinite condițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. pentru ca cererea

de revizuire să fie admisă.

Nici jurisprudența neunitară

a instanțelor în materia pensiilor speciale nu poate conduce la concluzia că sunt

întrunite cerințele art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ..

În consecință, în temeiul

art. 322 alin. (1) C. proc. civ., cererea

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.

proc. civ., având ca obiect revizuirea formulată de revizuenta M.C. împotriva deciziei

nr. 1939 din 7 noiembrie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă,

urmează a fi respinsă

ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Disjunge cererea de revizuire

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. și declină competența de

soluționare a acestei cereri în favoarea Curții de Apel Bacău, secția I civilă.

Respinge, ca inadmisibilă,

cererea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., având ca obiect

revizuirea formulată de revizuenta M.C. împotriva deciziei nr. 1939 din 7 noiembrie

2012 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 17 mai 2013.