CASE OF BELYAYEV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

25.01.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1 and P1-1;Violation of Art. 13

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BELYAYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

PRIMEI SECȚII CAUZE DE BELYAYEV v. RUSSIA (Declarația nr. 24620/02) JUDGMENT STRASBOURG 25 ianuarie 2007 FINAL 25/04/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Belyayev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Loucaides dna Tulkens dna Vajić Kovler Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 4 ianuarie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 24620/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rusesc, dl Sergey Grigorievich Belyayev („reclamantul”), la 3 iunie 2002. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 4 ianuarie 2006, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1958 și locuiește în Tambov. El este permanent dezactivat ca urmare a participării la operațiunile de intervenție de urgență la centrala nucleară de Chernobyl. Hotărârea din 27 aprilie 1999 și executarea sa Pe 27 Aprilie 1999 Curtea de district Leninskiy din Tambov a pronunțat o hotărâre în care a ordonat Serviciului de Securitate Socială să furnizeze reclamantului o mașină cu control de mână. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit executivă la 12 mai 1999. Se pare că Serviciul de Securitate Socială nu a respectat hotărârea. Din acest motiv, la 13 de judecată. La 24 iunie 2000, Serviciul de Securitate Socială s-a plâns împotriva măsurilor luate de biroul judecătorului. La 5 octombrie 2000, Curtea de district Oktyabrskiy din Tambov a anulat ordinul de taxare. Această decizie a fost susținută la 1 noiembrie 2000 de Curtea Regională Tambov. După aceea, Serviciul de Securitate Socială a depus o cerere Curtei de District Leninskiy din Tambov pentru a rămâne executarea hotărârii. Cu toate acestea, la 4 aprilie 2001, Curtea de District a respins cererea. Iulie 2001 biroul judecătorului a întrerupt procedura de executare și a returnat scrisoarea executării reclamantului. Cu toate acestea, hotărârea judecătorului a fost anulată de Curtea de District Leninskiy din Tambov la 27 septembrie 2001. 10. ulterior, Serviciul de Securitate Socială a mai depus o nouă cerere de a rămâne executarea hotărârii până la 31 decembrie 2003. Martie 2003 Curtea de District Leninskiy din Tambov a acordat cererea. 11. La 21 iunie 2004, reclamantul a achiziționat o masina la cheltuieli proprii; Serviciul de Securitate Socială a rambursat o porție (66.900 ruble ruse (RUR)) a prețului de achiziție echivalent cu cel al unei autovehicule de ciclu. 12. Potrivit Guvernului, procedurile de punere în aplicare au fost încheiate la 8 iulie 2004. Hotărârea 1 Iunie 2001 și executarea sa 13. La o dată neespecificată, reclamantul a adus o acțiune civilă, cerând o creștere a ratei lunare a compensației pentru handicap pe care a avut dreptul să le primească. 14. Într-o hotărâre din 1 iunie 2001 Curtea de District Leninskiy din Tambov a acordat reclamantului RUR 77.826.90 pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2000 și 31 mai 2001 și a crescut rata lunară în RUR 10000, începând cu 1 iunie 2001. Hotărârea a devenit executabilă la 14 iunie 2001. 15. În aprilie 2002, Serviciul de Securitate Socială a plătit RUR 77.826.90 reclamantului. 16. La 1 ianuarie 2003, Serviciul de Securitate Socială a început să efectueze plăți lunare de invaliditate în valoare de RUR 10.000. 17. La 23 martie 2003, reclamantul a primit RUR. 140.243 în aziluri din cauza nejustificării statului, în 2001 și 2002, compensarea de invaliditate în sumă determinată în hotărârea din 1 iunie 2001. Datoria hotărârii din 27 aprilie 2002 și executarea sa 18. La 8 octombrie 2001, reclamantul a introdus o acțiune în căutarea ajustării sumei nerambursate acordate la 1 iunie 2001 pentru a lua în considerare inflația. 19. La 27 În aprilie 2002, Curtea de District Leninskiy din Tambov a acordat cererea reclamantului și i-a acordat RUR 171.181.36. Hotărârea a devenit executivă la 8 mai 2002. 20. La 1 aprilie 2003, Serviciul de Securitate Socială a solicitat instanței să clarifice hotărârea din 27 aprilie 2002 și să reducă suma atribuită. 21. La 9 aprilie 2003, Curtea de District a redus atribuirea RUR 93.354.46. 22. Hotărârea din 27 aprilie 2002, astfel cum a fost modificată la 9 aprilie 2003, a fost pusă în aplicare la 13 mai 2003. Aprilie 2002 nu a fost executat în timp util. Partele relevante ale acestor dispoziții se citesc după cum urmează: Articolul “În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu trebuie să fie privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Admisibilitate 24. Curtea constată că plângerea nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Aprilie 1999 nu a fost pusă în aplicare și au concedat în continuare că drepturile reclamantului prevăzute la art. 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost încălcate ca urmare a neexecuției hotărârii. 26. Reclamantul a fost de acord și a menținut afirmațiile sale. 27. Curtea observă că hotărârea a rămas neexecut până în prezent, adică de mai mult de șapte ani și cinci luni. Curtea constată în continuare că guvernul nu se baza pe niciun argument care ar putea justifica o astfel de întârziere lungă în executarea hotărârii din 27 aprilie 1999. 28. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, ECHR 2002-III). 29. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că, prin nerespectarea de ani de zile a hotărârii executive în favoarea reclamantului, autoritățile interne au afectat esența dreptului său la o instanță și l-au împiedicat să obțină automobilul pe care se aștepta legitim să-l primească. În iunie 2004, reclamantul a primit o parte din prețul de achiziție al autovehiculului nu poate atenua efectul negativ al unei astfel de perioade lungi de neexecuție. 30. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. privind procedurile de aplicare a hotărârilor din 1 iunie 2001 și 27 aprilie 2002 31. Guvernul a susținut că hotărârea din 1 iunie 2001 a fost pusă în aplicare până la 23 martie 2003 și că hotărârea din 27 aprilie 2002 a fost pusă în aplicare la 13 mai 2003. 1. Cu toate acestea, Guvernul a susținut că hotărârile au fost executate într-un „temps motivabil”. 32. Reclamantul nu a contestat că hotărârile au fost executate. Cu toate acestea, el a considerat că durata procedurii de executare a fost excesivă. 33. Curtea reiterează că o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe (a se vedea, printre alte autorități, Grishchenko c. Rusia (dec.), nr. 75907/01, 8 iulie 2004). Cu toate acestea, întârzierea nu poate fi de nature să afecteze esența „dreptului către o instanță” consemnat la art. 1 din Convenție (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia [GC], nr. 22774/93, § 74, CEDO 1999 V). Curtea a constatat anterior că durata procedurii de punere în aplicare de peste unsprezece luni în cazul în care atribuirea în cauză a plătit o compensație pentru invaliditate către reclamant nu a fost „rațională” (a se vedea Gorokhov și Rusyayev c. Rusia , nr. 38305/02, § 35, 17 martie 2005). 34. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că, chiar dacă autoritățile recunoscută în substanță că întârzierea în executarea hotărârii de 1 Iunie 2001 a constituit o încălcare a drepturilor reclamantului și a ajustat suma care trebuie plătită pentru a ține seama de inflația, plata integrală a datoriei hotărârii a fost întârziată pentru încă un an. Curtea constată în continuare că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să justifice întârzierea procedurii de executare. 35. Curtea constată că, în conformitate cu hotărârile din 1 iunie 2001 și 27 aprilie 2002, nu a plătit pentru o perioadă considerabilă compensația pentru invaliditate, a afectat esența „dreptului său la o instanță” și l-a împiedicat, pe parcursul acestei perioade, să primească banii pe care îl așteptase legitim să-l primească. 36. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 37. Reclamantul se plânge în continuare de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește continuarea neexecuției hotărârilor în favoarea sa. Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în Convenția [] are un remediu eficient în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 38. Curtea remarcă că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 13 din Convenție garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru încălcarea cerinței în temeiul articolului 1 din Convenție, ca procedura să nu depășească un „temp de motiv” (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI), și că executarea unei hotărâri este o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 1 (a se vedea, de exemplu, Hornsby c. Grecia , hotărârea din 19 martie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 II, § 40). 42. Curtea a stat anterior în cazurile în care dreptul intern nu prevedea un mecanism care să oblige statul să plătească o datorie de judecată pe care reclamanții nu aveau un remediu eficace care ar fi putut accelera executarea unei hotărâri împotriva unei autorități de stat (a se vedea, de exemplu, Voitenko c. Ucraina , nr. 18966/02 , 29 iunie 2004, §§ 30-31 și 46-48). 43. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că Guvernul nu a indicat niciun remediu care ar fi putut furniza reclamantului o soluție adecvată pentru continuarea neexecuției hotărârilor în favoarea sa, nici nu poate discerne nicio bază în dovada prezentată de părți pentru a concluziona altfel. 44. În consecință, Curtea consideră că s-a încălcat art. 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu în temeiul dreptului intern prin care reclamantul ar fi putut obține o soluție pentru încălcarea dreptului său de a face aplicare a hotărârilor. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 46. Reclamantul a solicitat RUR 16 879.91 în ceea ce privește daunele pecuniare rezultate din neexecutarea hotărârii din 27 aprilie 1999. În special, el a susținut că, atunci când i-a rambursat costul mașinii pe care le-a cumpărat, Serviciul de Securitate Socială i-a plătit doar RUR 66.900, adică prețul unei mașini de ciclu, în timp ce prețul unei mașini cu control de mână era RUR 80.200. 13,300 ar trebui ajustate pentru a ține seama de inflația. În consecință, daunele au constituit în RUR 16.879.91, pe baza ratei de inflație calculate de Serviciul de Statistică de Stat. El a solicitat în continuare RUR 36.858.62 în ceea ce privește daunele pecuniare rezultate din executarea întârzietă a hotărârilor din 1 iunie 2001 și 27 aprilie 2002. 47. Guvernul nu a prezentat nicio observație. 48. Curtea remarcă că reclamantul nu și-a justificat cererea pentru daunele pecuniare care se presupune că sunt cauzate de întârzierea executării hotărârilor din 1 iunie 2001 și 27 aprilie 2002. Prin urmare, respinge această cerere. Pe de altă parte, Curtea acceptă calculele reclamantului în ceea ce privește daunele care rezultă din neexecutarea hotărârii din 27. Aprilie 1999 și i-a acordat RUR 16.879.91 în ceea ce privește prejudiciu material, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Prejudiciu moral 49. Reclamantul a solicitat 14,847 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 50. Guvernul nu a prezentat nicio observație. 51. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit o anumită suferință și frustrare ca urmare a neexecuției autorităților de stat în timp util a hotărârilor în favoarea sa și a furnizat un remediu prin care ar fi putut obține o reparație pentru executarea întârzietă. Cu toate acestea, suma susținută pare excesivă. Având în vedere elementele relevante, cum ar fi natura atribuirii în cauză în cazul în cauză și durata procedurii de executare, precum și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 4,900 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 52. 6.412.20 pentru costurile și cheltuielile dinaintea Curții, inclusiv RUR 5.700 pentru traducerea documentelor și RUR 712.20 pentru cheltuielile poștale. 53. Guvernul nu a comentat. 54. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului RUR 6,412.20 pentru costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pe suma de mai sus. Dobânzile implicite 55. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA declara admisibilă cererea; că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecuției hotărârii din 27 aprilie 1999; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza executării tardive a hotărârilor din 1 iunie 2001 și 27 aprilie 2002; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) RUR 16.879.91 (sapte mii opt șaptezeci și șaptezeci și nouăzeci și nouăzeci și un kopeck) în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 4,900 EUR (patru mii nouă sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie transformate în rubele ruse la rata aplicabilă la data decontare; (iii) RUR 6,412.20 (sex mii patru sute douăsprezece rubele și douăzece kopecks) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iv) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 ianuarie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului