ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 828/2009

Asupra contestației în anulare de

față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

La data de 3 martie 2008 C.N.H. SA E.M. VULCAN

cu sediul în județul Hunedoara a formulat contestație în anularea deciziei nr. 1238

din 20 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială,

pronunță în dosarul nr. 2846/57/2006 prin care i s-a anulat ca insuficient

timbrat recursul declarat împotriva hotărârii instanței de apel.

În motivare s-a susținut că instanțele de

fond și de apel au respins acțiunea ca fiind prescrisă în urma admiterii

excepției invocate de pârâtă astfel că în speță sunt incidente dispozițiile

art. 11 alin. (2) pct. 5 din Legea nr. 146/1997 privind achitarea unei taxe

judiciare de timbru în cuantum de 4 lei.

Astfel, instanța de recurs în mod greșit

a apreciat probele dosarului și dintr-o eroare materială a anulat ca insuficient

timbrat recursul reclamantei.

În drept au fost invocate dispozițiile

art. 318 alin. (1) C. proc. civ.

Prin întâmpinare, intimata SC A.I.P. SRL

PETROȘANI a solicitat respingerea contestației întrucât contestatoarea nu a

folosit calea prevăzută de Legea nr. 146/1997 atunci când se contestă taxa de

timbru stabilită de instanță.

Contestația în anulare nu este fondată.

Prin sentința nr. 92 din 1 martie 2006 a

Tribunalului Hunedoara, secția comercială și de contencios administrativ, s-a

respins excepția lipsei calității procesuale a reclamantei și s-a respins ca

prescrisă acțiunea formulată de reclamanta C.N.H. SA E.M. VULCAN împotriva

pârâtei SC A.I.P. SRL cu sediul în Petroșani .

Apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii

pronunțată de instanța de fond a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr.

178 din 13 octombrie 2006 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal.

Prin decizia nr. 1238 din 20 martie 2007

a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, s-a anulat ca

insuficient timbrat recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei

instanței de apel.

Contestația în anulare este o cale de

atac de retractare, admisibilă numai în cazurile limitativ prevăzute de art. 317

și art. 318 C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 318 alin. (1)

teza I C. proc. civ. text de lege invocat de contestatoare „hotărârile

instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată

este rezultatul unei greșeli materiale”.

Aceste dispoziții se referă la erori

materiale formale ale judecării recursurilor și nu la greșeli de judecată sau

de apreciere a probelor administrate.

În speță, motivul invocat de

contestatoare privind modul în care instanța a stabilit taxa de timbru se

referă la greșeli de judecată și de apreciere a probelor și nu la greșeli

materiale în sensul dispozițiilor art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ.

Pe de altă parte, contestatoarea avea la

dispoziție alte căi legale pentru a contesta modul de stabilire a taxei judiciare

de timbru, conform art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/1997.

Față de considerentele reținute, nu sunt

întrunite cerințele prevăzute de art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ. și

urmează a se respinge contestația în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare

formulată de contestatoarea C.N.H. SA E.M. VULCAN împotriva deciziei nr. 1238

din 20 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 11 martie 2009.