ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 828/2009

Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 3 martie 2008 C.N.H. SA E.M. VULCAN cu sediul în județul Hunedoara a formulat contestație în anularea deciziei nr. 1238 din 20 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, pronunță în dosarul nr. 2846/57/2006 prin care i s-a anulat ca insuficient timbrat recursul declarat împotriva hotărârii instanței de apel. În motivare s-a susținut că instanțele de fond și de apel au respins acțiunea ca fiind prescrisă în urma admiterii excepției invocate de pârâtă astfel că în speță sunt incidente dispozițiile art. 11 alin. (2) pct. 5 din Legea nr. 146/1997 privind achitarea unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 4 lei.

Astfel, instanța de recurs în mod greșit a apreciat probele dosarului și dintr-o eroare materială a anulat ca insuficient timbrat recursul reclamantei. În drept au fost invocate dispozițiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ. Prin întâmpinare, intimata SC A.I.P. SRL PETROȘANI a solicitat respingerea contestației întrucât contestatoarea nu a folosit calea prevăzută de Legea nr. 146/1997 atunci când se contestă taxa de timbru stabilită de instanță. Contestația în anulare nu este fondată. Prin sentința nr. 92 din 1 martie 2006 a Tribunalului Hunedoara, secția comercială și de contencios administrativ, s-a respins excepția lipsei calității procesuale a reclamantei și s-a respins ca prescrisă acțiunea formulată de reclamanta C.N.H.

SA E.M. VULCAN împotriva pârâtei SC A.I.P. SRL cu sediul în Petroșani . Apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 178 din 13 octombrie 2006 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Prin decizia nr. 1238 din 20 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, s-a anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei instanței de apel. Contestația în anulare este o cale de atac de retractare, admisibilă numai în cazurile limitativ prevăzute de art. 317 și art. 318 C. proc. civ. Potrivit dispozițiilor art. 318 alin. (1) teza I C. proc.

civ. text de lege invocat de contestatoare „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale”. Aceste dispoziții se referă la erori materiale formale ale judecării recursurilor și nu la greșeli de judecată sau de apreciere a probelor administrate. În speță, motivul invocat de contestatoare privind modul în care instanța a stabilit taxa de timbru se referă la greșeli de judecată și de apreciere a probelor și nu la greșeli materiale în sensul dispozițiilor art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ. Pe de altă parte, contestatoarea avea la dispoziție alte căi legale pentru a contesta modul de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/1997.

Față de considerentele reținute, nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ. și urmează a se respinge contestația în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea C.N.H. SA E.M. VULCAN împotriva deciziei nr. 1238 din 20 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2009.