ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3803/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 310/S din 23

noiembrie 2010 Tribunalul Brașov, secția civilă, a admis cererea formulată de

C.C., recunoscând a se bucura de autoritatea lucrului judecat și a putea fi

executată în România, hotărârea pronunțată la data de 2 octombrie 2008, în

Dosarul 02-CV-23710SR de către Curtea Superioară de Justiție Ontario, în

contradictoriu cu pârâtul T.I.

La data de 8

noiembrie 2011 Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori

și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis apelul

declarat de pârâtul T.I., a anulat decizia atacată și a trimis cauza spre

rejudecare, așa cum rezultă din Decizia civilă nr. 128/Ap din 8 noiembrie 2011.

Pentru a pronunța

această hotărâre instanța a reținut lipsa de procedură cu pârâtul T.I. fiind

încălcate prevederile art. 85 și 172 alin. (1) din Legea nr. 105/1992, în

raport de art. 95 C. proc. civ., la dosar neexistând probe în sensul

îndeplinirii procedurii prin publicitate.

Ca urmare a

demersurilor necesare aflării domiciliului pârâtului, simpla afirmație

neînsoțită de dovezi nu este suficientă, mai ales că din permisul de conducere

depus în copie la fila X rezultă că acesta are domiciliul la o altă adresă din

Canada și existența mai multor litigii între aceste părți face dovada

domiciliului ales la avocatul său.

Nici la acest

domiciliu nu a fost citat pârâtul și nici nu s-a făcut dovada verificării

noului domiciliu din Canada.

Împotriva acestei

decizii reclamantul a formulat recurs, pe care l-a întemeiat pe dispozițiile

art. 312 alin. (1) teza 1 și alin. (3) C. proc. civ., arătând că soluția

instanței de apel este greșită întrucât partea adversă a fost citată la adresa

sa din Canada, însă acesta a refuzat primirea iar la termenul din 16 noiembrie

2010 procedura a fost îndeplinită prin publicitate în condițiile cerute de art.

95 alin. (2) C. proc. civ.

Recursul este fondat,

urmând a se admite pentru considerentele ce urmează a fi prezentate.

Conform art. 95 C.

proc. civ., când reclamantul învederează că, deși a făcut tot ce i-a stat în

putință, nu a izbutit să afle domiciliul pârâtului, președintele instanței va

dispune citarea acestuia prin publicitate.

În speță, reclamantul

a indicat în cererea de chemare în judecată, domiciliul pârâtului cunoscut în

Canada.

Întrucât la primul termen

de judecată procedura de citare cu pârâtul nu a fost legal îndeplinită instanța

de judecată a acordat un nou termen prin încheierea de ședință de la 27 mai

2010, punând în vedere reprezentantului reclamantului să facă demersurile în

vederea aflării domiciliului intimatului.

Prin încheierea de

ședință de la 21 septembrie 2010 s-a consemnat că reclamantul a făcut demersuri

pentru a afla domiciliul pârâtului din Canada și i s-a confirmat că acesta are

domiciliul la adresa indicată prin cererea de chemare în judecată, motiv pentru

care instanța a dispus citarea lui la această adresă și prin publicitate,

astfel că la termenul de judecată din 16 noiembrie 2010, procedura a fost legal

îndeplinită, cum corect a constatat și instanța de judecată.

Constatând că

instanța de apel în mod eronat a reținut că la dosar nu există dovada

demersurilor reclamantului în aflarea domiciliului pârâtului, față de

împrejurarea că încheierile de ședință au consemnat demersurile acestuia

(demersurile din Canada dar și Consiliul Local Craiova) acestea nerămânând la

stadiul de simple afirmații, Înalta Curte apreciază întemeiat recursul declarat

de reclamant.

Că afirmațiile

reclamantului sunt reale s-a confirmat și prin primirea dovezii îndeplinirii

procedurii de citare cu pârâtul care a refuzat de primire.

În acest context,

Înalta Curte constată că procedura de citare cu pârâtul a fost legal

îndeplinită, așa cum corect a constatat instanța de fond, așa încât în

conformitate cu art. 312 alin. (5) C. proc. civ. casează decizia atacată,

urmând a trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea pe fond a

apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de reclamantul C.C. împotriva Deciziei civile nr. 128/Ap din 8

noiembrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru

cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, pe

care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe, pentru rejudecarea

apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 octombrie 2012.

Procesat de GGC - AA