ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5164/2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5164/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, reclamantul Ocolul Silvic Horea - Apuseni a chemat în judecată

pe pârâtul M.M.P., solicitând: revocarea in întregime a hotărârii comisiei de

atribuire directă cuprinsă în anexa 2 la referatul de aprobare nr. 216566 din 24

februarie 2011; atribuirea directă a dreptului de gestionare a fondului

cinegetic Horea, Jud. Alba conform prevederilor art. 3 alin. (1) lit. a) din

Ordinul nr. 1221/2010, solicitantului care îndeplinește condițiile cerute în art.

4 alin. (1) lit. a) din Ordinul nr. 1221/2010, cu cheltuieli de judecată.

instanței de fond

Prin Sentința nr. 733

din 3 februarie 2012 a Curții de Apel București, a fost admisă cererea

formulată de reclamanta Ocolul Silvic Horea - Apuseni, în contradictoriu cu

pârâtul M.M.P., în sensul că a fost anulată Hotărârea Comisiei de atribuire

directă cuprinsă în anexa 2 la referatul de aprobare nr. 216566 din 24

februarie 2011 și a fost dispusă atribuirea directă către reclamantă a

dreptului de gestionare a fondului cinegetic Horea, județ Alba.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța

a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 12 ianuarie 2011 la

autoritatea publică centrală, Asociația Râul Mare a solicitat în temeiul

prevederilor Legii nr. 407/2006 și a Regulamentului privind atribuirea

dreptului de gestionare a faunei cinegetice, aprobat prin Ordinul M.M.P. nr. 1221/2010,

cu modificările și completările ulterioare, atribuirea directă a dreptului de

gestionare pentru Fondul Cinegetic Horea Alba.

Comisia de atribuire

directă, constituită conform art. 9 din Ordinul nr. 1221/2010, a respins

cererea formulată, reținându-se că "nu se face dovada îndeplinirii condiției

deținerii în proprietatea A.P.P.P. Gura Arazii a terenului ce constituie fond cinegetic.

Nu este îndeplinită condiția prevăzută prin dispozițiile art. 8 alin. (2) lit.

a) din Legea nr. 407/2006, cu modificările și completările ulterioare,

coroborate cu art. 4 alin. (1), lit. a) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.

1221/2010 cu modificările și completările ulterioare."

Împotriva acestei

hotărâri reclamanta a formulat contestație, arătând că cele consemnate în anexa

nr. 2 B la procesul - verbal nr. 216026 din 4 februarie 2011 nu sunt conforme

cu realitatea, deoarece Ocolul Sivic Horea Apuseni a depus adeverința care face

dovada deținerii suprafețelor de pădure, emisă de Primăria Comunei Horea,

precum și tabelul nominal ca anexă la adeverința nr. 12 din 6 ianuarie 2011,

eliberat și certificat pentru conformitate de Primăria comunei Horea, Jud. Alba,

cu toți proprietarii care sunt membrii ai A.P.P.P. Gura Arazii, pentru

suprafața de 489,72 ha. În susținerea contestației s-a mai depus un exemplar

din adeverința nr. 12 din 6 ianuarie 2011, însoțit de anexa cu tabelul nominal

al proprietarilor de păduri private înscriși în asociație. Totodată, s-a mai

depus în copie sentința civilă de constituire a Asociației Gura Arazii.

M.M.P., prin comisia

de analiză a contestațiilor, a respins contestația reclamantei, arătând că

înscrisurile arătate nu au fost depuse în dosarul inițial și a apreciat că nu

sunt îndeplinite condițiile legale.

Instanța de fond a

reținut că în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1) lit. a) din

Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 1221/2010, cu modificările și

completările ulterioare, pentru recunoașterea deținerii în proprietate a peste

50% din suprafața fiecărui fond cinegetic, proprietarii trebuie să facă dovada

deținerii în proprietate a suprafețelor de teren incluse în asociațiile de

proprietari în modalitățile prevăzute de lege. Articolul 8 alin. (2) lit. a)

din Legea nr. 407/2006, cu modificările și completările ulterioare, arată că se

atribuie direct dreptul de gestionare a faunei cinegetice fondurilor pentru

care proprietarii, individual sau constituiți în asociații de proprietari, fac

dovada că se afla în proprietatea a 50 % din terenurile care constituie fondul

cinegetic.

Instanța a reținut că

reclamanta a făcut dovada deținerii în proprietate a terenurilor de către A.P.P.P.

G.A., rezultând și din cuprinsul cererii că se anexează mai multe documente,

printre care și documentul eliberat de către inspectoratul teritorial de regim

silvic si de vânătoare pentru îndeplinirea condiției prevăzute de art. 4 alin. (1)

lit. b) din Regulament.

În acest sens este

înscrisul emis de M.M.P. prin I.T.R.S.V. Cluj - Napoca având nr. 299 din 14

ianuarie 2011, în cuprinsul căruia se arată că în temeiul art. 4 alin. (1) lit.

d) din Regulamentul privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei

cinegetice, aprobat prin Ordinul nr. 1221/2010 al M.M.P., văzând documentele

depuse de către Asociația R.M. prin care se face dovada proprietății

terenurilor aparținând membrilor asociați, analizând modul în care suprafețele

terenurilor deținute în proprietate se suprapun peste suprafața fondului

cinegetic denumit Horea din Jud. Alba, I.T.R.S.V. Cluj - Napoca certifică

faptul că terenurile prevăzute în anexă sunt incluse în fondul cinegetic

denumit Horea din Jud. Alba. Instanța a reținut că în anexă la poziția nr. 1

figurează A.P.P.P. G.A. cu suprafața totală înscrisă în actul de proprietate de

489,72 ha.

Instanța de primă

jurisdicție a reținut că dreptul de proprietate al reclamantei pentru suprafața

de teren exista, iar la data analizei dosarului membrii A.P.P.P. G.A. erau

titularii dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 489,72 ha.

de M.M.S.C.

Împotriva acestei

sentințe a formulat recurs M.M.P. susținând că hotărârea atacată este nelegală

și netemeinică pentru următoarele motive, respectiv argumente:

Instanța de fond a făcut

o greșită aplicare a prevederilor Ordinului M.M.P. nr. 1221/2010, modificat și

completat prin Ordinul nr. 2265/2010. Acesta, la art. 4 alin. (1) lit. a) din

Regulamentul privind acordarea dreptului de gestionare a faunei cinegetice,

prevede că dovada deținerii în proprietate a suprafețelor de teren incluse în

asociațiile de proprietari se face „cu copii de pe documentele de proprietate sau

înscrisuri eliberate de unitatea administrativ - teritorială pe a cărei rază se

află suprafețele de teren respective”.

Totodată,

dispozițiile art. 3 alin. (1) din același act normativ prevăd următoarele:

Comisia de atribuire

a dreptului de gestionare a fondului cinegetic își desfășoară

activitatea în baza dispozițiilor Ordinului M.M.P.

nr.

1221/

2010

modificat și completat prin Ordinul nr. 2265/2010.

Actul normativ mai

sus menționat reglementează modul de atribuire a dreptului de gestionare a

faunei cinegetice. Acesta, la art. 4 alin. (1) lit. a) din Regulamentul privind

acordarea dreptului de gestionare a faunei cinegetice, (în continuare Regulamentul)

prevede că dovada deținerii în proprietate a suprafețelor de teren incluse în

asociațiile le

proprietari se face „cu

copii de pe documentele de proprietate sau înscrisuri eliberate de

unitatea administrativ-teritorială pe a cărei

rază se află suprafețele de teren respective”.

În același sens sunt

și dispozițiile art. 3 alin. (1) potrivit căruia "Atribuirea

directă a dreptului de gestionare a faunei

cinegetice din cuprinsul fundurilor cinegetice se realizează dacă solicitantul

dovedește îndeplinirea uneia dintre următoarele condiții

a)

este propus, prin înscrisuri originale, de către un proprietar de terenuri sau

de către

o

asociație de proprietari de terenuri legal constituită, care dovedește deținerea

în proprietate a peste 50% din suprafața fondului cinegetic în cauză, pentru

Situați prevăzută la art. 1 alin. (1) lit. a);

b) deține calitatea

de gestionar consacrat, potrivit legii, dovedită prin înscrisuri în

copie, conform cu

originalul, care gestionează la data atribuirii cel puțin 5 fonduri cinegetice,

pentru situația prevăzută la art. 1 alin. (1) lit. b);

c)deține calitatea de

gestionar consacrat, potrivit legii, care gestionează la data

atribuirii până la 5 fonduri cinegetice, pentru

situația prevăzută la art. 1 alin (1) lit. c);

d)

deține

calitatea de gestionar consacrat, potrivit legii, care gestionează la data

atribuirii mai mult de 200 de fonduri cinegetice,

pentru situația prevăzutei la art. 1 alin.

(1) lit. d);

e) reprezintă

instituție de stat care are ca obiect de activitate cercetarea științifică în

domeniul cinegetic sau instituție de învățământ de stat care are ca disciplină

de studiu

vânatul și vânătoarea, pentru

situația prevăzută la art. 1 alin (1) lit. e)."

Prin

urmare, rolul Comisiei de atribuire a dreptului de gestionare a fondului

cinegetic este

acela

de a verifica dacă solicitantul a depus documentația prevăzută de Ordinul nr. 1221/2010

și întrunește toate condițiile pentru atribuirea dreptului de gestionare a

fondului

cinegetic.

Or

din analizele efectuate de comisie a reieșit că din documentele depuse de

reclamant la

dosarul

de atribuire directă a dreptului de gestionare a fondului cinegetic Horea nu

rezultă îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.

4 alin. (1) lit. a) din regulament, în ceea ce privește dovada dreptului de

proprietate asupra terenurilor deținute de persoanele incluse în

asociația de proprietari, în sensul că la

adeverințele eliberate de primării nu au fost anexate

tabelele

menționate în acestea, certificate de reprezentanții primăriilor, iar tabelele

nu au fost certificate și ștampilate.

Instanța de fond nu a

ținut cont de absența acestor documente doveditoare reținând în mod greșit în

privința condițiilor de formă că acestea pot fi complinite ulterior.

Recurentul mai arată că instanța și-a depășit competențele

legale pronunțându-se asupra atribuirii dreptului de gestionare a fondului cinegetic

nr. 3 Horea, din moment ce procedura reglementată în acest scop este sarcina Comisiei,

aceasta fiind singura în măsură să verifice îndeplinirea tuturor condițiilor legale

de atribuire, dar și a documentației fiecăruia dintre solicitanți.

Recurentul și-a

încadrat, în drept, motivele de recurs în prevederile art. 304

1

C.

proc. civ.

Analizând actele și

lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs invocate, ce se încadrează

în prevederile art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ., Înalta

Curte constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele

considerente:

În mod neîntemeiat

recurentul susține că instanța de fond și-ar fi depășit competența dispunând atribuirea

directă către reclamantă a fondului de vânătoare, această competență fiind consecința

directă a admiterii contestației în baza prevederilor Legii nr. 407/2006 și a

Legii nr. 554/2004 și a anulării unor acte administrative.

Potrivit art. 18 din

Legea nr. 554/2004 „instanța, soluționând cererea […], poate, după caz, să

anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea

publică să emită un act administrativ (…)”.În speță, ca o consecință admiterii contestației,

autoritatea pârâtă a fost obligată la atribuirea către reclamantă a dreptului

de gestionare a fondului cinegetic, practic, la emiterea unui act administrativ.

În ceea ce privește motivul

de recurs potrivit căruia la data demarării procedurii de atribuire reclamanta

nu depusese întreaga documentație privind dovada dreptului de proprietate,

aceasta este nefondat, deoarece în răspunsul dat de M.M.P. la plângere prealabilă

formulată în conformitate cu art. 7 din Legea nr. 554/2004, la rubrica „actul

de proprietate” este trecută „adeverința” (fără dată și număr). Din probele

dosarului a rezultat că această adeverință emisă de Primăria Comunei Horea din

6 ianuarie 2011, fiind, deci, vorba de un act care exista la data cererii de

atribuire directă a dreptului de gestionare a fondului cinegetic – 12 ianuarie 2011,

reclamanta fiind îndreptățită la admiterea contestației sale

Pentru considerentele

menționate, constatând că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică,

cu referire la art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul

ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de M.M.S.C.

, în temeiul dispozițiilor O.U.G.

nr. 96/2012 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul

administrației publice centrale și pentru modificarea unor acte normative

împotriva Sentinței nr. 733 din 3 februarie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 25 aprilie 2013.