ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5164/2013

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, reclamantul Ocolul Silvic Horea - Apuseni a chemat în judecată pe pârâtul M.M.P., solicitând: revocarea in întregime a hotărârii comisiei de atribuire directă cuprinsă în anexa 2 la referatul de aprobare nr. 216566 din 24 februarie 2011; atribuirea directă a dreptului de gestionare a fondului cinegetic Horea, Jud. Alba conform prevederilor art. 3 alin. (1) lit. a) din Ordinul nr. 1221/2010, solicitantului care îndeplinește condițiile cerute în art. 4 alin. (1) lit. a) din Ordinul nr. 1221/2010, cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârea instanței de fond Prin Sentința nr. 733 din 3 februarie 2012 a Curții de Apel București, a fost admisă cererea formulată de reclamanta Ocolul Silvic Horea - Apuseni, în contradictoriu cu pârâtul M.M.P., în sensul că a fost anulată Hotărârea Comisiei de atribuire directă cuprinsă în anexa 2 la referatul de aprobare nr. 216566 din 24 februarie 2011 și a fost dispusă atribuirea directă către reclamantă a dreptului de gestionare a fondului cinegetic Horea, județ Alba. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 12 ianuarie 2011 la autoritatea publică centrală, Asociația Râul Mare a solicitat în temeiul prevederilor Legii nr. 407/2006 și a Regulamentului privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice, aprobat prin Ordinul M.M.P.

nr. 1221/2010, cu modificările și completările ulterioare, atribuirea directă a dreptului de gestionare pentru Fondul Cinegetic Horea Alba. Comisia de atribuire directă, constituită conform art. 9 din Ordinul nr. 1221/2010, a respins cererea formulată, reținându-se că "nu se face dovada îndeplinirii condiției deținerii în proprietatea A.P.P.P. Gura Arazii a terenului ce constituie fond cinegetic.

Nu este îndeplinită condiția prevăzută prin dispozițiile art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu art. 4 alin. (1), lit. a) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 1221/2010 cu modificările și completările ulterioare." Împotriva acestei hotărâri reclamanta a formulat contestație, arătând că cele consemnate în anexa nr. 2 B la procesul - verbal nr. 216026 din 4 februarie 2011 nu sunt conforme cu realitatea, deoarece Ocolul Sivic Horea Apuseni a depus adeverința care face dovada deținerii suprafețelor de pădure, emisă de Primăria Comunei Horea, precum și tabelul nominal ca anexă la adeverința nr. 12 din 6 ianuarie 2011, eliberat și certificat pentru conformitate de Primăria comunei Horea, Jud. Alba, cu toți proprietarii care sunt membrii ai A.P.P.P.

Gura Arazii, pentru suprafața de 489,72 ha. În susținerea contestației s-a mai depus un exemplar din adeverința nr. 12 din 6 ianuarie 2011, însoțit de anexa cu tabelul nominal al proprietarilor de păduri private înscriși în asociație. Totodată, s-a mai depus în copie sentința civilă de constituire a Asociației Gura Arazii. M.M.P., prin comisia de analiză a contestațiilor, a respins contestația reclamantei, arătând că înscrisurile arătate nu au fost depuse în dosarul inițial și a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile legale. Instanța de fond a reținut că în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1) lit. a) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 1221/2010, cu modificările și completările ulterioare, pentru recunoașterea deținerii în proprietate a peste 50% din suprafața fiecărui fond cinegetic, proprietarii trebuie să facă dovada deținerii în proprietate a suprafețelor de teren incluse în asociațiile de proprietari în modalitățile prevăzute de lege.

Articolul 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006, cu modificările și completările ulterioare, arată că se atribuie direct dreptul de gestionare a faunei cinegetice fondurilor pentru care proprietarii, individual sau constituiți în asociații de proprietari, fac dovada că se afla în proprietatea a 50 % din terenurile care constituie fondul cinegetic. Instanța a reținut că reclamanta a făcut dovada deținerii în proprietate a terenurilor de către A.P.P.P. G.A., rezultând și din cuprinsul cererii că se anexează mai multe documente, printre care și documentul eliberat de către inspectoratul teritorial de regim silvic si de vânătoare pentru îndeplinirea condiției prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. b) din Regulament.

În acest sens este înscrisul emis de M.M.P. prin I.T.R.S.V. Cluj - Napoca având nr. 299 din 14 ianuarie 2011, în cuprinsul căruia se arată că în temeiul art. 4 alin. (1) lit. d) din Regulamentul privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice, aprobat prin Ordinul nr. 1221/2010 al M.M.P., văzând documentele depuse de către Asociația R.M. prin care se face dovada proprietății terenurilor aparținând membrilor asociați, analizând modul în care suprafețele terenurilor deținute în proprietate se suprapun peste suprafața fondului cinegetic denumit Horea din Jud. Alba, I.T.R.S.V. Cluj - Napoca certifică faptul că terenurile prevăzute în anexă sunt incluse în fondul cinegetic denumit Horea din Jud. Alba.

Instanța a reținut că în anexă la poziția nr. 1 figurează A.P.P.P. G.A. cu suprafața totală înscrisă în actul de proprietate de 489,72 ha. Instanța de primă jurisdicție a reținut că dreptul de proprietate al reclamantei pentru suprafața de teren exista, iar la data analizei dosarului membrii A.P.P.P. G.A. erau titularii dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 489,72 ha. 3. Recursul formulat de M.M.S.C. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs M.M.P. susținând că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive, respectiv argumente: Instanța de fond a făcut o greșită aplicare a prevederilor Ordinului M.M.P. nr. 1221/2010, modificat și completat prin Ordinul nr. 2265/2010.

Acesta, la art. 4 alin. (1) lit. a) din Regulamentul privind acordarea dreptului de gestionare a faunei cinegetice, prevede că dovada deținerii în proprietate a suprafețelor de teren incluse în asociațiile de proprietari se face „cu copii de pe documentele de proprietate sau înscrisuri eliberate de unitatea administrativ - teritorială pe a cărei rază se află suprafețele de teren respective”. Totodată, dispozițiile art. 3 alin. (1) din același act normativ prevăd următoarele: Comisia de atribuire a dreptului de gestionare a fondului cinegetic își desfășoară activitatea în baza dispozițiilor Ordinului M.M.P. nr. 1221/ 2010 modificat și completat prin Ordinul nr. 2265/2010. Actul normativ mai sus menționat reglementează modul de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice.

Acesta, la art. 4 alin. (1) lit. a) din Regulamentul privind acordarea dreptului de gestionare a faunei cinegetice, (în continuare Regulamentul) prevede că dovada deținerii în proprietate a suprafețelor de teren incluse în asociațiile le proprietari se face „cu copii de pe documentele de proprietate sau înscrisuri eliberate de unitatea administrativ-teritorială pe a cărei rază se află suprafețele de teren respective”.

În același sens sunt și dispozițiile art. 3 alin. (1) potrivit căruia "Atribuirea directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fundurilor cinegetice se realizează dacă solicitantul dovedește îndeplinirea uneia dintre următoarele condiții a) este propus, prin înscrisuri originale, de către un proprietar de terenuri sau de către o asociație de proprietari de terenuri legal constituită, care dovedește deținerea în proprietate a peste 50% din suprafața fondului cinegetic în cauză, pentru Situați prevăzută la art. 1 alin. (1) lit. a); b) deține calitatea de gestionar consacrat, potrivit legii, dovedită prin înscrisuri în copie, conform cu originalul, care gestionează la data atribuirii cel puțin 5 fonduri cinegetice, pentru situația prevăzută la art. 1 alin. (1) lit. b); c)deține calitatea de gestionar consacrat, potrivit legii, care gestionează la data atribuirii până la 5 fonduri cinegetice, pentru situația prevăzută la art. 1 alin (1) lit. c); d) deține calitatea de gestionar consacrat, potrivit legii, care gestionează la data atribuirii mai mult de 200 de fonduri cinegetice, pentru situația prevăzutei la art. 1 alin. (1) lit. d); e) reprezintă instituție de stat care are ca obiect de activitate cercetarea științifică în domeniul cinegetic sau instituție de învățământ de stat care are ca disciplină de studiu vânatul și vânătoarea,

pentru situația prevăzută la art. 1 alin (1) lit. e)." Prin urmare, rolul Comisiei de atribuire a dreptului de gestionare a fondului cinegetic este acela de a verifica dacă solicitantul a depus documentația prevăzută de Ordinul nr. 1221/2010 și întrunește toate condițiile pentru atribuirea dreptului de gestionare a fondului cinegetic. Or din analizele efectuate de comisie a reieșit că din documentele depuse de reclamant la dosarul de atribuire directă a dreptului de gestionare a fondului cinegetic Horea nu rezultă îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. a) din regulament, în ceea ce privește dovada dreptului de proprietate asupra terenurilor deținute de persoanele incluse în asociația de proprietari, în sensul că la adeverințele eliberate de primării nu au fost anexate tabelele menționate în acestea, certificate de reprezentanții primăriilor, iar tabelele nu au fost certificate și ștampilate.

Instanța de fond nu a ținut cont de absența acestor documente doveditoare reținând în mod greșit în privința condițiilor de formă că acestea pot fi complinite ulterior. Recurentul mai arată că instanța și-a depășit competențele legale pronunțându-se asupra atribuirii dreptului de gestionare a fondului cinegetic nr. 3 Horea, din moment ce procedura reglementată în acest scop este sarcina Comisiei, aceasta fiind singura în măsură să verifice îndeplinirea tuturor condițiilor legale de atribuire, dar și a documentației fiecăruia dintre solicitanți. Recurentul și-a încadrat, în drept, motivele de recurs în prevederile art. 304 1 C. proc. civ. Analizând actele și lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs invocate, ce se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente: În mod neîntemeiat recurentul susține că instanța de fond și-ar fi depășit competența dispunând atribuirea directă către reclamantă a fondului de vânătoare, această competență fiind consecința directă a admiterii contestației în baza prevederilor Legii nr. 407/2006 și a Legii nr. 554/2004 și a anulării unor acte administrative. Potrivit art. 18 din Legea nr. 554/2004 „instanța, soluționând cererea […], poate, după caz, să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ (…)”.În speță, ca o consecință admiterii contestației, autoritatea pârâtă a fost obligată la atribuirea către reclamantă a dreptului de gestionare a fondului cinegetic, practic, la emiterea unui act administrativ.

În ceea ce privește motivul de recurs potrivit căruia la data demarării procedurii de atribuire reclamanta nu depusese întreaga documentație privind dovada dreptului de proprietate, aceasta este nefondat, deoarece în răspunsul dat de M.M.P. la plângere prealabilă formulată în conformitate cu art. 7 din Legea nr. 554/2004, la rubrica „actul de proprietate” este trecută „adeverința” (fără dată și număr). Din probele dosarului a rezultat că această adeverință emisă de Primăria Comunei Horea din 6 ianuarie 2011, fiind, deci, vorba de un act care exista la data cererii de atribuire directă a dreptului de gestionare a fondului cinegetic – 12 ianuarie 2011, reclamanta fiind îndreptățită la admiterea contestației sale Pentru considerentele menționate, constatând că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, cu referire la art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de M.M.S.C. , în temeiul dispozițiilor O.U.G. nr. 96/2012 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale și pentru modificarea unor acte normative împotriva Sentinței nr. 733 din 3 februarie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 aprilie 2013.