AFFAIRE KAZIM GUNDOGAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

30.01.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Non-violation de l'art. 3;Violation de l'art. 3

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE KAZIM GUNDOGAN c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KAZIM GÜNDOinclusivAN c. TURCIA (solicitarea nr. 29/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 30 ianuarie 2007 DEFINIF 30/04/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Kaz J.-P. Costa, președinte, A.B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, mele A. Mularoni, D. Jočienė, judecători, și de domnul Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 ianuarie 2007, Renunță la hotărârea pe care o aici, adoptat la această dată în instanță La originea în cauza se află o cerere (n 29/02) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Kaz La 13 decembrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiile care decurg din articolele 3 și 13 din Convenția privind guvernul. În temeiul articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamantul s-a născut în 1963 și își are reședința în Tekirda. În urma unei operații de menținere a ordinii desfășurate în anumite locuri de muncă, reclamantul, care a fost deținut la domiciliu de tip E d 19 și 22 decembrie 2000, apoi, 24 februarie 2001, cu cea de tip F din Tekirda. Această operațiune se afla în centrul atenției mass-media și a publicului la momentul respectiv. La 24 februarie 2001, când a ajuns la casa din rest de tip F din Tekirda, reclamantul a fost examinat în mod oficial de către instituția medicală din aceeași zi. Raportul medical din aceeași zi a arătat că nu există urme de lovituri și răni pe corp. La 2 martie 2001, reclamantul a depus o plângere în fața procurorului districtual al Republicii Tekirda (Batonada pe plantele de la picioare) la 26 februarie 2001. El a indicat ca dată a încălcărilor la 24 februarie 2001 și în zilele următoare, și a solicitat să fie examinat de către un medic. De asemenea, s-a plâns de condițiile generale ale detenției sale. Un raport medical din 6 martie 2001 a indicat faptul că reclamantul prezenta o sensibilitate pe partea stângă și mialgie [durere musculară]. Un raport medical din 19 martie 2001 a indicat absența urmelor de lovituri și răni pe corp. La 28 martie 2001, procurorul republicii l-a auzit pe reclamant, care și-a reafirmat obiecțiile și l-a arguat pe que a făcut obiectul unor tratamente abuzive de la sosirea sa la domiciliu la 24 februarie 2001. În aceeași zi, procurorul l-a primit pe I.G., deținut în celula vecină cu cea a reclamantului, care, la rândul său, a declarat că a fost supus unor rele tratamente. 11. La 29 martie 2001, procurorul general al Republicii a respins cererea, indicând în special faptul că raportul medical din 24 februarie 2001 și declarațiile din 24 februarie 2001 ale lui I.G., care ar fi pretins că nu a fost supus unui tratament abuziv, nu confirmă afirmațiile reclamantului. 12. La 18 aprilie 2001, reclamantul a formulat opoziție împotriva acestui refuz în fața instanței de judecată a lui K.Klareli. El a afirmat că plângerea sa se referea în mare parte la evenimentele care au avut loc la 24 februarie 2001 și după această dată. Prin urmare, a fost nedrept să se facă referire la un raport medical întocmit la 24 februarie. În plus, susține că, contrar formulării refuzului, I.G. și-a confirmat afirmațiile. 13. La 28 mai 2001, președintele tribunalului a confirmat respingerea. În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamantul declară că a fost supus unui tratament abuziv și că nu a avut loc o anchetă eficientă cu privire la acuzațiile sale formulate în art. 3 din Convenție, precum și refuzul autorităților de a da curs cererii sale de examinare medicală. Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 15. În plus, Curtea constată că aceste obiecțiuni nu sunt întemeiate în mod vădit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, este necesar să se declare restul cererii admisibile. PE VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIE În ceea ce privește acuzația de maltratare la închisoarea Tekirda Raportul medical arată că reclamantul a fost examinat la 24 februarie 2001 când a ajuns la închisoarea din Tekirda. Raportul medical a indicat că nu există urme de răni și răni pe corpul lui . La 19 martie 2001, la cererea sa, acesta din urmă a fost examinat din nou. Raportul medical întocmit la acea dată de medicul închisorii a indicat, de asemenea, o lipsă de urme de lovituri și răni. 19. Curtea reamintește că acuzațiile de rele tratamente în conformitate cu art. 3 trebuie să fie susținute de elemente de probă corespunzătoare (a se vedea Klaas c. Germania, Hotărârea din 22 septembrie 1993, seria A n 269, pp. 17 18, § 30, și Martinez Sala și alții c. Spania, nr. 58438/00, § 121, 2 noiembrie 2004). Pentru stabilirea faptelor menționate, Curtea utilizează criteriul probei. dincolo de orice dubiu rezonabil; cu toate acestea, o astfel de dovadă poate rezulta dintr-o fâșie de fildeș sau din prezumții care nu au fost respinse, suficient de grave, precise și concordante (Irlanda c. Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, seria A n 25, pp. 64 65, § 161, în fine, și Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 121 și 152, CEDH 2000 IV). 20. Curtea a examinat cu atenție elementele supuse evaluării sale. Doar raportul medical din 6 martie 2001 indică faptul că reclamantul prezenta o sensibilitate pe partea stângă, precum și mialgie. În plus, martorul I.G. indică în declarația sa că el însuși a fost supus unor tratamente abuzive în închisoarea Tekirda. Curtea consideră că elementele dosarului de care dispune nu furnizează elemente de natură să fie de natură la adresa declarației reclamantului. Prin urmare, aceasta nu poate să constate dincolo de orice îndoială rezonabilă că reclamantul a fost supus unor tratamente suficient de grave pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3. 22. Prin urmare, nu a fost încălcat art. 3 din Convenție sub aspectul său material. Cu privire la caracterul eficient al investigațiilor desfășurate 23. Curtea consideră că este necesar să se examineze din perspectiva articolului 3 din Convenția privind absența unei anchete efective a autorităților cu privire la acuzațiile sale (Ayc. Turcia, nr. 30951/96, § 58, 22 martie 2005) și Labita , citată anterior, § 129 și 131. Partea procedurală a articolului 3 este invocată în special în cazul în care Curtea nu poate, cel puțin parțial, din cauza faptului că autoritățile nu au reacționat, la momentul relevant, într-un mod efectiv la obiecțiunile formulate de reclamanți, în vederea ajungerii la nicio concluzie cu privire la posibilitatea de a ști dacă a existat sau nu un tratament interzis prin art. 3 din convenție ( Khachiev și Akaieva c. Rusia, n 57942/00 și 57945/00, § 178, 24 februarie 2005). 24. Curtea constată că, împreună, declarațiile reclamantului la Parchetul Tekirda Curtea ia notă de faptul că, în urma unei operațiuni de menținere a ordinii în anumite case de judecată, reclamantul, care era deținut la închisoarea de tip E d. Üsküdar, a fost transferat mai întâi la cea de tip F de la Kandinira la 19 și 22 decembrie 2000, apoi, la 24 februarie 2001, la cea de tip F din Tekirda. Această operațiune a fost în centrul atenției mass-media și a publicului în perioada în cauză (punctul 5 de mai sus). Toate aceste elemente au întărit credibilitatea potențială a afirmațiilor reclamantului. 26. Or, Curtea amintește că, atunci când o persoană declară în mod incriminabil că a fost supusă, în mâinile poliției sau a altor servicii comparabile cu statul, unor grave abuzuri ilicite și contrare articolului 3, această dispoziție, combinată cu datoria generală impusă în mod oficial de art. 1 din Convenția de la recunoașterea oricărei persoane aflate sub jurisdicția sa, drepturile și libertățile definite (...) [în] Convenție Această anchetă trebuie să poată duce la identificarea și pedepsirea responsabililor. În plus, în cazul în care nu s-ar fi făcut acest lucru, o interdicție legală generală a torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante ar fi ineficientă în practică și, în anumite cazuri, ar fi posibil ca agenții din statul membru să calce în picioare, cu o impunitate minimă, drepturile celor supuși controlului lor ( Khachiev și Akaieva, citată anterior, § 177). 27. Curtea arată că reclamantul se plângea de relele tratamente pe care le-ar fi suferit în perioada 24-26 februarie 2001 în timpul detenției sale la închisoarea Tekirda. Ea a remarcat că raportul medical întocmit la 24 februarie 2001 nu a indicat nicio dovadă de lovire și violență pe corp. Acesta a fost examinat de medicul închisorii la 6 și 19 martie 2001. Totuși, raportul medical din 6 martie 2001 menționa faptul că acesta avea o sensibilitate pe partea stângă, precum și mialgie. (Raportul medical următor a fost întocmit la mai mult de o lună de la data faptelor inițiale ale afirmațiilor reclamantului, la 19 martie 2001, și a rămas fără urme și lovituri pe corpul său.) 28. Curtea constată că, în cadrul anchetei efectuate de Parchet, acesta nu și-a asumat pedeapsa de a-i auzi pe gardienii responsabili la această dată a supravegherii reclamantului, nici pe responsabilii închisorii, nici pe medicul închisorii care a întocmit rapoartele medicale. În plus, în ordinul său de nejudecare, Parchetul a denaturat depoziția d .I.G. În plus, el nu a luat în considerare raportul medical din 6 martie 2001, care a indicat o sensibilitate pe partea stângă a reclamantului, precum și de o mialgie. Curtea consideră că, în acest fel, judecata condusă de Parchetul din Tekirda Prin urmare, Curtea nu este convinsă că investigațiile în cauză au fost suficient de aprofundate și de eficiente pentru a îndeplini cerințele menționate mai sus care decurg din art. 3. 29. În aceste condiții, Curtea consideră că a existat o încălcare a cerințelor procedurale prevăzute la art. 3 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 30. Reclamantul consideră că absența unei anchete eficiente cu privire la afirmațiile sale formulate în temeiul articolului 3 din Convenție a încălcat, de asemenea, art. 13 din Convenție. 31. Având în vedere constatarea referitoare la art. 3 sub aspectul său procedural (punctele 28-29 de mai sus), Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că nu este posibil ca consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 33. Reclamantul solicită 10 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit, explicând, printre altele, că statul este responsabil pentru sănătatea deținuților și subliniază că a suferit leziuni psihologice ca urmare a relelor tratamente pe care le-ar fi suferit în timpul detenției sale. 34. Guvernul contestă această sumă. 35. Curtea consideră, având în vedere încălcarea constatată în cadrul componentei procedurale a articolului 3, că trebuie acordată o despăgubire pentru daune morale reclamantului. Curtea consideră că este necesar să i se acorde 5 000 EUR. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 36. Reclamantul solicită 3 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții și le ventilează în special în acest mod. 550 de noi cărți turcești (YTL) [aproximativ 300 EUR] pentru cheltuielile de judecată, de telefonie și de poștă, precum și de traducere 800 EUR pentru cheltuielile suportate ca urmare a opoziției formulate împotriva ordonanței de nerejudecare a Parchetului Tekirda Acesta prezintă o notă de plată. 37. Guvernul contestă sumele solicitate susținând că cererea nu este susținută de niciun justificativ. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR, indiferent de costuri, și la .interese moratoriu 39. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURĂ, ÎN L 3 din Convenție în ceea ce privește acuzațiile de maltratare la închisoarea Tekirda. A spus că a avut loc o încălcare a art. 3 din Convenție din cauza absenței unei anchete oficiale efective cu privire la acuzațiile menționate. Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale și 1 500 EUR (o mie cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru a fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data plății de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 30 ianuarie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Modululre Președinte