AFFAIRE ADİL ÖZDEMİR c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

10.05.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ADİL ÖZDEMİR c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNEA ADIEL ÖZDEM A.B. Baka, președinte, I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, D. Jočienė, D. Popović, judecători, și domnul Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 12 aprilie 2007, Renunță hotărârea care a fost adoptată la această dată de procedură La originea cauzei (n 36531/02) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Adil Özdemir ( La 2 iunie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3), Curtea a decis să examineze, în același timp, admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA ESPECE Reclamantul s-a născut în 1930 și își are reședința în Antakya. Ca urmare a unei vânzări efectuate de un particular, reclamantul a achiziționat un teren de 468 (parcela nr. 1236), situat pe malul mării, în districtul de țesătură din Samanda (Hatay). Terenul a fost înscris pe numele său pe registrul funciar. Acolo a construit o vilă cu piscină și grădină. La 5 iulie 1995, Trezoreria a intentat o acțiune în fața Tribunalului de Mare Instanță din Samanda. În urma anulării titlului de proprietate asupra bunului imobil pe registrul funciar. Un raport de expertiză datat 14 septembrie 1998, de stabilire a traseului coastei maritime, a indicat nu numai că parcela n 1236 făcea parte integrantă din coastă, dar și că între momentul construcției primelor locuințe de pe coastă și data redactării prezentului raport, coasta avansase de la 30 la 45 de metri față de locuințele actuale, deci spre deosebire de reclamantul proprietar. Printr-o hotărâre din 30 decembrie 1999, bazată, printre altele, pe raportul de expertiză din 14 septembrie 1998, Tribunalul a anulat înscrierea bunului imobil pe registrul funciar pe motivul că făcea parte din coasta maritimă, aflată sub protecția Constituției, și că, în acest sens, se afla pe un domeniu care nu putea aparține domeniului privat. Prin urmare, reclamantul nu putea pretinde niciun drept de proprietate pe acest teren. La 25 mai 2001, reclamantul a formulat un recurs împotriva acestei hotărâri în fața Curții de Casație. El a indicat că titlul său de proprietate fusese anulat fără să i se plătească o despăgubire în schimb. Prin hotărârea din 17 septembrie 2001, având în vedere conținutul dosarului, elementele de probă reunite, aplicarea legii și a motivelor juridice și, în special, aprecierea elementelor de probă, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. 11. Prin hotărârea din 13 februarie 2002, Curtea de Casație a respins acțiunea prin rectificare introdusă împotriva hotărârii din 17 februarie 2002 La 19 iunie 2002, reclamantul a introdus o acțiune în constatarea valorii bunului al cărui titlu de proprietate fusese anulat. 13. Potrivit unui raport de expertiză din 21 iunie 2002, valoarea reală a bunului imobil în cauză, evaluată la acea dată, era de 137 954 603 000 de lire turcești (TRL) [aproximativ 487] Această sumă a luat în considerare valoarea terenului, a arborilor plantați și a vilei. Raportul a evaluat valoarea terenului singur la 93 847 USD (aproximativ 97 290 EUR). 14. Până în prezent, nu a fost plătită nicio compensație reclamantului. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 15. N.A. și altele, precum Turcia 37451/97, § 30 CEDO 2005 .... ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 16. Reclamantul susține că a fost privat de titlul său de proprietate în beneficiul Trezoreriei publice fără a fi fost compensat în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 17. Guvernul se opune acestei teze. Guvernul a explicat că, în cazul de față, bunul în litigiu se afla pe țărmul maritim, domeniu care nu poate face obiectul unei proprietăți private. Din acest motiv, nu avea drept de proprietate, reclamantul nu avea o speranță legitimă de a obține o compensație pentru expropriere. Guvernul susține că reclamantul nu a invocat în fața instanțelor naționale motivul pe care îl invocă în fața Curții. Acesta arată că persoana în cauză putea intenta o acțiune în legătură cu prejudiciul pentru anularea titlului său de proprietate în temeiul articolului 125 din Constituție sau al articolelor relevante din Codul de procedură administrativă sau din Codul civil 19. 20. Curtea arată că, în recursul în casare, recurentul a invocat, în esență, argumentul său întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 (punctul 9 de mai sus). Prin urmare, Curtea respinge această excepție. 21. În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia reclamantul nu ar fi epuizat acțiunile administrative și civile, Curtea amintește că a respins deja o astfel de excepție în cauza Doćrusöz și Aslan c. Turcia 1262/02, § 22 23, 30 mai 2006) pe motiv că aceste acțiuni privesc numai cazul anulării ilegale o înregistrare a titlului de proprietate al reclamantului pe registrul funciar. Or, în acest caz, Tribunalul de Mare Instană din Samanda a anulat titlul de proprietate al reclamantului în conformitate cu legislaia privind coasta, potrivit căreia terenurile situate pe această zonă nu pot aparine unui particular. Prin urmare, Curtea respinge această excepie din partea guvernului 22. În cele din urmă, guvernul susține că reclamantul nu și-a prezentat cererea în termen de șase luni de la data la care a fost anulat titlul de proprietate. 23. Reclamantul contestă această teză. 24. Curtea constată că procedura în anulare a titlului de proprietate al reclamantului s-a încheiat la 13 februarie 2002, data hotărârii Curții de Casație. Reclamantul și-a prezentat cererea la 16 iulie 2002, adică la aproximativ cinci luni de la ultima decizie internă definitivă. Prin urmare, această excepție trebuie, de asemenea, respinsă. 25. Curtea constată că această parte a cererii nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fondul 26, reclamantul își reiterează afirmațiile. 27. Guvernul explică faptul că, în conformitate cu dreptul intern relevant, un bun situat pe coasta maritimă nu poate face obiectul unei înscrieri pe registrul funciar în numele unei persoane fizice. În acest caz, înregistrarea bunului în numele reclamantului a fost făcută, la momentul respectiv, cu încălcarea Constituției și a legilor relevante. Titlul de proprietate al persoanei în cauză a fost, prin urmare, anulat de către Tribunalul de Mare Instanță din Samanda. 28. În acest caz, Curtea constată că interferența în dreptul reclamantului de a respecta bunurile sale se analizează într-o persoană care deține o proprietate în sensul celei de a doua teze a primului paragraf din art. 1 din Protocolul 29. Curtea amintește că a examinat deja un motiv identic cu cel prezentat de reclamant și a concluzionat că a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 (N.A. și altele, citată anterior, §§ 42 43). Într-adevăr, aceasta a afirmat că, fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea bunurilor, privarea de proprietate constituie în mod normal o încălcare excesivă, iar o absență totală a despăgubirii nu poate fi justificată pe teren la art. 1 din Protocolul nr 1 decât în circumstanțe excepționale (a se vedea Nastou c. Grecia (n, n 16163/02, § 33, 15 iulie 2005, Jahn și alții ca Germania [GC], nr 46720/99, 72203/01 și 72552/01, § 111, CEDO 2005 ... și Mănăstirile sfinte c. Grecia , Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 301 A, p. 35, punctul 71. În cazul de față, reclamantul nu a primit nicio compensație din cauza transferului de proprietate asupra bunurilor sale către Trezorerie. Curtea constată că guvernul nu a invocat nicio împrejurare excepțională pentru a justifica absența totală a despăgubirii (N.A. și altele, citată anterior, punctul 41). 30. Curtea constată că, în cazul de față, guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față (N.A. și alții, citată anterior, punctul 42). 31. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. privind violarea ALEGĂRII ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 32. Reclamantul denunță că instanțele naționale nu și-ar fi motivat suficient deciziile; el invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum este formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 33. Guvernul contestă această teză. 34. Curtea amintește că echitatea unei proceduri civile trebuie apreciată în lumina procedurii luate în considerare în ansamblul său (a se vedea, de exemplu, Miailhe c. Franța (n, Hotărârea din 26 septembrie 1996, Rec., 1996 IV, p. 1338, punctul 43). În plus, în cazul în care Curtea recunoaște că art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să își motiveze hotărârile, nu rezultă din această dispoziție că motivele prezentate de o instanță trebuie să abordeze, în special, toate aspectele pe care una dintre părți le poate considera fundamentale pentru argumentația sa. O parte nu are dreptul absolut de a solicita instanței să prezinte motivele pe care trebuie să le respingă pe fiecare dintre argumentele sale ( Van de Hurk c. Țările de Jos, Hotărârea din 19 aprilie 1994, seria A n 288, p. 20, § 61). 35. În acest caz, Curtea constată că Trezoreria publică a intentat în fața Tribunalului de Mare Instană din Samanda a unei acțiuni în anulare a titlului de proprietate a bunului imobil pe registrul funciar pe motiv că acest bun era situat pe coasta maritimă. În hotărârea sa din 30 În decembrie 1999, Tribunalul a considerat că bunul în litigiu făcea parte din coasta maritimă, aflată sub protecția Constituției, și că, în acest sens, se afla într-o zonă care nu putea face parte din domeniul privat. În ceea ce privește Curtea de Casație, hotărând în drept și după examinarea motivelor care îi erau prezentate de către părți, aceasta a confirmat hotărârea de primă instanță, având în vedere conținutul dosarului, aplicarea legii și a motivelor juridice, în special evaluarea elementelor de probă. Curtea concluzionează că instanțele naționale și-au motivat suficient deciziile. 36. În aceste circumstanțe, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 37. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 13 de mai sus), reclamantul solicită 103 000 USD pentru prejudiciul material și solicită 15 000 USD pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 39. Guvernul contestă aceste sume. 40. În cazul de față, Curtea constată că lipsa unei indemnizații adecvate și nu a unei nelegături intrinsece a controlului pe teren care a stat la baza încălcării constatate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Scordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, § 255 și următoarele, CEDO 2006 .... 41. Având în vedere aceste elemente și informațiile de care dispune în ceea ce privește prețul locuințelor și prețul terenului în litigiu, inclusiv construcțiile și arborii, hotărând în echitate, Curtea consideră rezonabilă acordarea sumei de 35 000 EUR reclamantului pentru daune materiale. 42. În circumstanțele cazului, Comisia consideră că constatarea încălcării constituie o satisfacție suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral suferit de solicitant. Costuri și cheltuieli de judecată 43. Reclamantul solicită 104 590 USD pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. Acesta furnizează o copie a două facturi corespunzătoare cheltuielilor de traducere în valoare de 545 000 000 TRL [aproximativ 352 EUR]. De asemenea, acesta prezintă o copie a unei facturi care corespunde cheltuielilor de procedură în fața instanței de mare instanță în valoare de 198 830 000 TRL [aproximativ 131 EUR]. 44. Guvernul contestă aceste sume. 45. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 500 EUR și o acordă reclamantului. 46. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și inadmisibil pentru surplusul menționat faptul că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. spus că constatarea unei încălcări oferă, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 35 000 EUR (trente-cinci mii EUR) pentru daune materiale și 500 EUR (cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, care trebuie convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 10 mai 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Premier Președinte