- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 31 ianuarie 2007
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Danilov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 31 ianuarie 2007 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 88/05 Valentin Vladimirovich DANILOV împotriva Rusiei depusă la 11 decembrie 2004 Faptele și plângerile din acest caz au fost rezumate în decizia Curții, care este disponibilă în HUDOC. o copie a hotărârii de primă instanță a Curții regionale Krasnoyarsk din 24 noiembrie 2004 în cazul penal al reclamantului; înregistrările procesului; rapoartele de experți relevante care evaluează nivelul de confidențialitate a informațiilor divulgate de solicitant; „Listă detaliată a informațiilor care urmează să fie clasificate în cadrul sistemului condus de Ministerul Educației Generale și Profesionale a Rusiei”, aprobată de Ministerul Educației Generale și Profesionale a Rusiei la 16 aprilie 1998. Aceste documente ar putea fi abrupte pentru a ține seama de preocupările de confidențialitate ale guvernului.
În calitate de șef al Centrului Termo-Fizic de la Universitatea Tehnica de Stat Krasnoyarsk, reclamantul are clearance-ul de securitate și care era domeniul de aplicare exact al angajamentului său de securitate? Reclamantul a fost familiarizat cu „Lista detaliată a informațiilor care trebuie clasificate în sistemul condus de Ministerul Educației Generale și Profesionale a Rusiei” aprobată de Ministerul Educației Generale și Profesionale a Rusiei la 16 aprilie 1998 înainte de evenimentele din martie 1998 și martie 1999, care a condus la condamnarea sa penală pentru mare trădare? Juriul din procesul reclamantului a fost independent și imparțial, astfel cum se prevede în art. 6 din Convenție? În special, Guvernul este solicitat să facă observații cu privire la afirmația reclamantului că patru din șapte jurați au avut clearance-ul de securitate și că unele jurători au respins anumite informații care ar fi putut pune îndoieli cu privire la imparțialitatea lor.
Curtea de recurs în cazul reclamantului a respectat cerințele de la art. 6 din Convenție? În special, guvernul este solicitat să facă observații cu privire la afirmația reclamantului judecătorul K. a fost personal predispus împotriva acestuia.
Communicated on 31 January 2007
FIRST SECTION
Application no. 88/05 Valentin Vladimirovich DANILOV against Russia lodged on 11 December 2004 The facts and complaints in this case have been summarised in the Court’s decision, which is available in HUDOC. QUESTIONS
The Government are requested to submit the following documents: - a copy of the first-instance judgment of the Krasnoyarsk Regional Court dated 24 November 2004 in the applicant’s criminal case; - the trial records; - the relevant expert reports assessing the level of confidentiality of the information divulged by the applicant; - the “Detailed list of information to be classified within the system headed by the Ministry of General and Professional Education of Russia”, approved by the Ministry of General and Professional Education of Russia on 16 April 1998. Those documents could be abridged in order to take into account the Government’s confidentiality concerns.
As head of the Thermo-Physics Centre at the Krasnoyarsk State Technical University, did the applicant have security clearance and what was the exact scope of his security engagement?
Had the applicant been familiarised with the “Detailed list of information to be classified within the system headed by the Ministry of General and Professional Education of Russia” approved by the Ministry of General and Professional Education of Russia on 16 April 1998 prior to the events of March 1998 and March 1999, which led to his criminal conviction for high treason?
Was the jury in the applicant’s trial independent and impartial, as required by Article 6 of the Convention? In particular, the Government are requested to comment on the applicant’s allegation that four out of seven jurors had had security clearance and that some jurors had withheld certain information which could have cast doubts on their impartiality.
Did the appeal court in the applicant’s case comply with the requirements of Article 6 of the Convention? In particular, the Government are requested to comment on the applicant’s allegation Judge K. was personally predisposed against him.