Sari la conținut
CtEDO 31.01.2007 Auto

DANILOV v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
31.01.2007
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
DANILOV v. RUSSIA (CtEDO, 2007)
HUDOC · oficial

Comunicat la 31 ianuarie 2007 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 88/05 Valentin Vladimirovich DANILOV împotriva Rusiei depusă la 11 decembrie 2004 Faptele și plângerile din acest caz au fost rezumate în decizia Curții, care este disponibilă în HUDOC. o copie a hotărârii de primă instanță a Curții regionale Krasnoyarsk din 24 noiembrie 2004 în cazul penal al reclamantului; înregistrările procesului; rapoartele de experți relevante care evaluează nivelul de confidențialitate a informațiilor divulgate de solicitant; „Listă detaliată a informațiilor care urmează să fie clasificate în cadrul sistemului condus de Ministerul Educației Generale și Profesionale a Rusiei”, aprobată de Ministerul Educației Generale și Profesionale a Rusiei la 16 aprilie 1998. Aceste documente ar putea fi abrupte pentru a ține seama de preocupările de confidențialitate ale guvernului.

În calitate de șef al Centrului Termo-Fizic de la Universitatea Tehnica de Stat Krasnoyarsk, reclamantul are clearance-ul de securitate și care era domeniul de aplicare exact al angajamentului său de securitate? Reclamantul a fost familiarizat cu „Lista detaliată a informațiilor care trebuie clasificate în sistemul condus de Ministerul Educației Generale și Profesionale a Rusiei” aprobată de Ministerul Educației Generale și Profesionale a Rusiei la 16 aprilie 1998 înainte de evenimentele din martie 1998 și martie 1999, care a condus la condamnarea sa penală pentru mare trădare? Juriul din procesul reclamantului a fost independent și imparțial, astfel cum se prevede în art. 6 din Convenție? În special, Guvernul este solicitat să facă observații cu privire la afirmația reclamantului că patru din șapte jurați au avut clearance-ul de securitate și că unele jurători au respins anumite informații care ar fi putut pune îndoieli cu privire la imparțialitatea lor.

Curtea de recurs în cazul reclamantului a respectat cerințele de la art. 6 din Convenție? În special, guvernul este solicitat să facă observații cu privire la afirmația reclamantului judecătorul K. a fost personal predispus împotriva acestuia.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2011-01-13
0,92
CASE OF KOZYAK v. RUSSIA
tice făcute în hotărâre. Eroarea a fost corectată la 1 septembrie 2003. 25. La 4 decembrie 2003, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut hotărârea din 8 ianuarie 2003 privind recursul. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 6 § 1 A CON
CtEDO 2010-09-16
0,92
CASE OF DANILIN v. RUSSIA
fost condamnat în prima instanță la 14 iunie 2002, în timp ce cererea în acest sens a fost introdusă la 8 ianuarie 2003, care este mai mult de șase luni mai târziu. În plus, reclamantul nu a formulat aceste plângeri în fața autorităților na
CtEDO 2004-12-09
0,92
GODLEVSKIY v. RUSSIA
a instanței de primă instanță și că reclamantul care a reprezentat ceilalți reclamanți înaintea instanței de primă instanță nu avea autoritatea de a face acest lucru. Partele relevante ale articolului 6 § 1 prevede următoarele: „În determin
CtEDO 2021-12-07
0,92
CASE OF DANILIN v. RUSSIA
). Prin urmare, nu se poate spune că informațiile preliminare au fost „verifiabile”, că agenții de stat care desfășoară activitatea sub acoperire au rămas în limitele comportamentului „esențial pasiv” sau că instanța internă a asigurat că t
CtEDO 2019-10-14
0,92
ZARIPOV c. RUSSIE et 2 autres affaires
de imparțialitate și de independență pretinsă a experților în apropierea comitetului de Õ Ö Õ al Republicii Tatarstan, însărcinat să stabilească un număr de rapoarte în cursul anchetei preliminare (comparați cu J.M. și alții c. Austria, nr.
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă