ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4348/2013

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea de

arbitrare înregistrată la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț,

Industrie și Agricultură Timiș, reclamanta SC A.A. SRL Timișoara a cerut

instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei SC P.R.F.

SRL Timișoara, la plata sumei de 438.382,76 lei cu titlu de plată nedatorată.

Curtea

de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Timiș prin

sentința arbitrală nr. 13 din 18 martie 2013 a admis excepția prescripției

extinctive cu privire la restituirea sumei de 58.310 lei de către pârâta SC P.R.F.

SRL Timișoara către reclamantă.

A

admis în parte acțiunea reclamantei SC A.A. SRL Timișoara și a obligat pârâta

SC P.R.F. SRL la plata sumei de 299.854,68 lei, respingând în rest cererea

reclamantei cu privire la suma de 58.310 lei, ca urmare a admiterii excepției

prescripției extinctive invocată de pârâtă, precum și la suma de 80.218,08 iei

ca nefondată.

A

obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 299.854,68 lei, plus taxa de

arbitraj proporțional cu pretențiile admise reclamantei, în cuantum de 7.819,49

lei.

Reclamanta

SC P.R.F. SRL a solicitat la data de 13 mai 2013, în contradictoriu cu pârâta

SC A.A. SRL, anularea sentinței arbitrale nr. 13 din 18 martie 2013 pronunțată

de Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură

Timiș în Dosarul nr. 140/2012 în temeiul dispozițiilor art. 364 lit. b) și i)

C. proc. civ. și, respingerea cererii de arbitrare formulată de SC A.A. SRL.

Prin

sentința civilă nr. 10 din 19 iunie 2013, Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a

civilă:

A

respins excepția necompetenței sale materiale, ca neîntemeiată.

A

respins excepția insuficientei timbrări a acțiunii, ca neîntemeiată.

A

respins excepția tardivității formulării acțiunii, ca neîntemeiată.

A

respins acțiunea în anularea sentinței arbitrale nr. 13 din 18 martie 2013

pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și

Agricultură Timiș în Dosarul nr. 140/2012, ca neîntemeiată.

A

respins cererile reclamantei SC P.R.F. SRL și pârâtei SC A.A. SRL privind

acordarea cheltuielilor de judecată.

împotriva

sentinței civile nr. 10 din 19 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara,

secția a II-a civilă, a declarat recurs reclamanta SC P.R.F. SRL Timișoara,

întemeiat pe art. 364 lit. b) și lit. i), art. 366 și 366

1

C. proc. civ.,

criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului,

modificarea deciziei în sensul admiterii acțiunii sale în anulare, astfel cum a

fost formulată și motivată în scris.

Ca

o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform dispozițiilor art. 137 C. proc.

civ., raportat la art. 11 și 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997,

modificată, a luat în examinare aspectul insuficientei timbrări a recursului,

având în vedere că acesta primează înaintea oricăror alte cereri și excepții,

formulate în fața instanțelor de judecată și a reținut următoarele:

Art.

1 din Legea 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru prevede că

acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor

judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de

persoanele fizice cât și de către persoanele juridice, care se plătesc

anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de către instanță.

Potrivit

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act

normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea

părții se anulează ca netimbrată.

Față

de dispozițiile legale evocate, se constată că, cererea de recurs formulată de

reclamanta SC P.R.F. SRL Timișoara a fost însoțită la depunere de dovada

achitării sumei de 200 lei, taxă judiciară de timbru, recurenta fiind citată

pentru termenul de judecată de astăzi, cu mențiunea de a depune diferența taxei

judiciare de timbru în valoare de 3.355 lei și timbru judiciar în cuantum de 5

lei, conform dovezii aflate la fila 96 din dosar.

Cum

problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepții, motive

de recurs, constatând că recurenta nu a achitat diferența taxei judiciare de

timbru nici până la termenul stabilit de instanță, 5 decembrie 2013, pentru

când procedura de citare a fost legal îndeplinită și că în cauză nu operează

scutirea legală de la plata taxei de timbru, înalta Curte urmează să dea

eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997,

respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a

Legii nr. 146/1997 modificată și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, și să dispună

anularea recursului reclamantei, ca insuficient timbrat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E

Anulează

ca insuficient timbrat recursul declarat de reclamanta SC P.R.F. SRL Timișoara împotriva

sentinței civile nr. 10 din 19 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel

Timișoara, secția a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 5 decembrie 2013.