ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3909/2013

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 21/F pronunțată la 5 mai

2011 de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte

de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, s-a respins,

ca inadmisibilă, cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 468 din 16

februarie 2011 a Tribunalului Argeș, formulată de revizuienta M.A.R.,

reținându-se că cererea de revizuire nu îndeplinește condiția de

admisibilitate, aceea ca hotărârea supusă revizuirii să evoce fondul.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs revizuienta M.A.R.

Dosarul a fost

înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la

data de 28 iunie 2011.

La termenul de la 14

mai 2012, judecata recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin.

(1) pct. 2 C. proc. civ., iar la 4 iunie 2013, din oficiu, Înalta Curte a

dispus repunerea cauzei pe rol, fixând termen la 23 septembrie 2013, când

instanța a invocat excepția perimării recursului.

Analizând cu

prioritate această excepție, față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ.,

Înalta Curte o va admite, pentru considerentele care succed:

Potrivit

dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau

revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în

nelucrare din vina părții timp de un an. Conform dispozițiilor art. 252 alin. (1)

C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.

Termenul de perimare

începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar

cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art.

249 și 250 C. proc. civ.

În speță, părțile,

deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 14 mai

2012, stabilit pentru soluționarea recursului și, în temeiul dispozițiilor art.

242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea cauzei,

constatându-se că nici una dintre părți nu a solicitat judecarea cauzei în

lipsă.

Din

verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 14 mai 2013, când s-a

împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc.

civ., părțile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea

continuării judecății.

Reținând

că în cauză sunt întrunite condițiile perimării prevăzute de art. 248 alin. (1)

C. proc. civ. și constatând că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea

operează de drept, putând fi constatată și din oficiu de instanță, față de

dispozițiile art. 252 alin. (1) teza I din același cod, Înalta Curte urmează să

constate perimată cererea de recurs cu care a fost investită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul

declarat de revizuenta M.A.R. împotriva Deciziei civile nr. 21/F pronunțată la

5 mai 2011 de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind

conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 23 septembrie 2013.