ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6642/2013

Asupra conflictului negativ de competență de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Curții de apel București la data de 24 ianuarie 2012 reclamanta P.S.D.C. a chemat în judecată M.E.C.T.S. solicitând obligarea acestuia la recunoașterea diplomei de licență și a suplimentelor de diplomă, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, sub sancțiunea plății de penalități de întârziere. Reclamanta a mai formulat și o cerere de chemare în garanție a Universității S.H., în calitate de emitent al diplomei. S-a solicitat obligarea pârâtei M.E.C.T.S. la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență Prin sentința civilă nr. 2027 din 21 martie 2012, Curtea de apel București a admis excepția necompetenței materiale și a declinat judecarea cauzei în favoarea Tribunalului București. S-a apreciat, în esență, că Universitatea S.H. nu poate fi asimilată unei autorități publice centrale și astfel, nu poate fi justificată competența materială a Curții de apel. Prin sentința nr. 2214 din 22 aprilie 2013, Tribunalul București a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, și, constatând ivit un conflict negativ de competență, a trimis cauza la I.C.C.J.

pentru soluționarea acestui conflict. Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că în cauză, reclamanta este deja în posesia diplomei sale însă apreciază că aceasta nu se bucură de recunoaștere oficială din partea angajatorului, considerând că ministerul de resort, respectiv M.E.C.T.S., ar trebui să fie obligat la o recunoaștere oficială a acestui act. Tribunalul a constatat că reclamanta invocă pretinsa sa vătămare din cauza unui act administrativ asimilat provenit de la o autoritate centrală, respectiv M.E.C.T.S., astfel că potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004 competența materială de soluționare a prezentei acțiuni revine curții de apel. II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență 1. Argumente de fapt și de drept relevante În baza art. 20 alin. (1) pct. 2, art. 22 alin. (3) și alin. (5) C. proc.

civ., Înalta Curte constată că soluționarea prezentului conflict negativ de competență se face în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în raport de considerentele care vor fi expuse în continuare. Pentru identificarea instanței competente material prezintă relevanță obiectul acțiunii judiciare, bine stabilit de Tribunal, respectiv obligarea M.E.C.T.S. la o recunoaștere oficială a diplomei de licență a reclamantei care urmat cursurile Facultății de Matematică și Informatică București, specializarea Matematică Informatică, din cadrul Universității S.H., la finalizarea cărora i s-a eliberat diploma de absolvire.

Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată, iar interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.

Totodată, conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora, de până la 500.000 lei, se soluționează, în fond, de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora, mai mari de 500.000 lei, se soluționează, în fond, de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege specială nu se prevede altfel”.

Având în vedere că potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, refuzul nejustificat este asimilat actului administrativ, în privința stabilirii instanței competente material sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (1) din aceeași lege, în raport cu rangul local sau central al autorității publice chemată în judecată în legătură cu refuzul nejustificat. Dispozițiile art. 1 din H.G. nr. 81/2010 stabilesc că M.E.C.T.S. este organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică în subordinea Guvernului și are rol de sinteză și coordonare în aplicarea strategiei și Programului de guvernare în domeniul educației, învățământului, cercetării științifice, dezvoltării tehnologice, tineretului și sportului.

Având în vedere obiectul cauzei de față, care privește refuzul nejustificat al unui organ de specialitate al administrației publice centrale, respectiv M.E.C.T.S., în cauza dedusă judecății competența de soluționare a cauzei este stabilită exclusiv în raport de criteriul locului ocupat de autoritatea publică chemată în judecată în legătură cu pretinsul refuz nejustificat. Or, M.E.C.T.S. este o autoritate publică de nivel central, fapt ce atrage competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, ca instanță de primă jurisdicție, în soluționarea cauzei privind pe reclamanta P.S.D.C. în contradictoriu cu pârâtul M.E.C.T.S. și chemata în garanție Universitatea S.H. București.

2. Temeiul legal al regulatorului de competență Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (4) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta P.S.D.C. în contradictoriu cu pârâtul M.E.N. succesor al M.E.C.T.S.) și chemata în garanție Universitatea S.H. București în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2013.