ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6642/2013

Asupra conflictului

negativ de competență de față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul

Curții de apel București la data de 24 ianuarie 2012 reclamanta P.S.D.C. a

chemat în judecată M.E.C.T.S. solicitând obligarea acestuia la recunoașterea

diplomei de licență și a suplimentelor de diplomă, în termen de 30 de zile de

la rămânerea irevocabilă a hotărârii, sub sancțiunea plății de penalități de

întârziere. Reclamanta a mai formulat și o cerere de chemare în garanție a

Universității S.H., în calitate de emitent al diplomei. S-a solicitat obligarea

pârâtei M.E.C.T.S. la plata cheltuielilor de judecată.

generat conflictul negativ de competență

Prin sentința civilă nr.

2027 din 21 martie 2012, Curtea de apel București a admis excepția

necompetenței materiale și a declinat judecarea cauzei în favoarea Tribunalului

București. S-a apreciat, în esență, că Universitatea S.H. nu poate fi asimilată

unei autorități publice centrale și astfel, nu poate fi justificată competența

materială a Curții de apel.

Prin sentința nr. 2214

din 22 aprilie 2013, Tribunalul București a admis excepția necompetenței

materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții

de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, și,

constatând ivit un conflict negativ de competență, a trimis cauza la I.C.C.J.

pentru soluționarea acestui conflict.

Pentru a pronunța

această hotărâre, tribunalul a reținut că

în cauză, reclamanta este deja în posesia

diplomei sale însă apreciază că aceasta nu se bucură de recunoaștere oficială

din partea angajatorului, considerând că ministerul de resort, respectiv M.E.C.T.S.,

ar trebui să fie obligat la o recunoaștere oficială a acestui act.

Tribunalul a

constatat că reclamanta invocă pretinsa sa vătămare din cauza unui act

administrativ asimilat provenit de la o autoritate centrală, respectiv M.E.C.T.S.,

astfel că potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004 competența materială de

soluționare a prezentei acțiuni revine curții de apel.

II.

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

1.

Argumente de fapt și de drept relevante

În baza art. 20 alin.

(1) pct. 2, art. 22 alin. (3) și alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată

că soluționarea prezentului conflict negativ de competență se face în favoarea

Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

în raport de considerentele care vor fi expuse în continuare.

Pentru

identificarea instanței competente material prezintă relevanță obiectul acțiunii

judiciare, bine stabilit de Tribunal, respectiv

obligarea M.E.C.T.S. la o recunoaștere

oficială a diplomei de licență a reclamantei care urmat cursurile Facultății de

Matematică și Informatică București, specializarea Matematică Informatică, din

cadrul Universității S.H., la finalizarea cărora i s-a eliberat diploma de

absolvire.

Potrivit art. 1 alin.

(1) din Legea nr. 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un

drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică,

printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei

cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru

anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și

repararea pagubei ce i-a fost cauzată, iar interesul legitim poate fi atât

privat, cât și public.

Totodată,

conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, „Litigiile privind actele

administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene,

precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale și

accesorii ale acestora, de până la 500.000 lei, se soluționează, în fond, de

tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise

sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc

taxe și impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora, mai

mari de 500.000 lei, se soluționează, în fond, de secțiile de contencios

administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege specială nu se

prevede altfel”.

Având în vedere că

potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și

completările ulterioare, refuzul nejustificat este asimilat actului

administrativ, în privința stabilirii instanței competente material sunt

aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (1) din aceeași lege, în raport cu rangul

local sau central al autorității publice chemată în judecată în legătură cu

refuzul nejustificat.

Dispozițiile art. 1

din H.G. nr. 81/2010 stabilesc că M.E.C.T.S. este organ de specialitate al

administrației publice centrale, cu personalitate juridică în subordinea

Guvernului și are rol de sinteză și coordonare în aplicarea strategiei și

Programului de guvernare în domeniul educației, învățământului, cercetării

științifice, dezvoltării tehnologice, tineretului și sportului.

Având în vedere

obiectul cauzei de față, care privește refuzul nejustificat al unui organ de

specialitate al administrației publice centrale, respectiv M.E.C.T.S., în cauza

dedusă judecății competența de soluționare a cauzei este stabilită exclusiv în

raport de criteriul locului ocupat de autoritatea publică chemată în judecată

în legătură cu pretinsul refuz nejustificat.

Or, M.E.C.T.S. este o

autoritate publică de nivel central, fapt ce atrage competența de soluționare a

cauzei în favoarea Curții de Apel București, ca instanță de primă jurisdicție,

în soluționarea cauzei privind pe reclamanta P.S.D.C. în contradictoriu cu

pârâtul M.E.C.T.S. și chemata în garanție Universitatea S.H. București.

2.

Temeiul legal al regulatorului de competență

Având în vedere

considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (4) și (5) C. proc. civ.,

Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții

de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe reclamanta P.S.D.C. în contradictoriu cu

pârâtul M.E.N. succesor al M.E.C.T.S.) și chemata în garanție Universitatea S.H.

București în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2013.