ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2298/2014

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții

de Apel București, la data de 12 octombrie 2011, reclamanții de Sîrcă Alina

Ana și Brătulescu Marius Alin, în contradictoriu cu pârâții Ministerul

Finanțelor Publice și Gheorghe Ialomițeanu, ministrul MFP, au solicitat

instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați pârâții

să le comunice contul bancar în care reclamanții pot achita direct întreținerea

pentru apartamentul pe care îl dețin.

Prin sentința

nr. 376 din 23 ianuarie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanții, ca nefondată.

Instanța de fond

a reținut că prin adresa nr. 747771 din 25 august 2011, pârâtul MFP le-a comunicat

reclamanților faptul că emiterea răspunsului respectiv nu intră în atribuțiile

acestui pârât și, potrivit art. 6

1

din O.G. nr. 27/2002, petiția

a fost transmisă la Ministerul Administrației și Internelor.

Instanța, analizand răspunsul

emis de pârât a constatat că acesta este legal, având în vedere că prin petiția

adresată, reclamanții au solicitat informații cu privire la contul bancar

al asociației de proprietari din care fac parte, situație în care nu se

poate reține ca fiind nejustificat refuzul acestuia.

Împotriva acestei sentințe

au declarat recurs reclamanții, arătând că este netemeinică și nelegală.

Înalta Curte de Casație

și Justiție la termenul din 15 martie 2013, constatând lipsa nejustificată a părților,

a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 Cod

procedură civilă.

Datorită faptului că,

până la data de 19 martie 2014, nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei

pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și

Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se

discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 (1) din Codul de procedură

civilă.

Potrivit dispozițiilor

art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, „orice cerere de chemare în judecată, contestație,

apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă

de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții

timp de un an” iar potrivit art. 249 Cod procedură civilă perimarea se întrerupe

prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de

către partea care justifică interes.

Cum în cauză nu s-au îndeplinit

acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea astfel cum

sunt prevăzute în art. 249-251 Cod procedură civilă, urmează a se face aplicarea

dispozițiilor art. 252 alin. (1) Cod procedură civilă, constatându-se din oficiu

perimarea contestației în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul

declarat de Sîrcă Alina Ana și Brătulescu Marius Alin împotriva sentinței

nr. 376 din 23 ianuarie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 mai 2014.