ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1551/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamantul C.V. a chemat în judecată

Ministerul Afacerilor Externe, solicitând obligarea pârâtului, prin Secția

Consulară - Ambasada României la Chișinău să primească cererea de redobândire a

cetățeniei române, însoțită de actele doveditoare și să le transmită de îndată

către Comisia pentru cetățenie din cadrul Ministerului Justiției,

În motivarea cererii,

reclamantul a arătat că în decembrie 2009 s-a adresat Secției Consulare,

Ambasada României la Chișinău în vederea depunerii cererilor de redobândire a

cetățeniei în conformitate cu prevederile legale ale art. 12 al Legii nr.

21/1991 privind cetățenia română.

Întrucât angajații

Secției Consulare au refuzat primirea actelor, la data de 07 octombrie 2009, a

expediat către Secția Consulară, Ambasada României la Chișinău, petiții prin

care a solicitat primirea actelor sau comunicarea datei la care urma să le

depună, solicitare rămasă fără răspuns.

Reclamantul apreciază

că prin atitudinea pârâtei, este privat de dreptul de a formula și depune cererea

de redobândire a cetățeniei române, drept recunoscut prin art. 10

1

Legea

nr. 21/1991.

Curtea de Apel București,

secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr.

2567 din 28 mai 2010, a admis acțiunea formulată de reclamant, dispunând obligarea

pârâtului să primească deîndată cererea reclamantului de redobândire a cetățeniei

române.

Totodată, a obligat pârâtul

la 4,3 RON cheltuieli de judecată către reclamant.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța a reținut că pârâtul a depășit termenul rezonabil de soluționare

prevăzut de art. 10 din Convenția Europeană asupra Cetățeniei ratificată de către

România prin Legea nr. 396 din 14 iunie 2002.

Împotriva acestei sentințe

considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs pârâtul

Ministerul Afacerilor

Externe

.

Recurentul a susținut

că nu are nicio culpă pentru a atrage condamnarea sa și, că Secția Consulară, Ambasada

României la Chișinău nu a exercitat „un drept de apreciere” astfel încât, să fie

întrunite condițiile excesului de putere reținut de instanța de fond.

A mai susținut că, în

nici un caz nu se poate pune semnul echivalenței între factorul volativ, definit

ca sursă a refuzului indicat la art. 2 alin. (1) lit. i) Legea nr. 554/2004 și factorul

obiectiv al imposibilității autorităților române de a organiza pe teritoriul Republicii

Moldova spații adecvate pentru preluarea cererilor de redobândire și pentru procesarea

acestor solicitări într-un termen cât mai scurt.

Referitor la „termenul

rezonabil” invocat de reclamant, recurentul susține că acesta nu se regăsește în

legislația română de lege lata, durata acestui termen fiind decantată în jurisprudența

CEDO, aplicându-se cazurilor expres specificate, ipoteză în care nu se regăsește

reclamantul.

Examinând cauza prin prisma

motivelor invocate în recurs și a prevederilor art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele

considerente.

Sub aspectul fondului

cauzei, circumstanțele sunt de necontestat în sensul că reclamantul C.V. s-a adresat

pârâtului cu cereri, în vederea depunerii actelor necesare pentru redobândirea cetățeniei

române în luna octombrie 2009 și, ulterior, în luna decembrie 2009, cereri la care

nu a primit nici un răspuns scris din partea autorității pârâte.

În raport cu circumstanțele

cauzei și obiectul acțiunii, instanța de recurs constată că în speță există un refuz

nejustificat al pârâtului de a stabili data la care reclamantul poate depune cererea

de redobândire a cetățeniei române, astfel că, în speță, nu este vorba doar de refuzul

de soluționare a unei cereri, ci chiar de refuzul de primire a cererii respective,

persoanei reclamante refuzându-i-se un drept elementar, respectiv dreptul de petiționare.

Se reține că reclamantul

nu a solicitat soluționarea favorabilă a cererii de redobândire a cetățeniei române,

ci doar stabilirea datei la care va putea depune cererea și documentele necesare

în vederea redobândirii cetățeniei române.

Sub acest aspect, Înalta

Curte reține că întemeiat Curtea de apel a apreciat că, față de data formulării

cererilor de către reclamant, a fost încălcat termenul rezonabil de soluționare

a acestor cereri pentru stabilirea datei la care va fi invitat să depună documentele

necesare pentru redobândirea cetățeniei române, în condițiile art. 10

1

și art. 12 Legea nr. 21/1991.

Nu pot fi primite criticile

din recurs referitoare la faptul că noțiunea de „termen rezonabil” nu este reglementată

în legislația națională sau că termenul rezonabil consacrat în jurisprudența CEDO

s-ar aplica în anumite cazuri expres reglementate și exclusiv rezidenților din țara

a cărei cetățenie o solicită.

Este adevărat că în Legea

nr. 21/1991 nu este reglementat expressis verbis un termen legal sau un termen rezonabil

de soluționare a cererilor de redobândire a cetățeniei române depuse conform

art. 10

1

și art. 12 din lege, însă principiul termenului rezonabil este

direct aplicabil în dreptul intern, în temeiul art. 20 alin. (2) din Constituție,

ca urmare a consacrării lui prin art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului,

precum și în jurisprudența CEDO.

Totodată, este de reținut

faptul că și în Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în art. 41 -

Dreptul la bună administrare, se prevede expres că „Orice persoană are dreptul de

a beneficia, în ce privește problemele sale, de un tratament imparțial, echitabil

și într-un termen rezonabil din partea instituțiilor, organelor, oficiilor și agențiilor

Uniunii”.

De asemenea, la pct. 11.5

din Recomandarea nr. (80) 2 a Comitetului de miniștri al Consiliului Europei privind

exercitarea puterilor discreționare de către autoritățile administrative este menționat

expres principiul fundamental conform căruia, în exercitarea puterii discreționare,

autoritatea administrativă trebuie să adopte decizia într-un termen rezonabil.

În consecință, este de

la sine înțeles faptul că, în privința termenului rezonabil, deși acesta nu beneficiază

de o reglementare expresă în materia dedusă judecății, conduita autorității administrative

se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei.

Astfel, în cauză, Curte

a reține că nici până la data soluționării prezentului recurs, pârâul nu a făcut

dovada faptului că reclamantul ar fi fost invitat să depună documentele necesare

pentru a beneficia efectiv de dreptul său întemeiat pe dispozițiile art. 10

1

Legea nr. 21/1991 în vederea redobândirii cetățeniei române.

În ceea ce privește susținerile

din recurs referitoare la faptul că atitudinea autorităților administrative nu reprezintă

un refuz nejustificat în sensul art. 2 alin. (1) lit. i) Legea nr. 554/2004, Curtea

o va respinge ca neîntemeiată, întrucât refuzul primirii actelor și depășirea termenului

rezonabil de soluționare a cererii constituie refuz nejustificat în sensul acestor

dispoziții legale.

În raport de toate aceste

considerente, Înalta Curte constată că recursul de față este nefondat, neexistând

motive de modificare sau casare a sentinței recurate în sensul dispozițiilor

art. 304 pct. 9 sau art. 304

1

C. proc. civ., astfel încât, în temeiul

art. 312 alin. (1)-(3) C. proc. civ. și art. 20 Legea nr. 554/2004, îl va respinge,

ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGI

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de Ministerul Afacerilor Externe împotriva sentinței civile nr. 2567 din 28 mai

2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 16 martie 2011.