ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3536/2010
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3536/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Deliberând în
condițiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 3245 din
21 aprilie 2005 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de
proprietate intelectuală, a admis recursul declarat de pârâta SC E. SA
Alexandria împotriva deciziei nr. 487/A din 27 octombrie 2003 a Curții de Apel
București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
A fost casată
decizia și s-a trimis cauza spre rejudecare Curții de Apel București.
La data de 20
iulie 2006 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție cererea
de recurs formulată de reclamantul G.M.C. împotriva deciziei sus-menționate.
Prin încheierea
de ședință din data de 11 decembrie 2006 judecata recursului a fost suspendată în
baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., ca urmare a lipsei nejustificate a
părților din proces.
La termenul de
judecată din 21 ianuarie 2010, urmare a repunerii pe rol a cauzei din oficiu,
Înalta Curte a rămas în pronunțare cu privire la excepția perimării recursului.
Astfel, cum de
la data suspendării judecății recursului, 11 decembrie 2006, cauza a rămas în nelucrare
mai mult de 1 an de zile, perioadă de timp în care nici una dintre părțile litigante
nu au solicitat continuarea judecății, Înalta Curte, urmează ca, în raport de
art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., să constate că recursul
dedus judecății s-a perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat
de reclamantul G.M.C. împotriva deciziei civile nr. 287 A din 22 mai 2006 a Curții
de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi
7 iunie 2010.