Henderson împotriva Regatului Unit

Reclamantul, dl David Henderson, este un național britanic născut în 1970 și trăiește în Glasgow. El este reprezentat în fața Curții de către dl J. Carroll, un avocat care practică în Glasgow. Guvernul Regatului Unit (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Derek Walton, al Biroului pentru Externe și Commonwealth, Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 iunie 2000, reclamantul a fost interogat de poliție și a fost acuzat de diferite infracțiuni. El și alți doi oameni au fost mai târziu judecați în Curtea Înaltă de Inverness cu douăzeci și o acuzație, în principal de infracțiuni de agresiune și droguri. Procesul a durat între 25 septembrie 2000 și 3 noiembrie 2000. Coroana a retras o serie de acuzații la încheierea procesului penal, astfel încât reclamantul a fost în cele din urmă condamnat pentru două acuzații de agresiune și jaf și unul de agresiune care a cauzat prejudiciu unui dl Denny.

El a fost condamnat la 3 noiembrie 2000 până la 6 ani de închisoare. Procesul a fost înregistrat prin mijloace mecanice. La sau aproximativ 1 ianuarie 2001, reclamantul a depus un recurs împotriva condamnării și a condamnării. La 14 martie 2001, un singur judecător a refuzat să facă apel prin scrisoarea din 4 aprilie 2001, reprezentanții reclamantului au solicitat reexaminarea acestui refuz.

La 4 mai 2001, reclamantul a primit permisiunea de a apela împotriva condamnării împotriva atacului și jafului, identificat în sensul procedurii ca „Avocatul 7.” Acuzația 7 citită în parte materială, după cum urmează: „[reclamantul a] lovit în mod repetat și a lovit David Charles Denny pe cap, amenințat în mod repetat să-l taie și să-l înjunghie, prezintă un cuțit, încearcă să-și taie degetul cu un cuțit sau cu instrument similar, toate în prejudiciul său.” Prin scrisoarea din 14 mai 2001, s-a indicat că concediul a fost acordat pentru a face apel împotriva condamnării la Condamnarea Acuzației 7 pe baza că „ar putea fi un punct argubil în ceea ce privește necesitatea coroborării pentru utilizarea unui cuțit.” Reclamantul a obținut ajutor juridic pentru instrucțiunile avocatului superior și junior la 15 iunie 2001. După aceea, el a încercat să justifice baza de fapt a recursului împotriva condamnării la taxa 7. El a solicitat autorității (în termeni generali) să transcrie înregistrarea depunerii avocatului în susținerea argumentului că nu există nici un caz de răspuns.

A fost acordată asistență juridică în acest sens la 20 august 2001 și autorizație judiciară la 21 august 2001; el a primit tranșura la 27 decembrie 2001. El a obținut consiliere în iunie 2002 și, ca urmare, a modificat nota de apel. Revizuirea Notăi de apel depusă la 22 iulie 2002 și-a extins motivul inițial de recurs împotriva condamnării la acuzația 7 după cum urmează: „Ce în special în ceea ce privește acuzarea șaptea, judecătorul judecător s-a îndreptat greșit în drept și de fapt, atunci când a respins depunerea de către avocat că nu a existat o coroborare suficientă pentru a permite juriului să găsească reclamantul vinovat de încercarea de a tăia degetul martorului Crown Denny.

Esto a existat suficiente dovezi pentru a fi condamnat juriul, acestea ar fi trebuit să fi fost îndreptate ca înainte de a putea face acest lucru în legătură cu încercarea de a tăia degetul martorului Coroanei Denny, acestea trebuie să găsească coroborarea în dovada înainte de a putea condamna acest element al acuzației.” În plus, reclamantul a solicitat tranșele de dovezi ale anumitor martori pentru a solicita sprijin pentru motivele de recurs revizuite. Acest lucru se datorează faptului că reclamantul și reprezentanții săi au arătat că înregistrarea probei a judecătorului judecător a fost diferită de cea a agenților săi. La 31 iulie 2002, instanța a acordat sancțiuni pentru finanțarea transcrierii probelor martorilor relevanți.

La o audiere din 15 august 2002, instanța a permis motivele de recurs revizuite, a ordonat un raport suplimentar de la judecătorul judecător și a luat act de poziția privind tranșele. Judecătorul judecător a furnizat un raport suplimentar la 15 septembrie 2002. Judecătorul a remarcat atacul asupra elementului de acuzație 7 referitor la „atenția de a tăia degetul [Danny] cu un cuțit sau cu un instrument similar”, și a continuat: „Nu există nici o sugestie acum, nici atunci, că nu existau dovezi suficiente pentru restul [acuzației 7] (din care întreaga acuzație a fost găsită vinovat în unanimitate) inclusiv în special afirmația că apelantul, acționând împreună cu alții, a amenințat în mod repetat să slase și să înjunghie reclamatorul și a prezentat un cuțit la el.

Acest lucru are semnificație... pentru problema coroborării.” Judecătorul judecător a remarcat dovezile unui sergent Scott, în sensul că: „Cea care plângea a căutat să-i vorbească două zile mai târziu, în 29 martie, și apoi i-a spus informal ceea ce s-a întâmplat, deși se pare că era prea speriat să dea o declarație oficială. În acea etapă, martorul a văzut nu numai rănile la fruntea și fața plângătorului, aparent în conformitate cu atacul de pumn și lovitură cu care a vorbit reclamatorul, ci și o tăietură la rozul plângătorului. Stand dovezile sergentului Scott erau, mi se părea, probabil, suficient de dovezi ale partei atacului în cauză. Mai mult am luat opinia că, dacă juriul credea reclamantul cu privire la contul detaliat dat (inclusiv amenințări și prezentarea cuțitului) nu era nevoie de coroborare specifică a chestiei…

[i] în acest caz, în circumstanțe în care s-a acceptat faptul că există suficiente dovezi pentru afirmația de amenințări repetate de a tăia și înjunghia reclamantul și de a prezenta cuțitul la el, și în cazul în care reclamantul a acceptat că încercarea aparentă de a-și tăia degetul nu a fost efectuată în mare măsură, nu am crezut, lăsând deoparte, pentru moment, dovada sergentului Scott, că este necesară orice coroborare specifică.” Judecătorul judecător a remarcat, de asemenea, că, chiar dacă apelul la acest punct a fost permis, și a fost pusă o întrebare cu privire la efectul său asupra dovezii reclamantului, aceasta nu ar fi făcut nicio diferență față de sentința pe care a impus-o. Oficiul Justițial a scris reprezentanților reclamantului la 23 septembrie 2002 pentru a întreba dacă apelul a fost gata de procedură; reprezentanții reclamantului au răspuns că nu au putut face acest lucru până la primirea tranșelor.

La 23 octombrie 2002, au fost primite. Prin scrisoarea din 24 octombrie 2002, reprezentanții reclamantului au scris societății contractate pentru a furniza transcrierea solicitând dovada unui dl O’Reilly. Prin scrisoarea din 28 octombrie 2002, transcrietorii au informat grefierul justiției că s-a dovedit imposibil să-și transcrie dovezile din cauza dicției sale și a calității înregistrării. Această scrisoare a fost transmisă reprezentanților reclamantului, care, la 8 noiembrie 2002, a răspuns că opinia avocatului era că lipsa acestei tranșe ar pune apelul în dificultăți severe și ar solicita curățarea casetei. Încercările tehnice au fost făcute de specialiști pentru a recupera dovezile dlui O’Reilly.

Reprezentanții reclamanților au scris transcrierilor la 31 martie, 23 iunie și 14 august, 30 septembrie și 27 octombrie 2003. În ultima scrisoare au declarat că tranșura era de „importanță critică pentru apelul”. La 28 octombrie 2003, transcrietorii au recomandat în cele din urmă că defectele nu pot fi rezolvate și că tranșura dovada dlui O’Reilly nu a putut fi furnizată. La o audiere de procedură din 31 martie 2004, stabilită de grefier, instanța a ordonat că reclamantul a avut trei săptămâni pentru a confirma dacă recursul a fost efectuat. La 20 aprilie 2004, reclamantul a solicitat un motiv nou și suplimentar de recurs, și anume că instanța a încheiat recursul într-un termen rezonabil în încălcarea drepturilor articolului 6 al reclamantului.

Acest temei a fost susținut de o cronologie, în care s-a înregistrat că „la 13 noiembrie 2002 au fost depuse tranșe de copie a probelor la Biroul Justițial și agenții recurentei au așteptat notificarea unei audieri la apel.” Reclamantul a acceptat că timpul luat până la 13 noiembrie 2002 a fost rezonabil. Cu toate acestea, el a susținut că, la depunerea tranșelor cu Oficiul Judiciar, „ar fi trebuit să fie clar autorităților că acest caz a fost în prezent urgent și că ar fi trebuit să fie luate măsuri urgente pentru a obține o audiere într-un moment care ar fi acordat un timp rezonabil și proporțional în care să încheie un astfel de caz.” La 14 mai 2004, la o audiere procedurală, instanța a acordat permis recursul în acest scop.

La 2 iunie 2004, instanța a îndreptat o audiere la ședința instanței de recurs la 22 iunie 2004. La 10 iunie 2004, reclamantul și-a abandonat apelul împotriva condamnării, declarând că, fără transcrierea dovezilor dlui O’Reilly, nu ar putea fi susținută apelul împotriva taxei 7 în ceea ce privește utilizarea cuțitului pe degetul mic al dlui Denny. Întrucât ședința din 22 iunie 2004 se referă la apeluri împotriva condamnării, nu numai la propoziție, nu s-a atribuit nici o dată în această ocazie. O dată a fost stabilită mai târziu pentru 19 noiembrie 2004. În această dată, Curtea de Apel a Curții Înalte de Justiție a auzit provocarea art. 6 și recursul împotriva sentinței din noiembrie 2004 și le-a respins pe ambele la 17 decembrie 2004. Curtea de Apel a remarcat că raportul judecătorului judecător a arătat că dovada dlui O’Reilly nu a fost invocată pentru a furniza coroborarea caracterului unic al taxei 7 care face obiectul provocării.

În plus, Curtea de Apel a considerat că cronologia furnizată la 20 aprilie 2004 de reprezentanții reclamantului în sprijinul provocării articolului 6 nu a fost: „ni completă, nici în întregime exactă. În special, propunerea conform căreia începând cu 22 noiembrie 2002, agenții recurentei nu așteptau pur și simplu notificarea unei diete de apel nu poate fi conciliată cu poziția prezentată în cazul ulterior și argumentul potrivit căruia apelul nu ar putea fi efectuat fără tranșe, nici cu eforturile făcute pentru recuperarea dovezilor O’Reilly până în octombrie 2003.” Curtea de apel a considerat că problema referitoare la corroborarea a fost „cu totul ventilată” până în septembrie 2002, și că: „în urma căutării fără rezultate a fost luată de către unele deficit neespecificat din dovada.

Este important să reținem că nu există nici o sugestie că dovada transcrisă a martorilor, pe care judecătorul judecătorului judecător a analizat atacul asupra degetului mic din Denny depindea, nu a reușit în nici un fel să efectueze analiza în rapoartele sale. Întârzierea în acest caz a fost datorită insistării intransigentă a recurentei și consilierii săi în căutarea de nerelevante … „ Curtea de Apel a examinat apoi chestiunea de lungime prin trimitere specifică la art. 6 și, în special, cazul Majarič c. Slovenia (n. 28400/95, 8 februarie 2000). Explicația simplă a majorității timpului care s-a petrecut între condamnarea și eliminarea recursului împotriva condamnării este insistența recurentei într-un recurs împotriva condamnării care nu trebuiau să fie abandonate ca fiind fără fundații.

[Reprezentantul reclamantului] a afirmat că a existat unele obligații absolute în favoarea Curții de a obține o eliminare rapidă a recursului, indiferent de poziția recurentei, nu este în mod clar susținută de jurisprudența europeană. În cazul în care Curtea a intervenit pentru a solicita eliminarea recursului în timp ce recurentul continuă să-și continue căutarea de tranșe, nu avem nici o îndoială că acest lucru ar fi fost accentul pentru plângere. În ceea ce privește recursul împotriva sentinței, Curtea de Apel nu a găsit nicio bază pentru a interfera cu determinarea judecătorului de judecată a criminalității relative a reclamantului și a dlui Byrne, motivul central pe care reclamantul a susținut că sentința impusă a fost excesivă.

Între timp, reclamantul a fost eliberat cu permis de eliberare condiționată la 30 iunie 2004, care a îndeplinit două treimi din sentința sa.

The applicant, Mr David Henderson, is a British national who was born in 1970 and lives in Glasgow. He is represented before the Court by Mr J. Carroll, a lawyer practising in Glasgow. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Derek Walton of the Foreign and Commonwealth Office, London. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 22 June 2000, the applicant was questioned by the police and charged with various offences. He and two other men were later tried in the High Court at Inverness on twenty-one charges, predominantly of assault and drugs offences. The trial lasted from 25 September 2000 to 3 November 2000. The Crown withdrew a number of charges at the close of the prosecution case, such that the applicant was ultimately convicted of two charges of assault and robbery and one of assault causing injury to a Mr Denny.

He was sentenced on 3 November 2000 to 6 years’ imprisonment. The trial had been recorded by mechanical means. On or about 1 January 2001, the applicant lodged an appeal against both conviction and sentence. Leave to appeal was refused by a single judge on 14 March 2001. By letter dated 4 April 2001, the applicant’s representatives applied for review of that refusal.

On 4 May 2001, the applicant was granted leave to appeal against sentence and limited leave to appeal against conviction on the charge of assault and robbery, identified for purposes of the proceedings as “Charge 7.” Charge 7 read in material part as follows: “[the applicant did] repeatedly punch and kick David Charles Denny on the head, repeatedly threaten to slash and stab him, present a knife to him, attempt to cut off his finger with a knife or similar instrument, all to his injury.” By letter dated 14 May 2001, it was indicated that leave had been granted to appeal against conviction on Charge 7 on the basis that “there might be an arguable point as to the need for corroboration on the use of a knife.” The applicant obtained legal aid for the instruction of senior and junior counsel on 15 June 2001. He thereafter sought to substantiate the factual basis of the appeal against conviction on Charge 7. He sought authority (in general terms) to have transcribed the recording of counsel’s submissions in support of the contention that there was no case to answer.

He was granted legal aid to this effect on 20 August 2001 and court authorisation on 21 August 2001; he received the transcript on 27 December 2001. He obtained counsel’s advice in June 2002 and, as a consequence, amended his Note of Appeal. The revised Note of Appeal lodged on 22 July 2002 expanded his initial ground of appeal against conviction on Charge 7 as follows: “That specifically in relation to charge seven, the trial judge misdirected himself in law and fact when he rejected the submission by counsel that there was insufficient corroboration to allow the jury to find the appellant guilty of attempting to cut off Crown witness Denny’s finger.

Esto there was sufficient evidence for the jury to convict, they should have been directed that before they could do so in relation to the attempted cutting off of the Crown witness Denny’s finger they must find corroboration in the evidence before they could convict of this element of the charge.” Further, the applicant sought transcripts of the evidence of certain witnesses to seek support for the revised grounds of appeal. This was because it appeared to the applicant and his representatives that the trial judge’s record of the evidence was different to that of his agents. On 31 July 2002 sanction was granted by the court for the funding of the transcription of the evidence of the relevant witnesses.

At a hearing on 15 August 2002, the court allowed the revised grounds of appeal, ordered a supplementary report from the trial judge, and took note of the position on transcripts. The trial judge provided a supplementary report on 15 September 2002. The judge noted the attack on the element of charge 7 relating to the “attempt to cut off [Denny’s] finger with a knife or similar instrument,” and continued: “There is no suggestion now, nor was there then, that there was insufficient evidence for the remainder of [charge 7] (of which whole charge the applicant was found unanimously guilty) including in particular the allegation that the appellant, acting along with two others, repeatedly threatened to slash and stab the complainer and presented a knife at him.

This has significance... for the question of corroboration.” The trial judge noted the evidence of a Sergeant Scott to the effect that: “the complainer sought to speak to him two days later on 29 March and then told him informally what had happened, although apparently too scared to give a formal statement. At that stage the witness saw not only the injuries to the complainer’s forehead and face, apparently consistent with the punching and kicking attack spoken to by the complainer, but also a cut to the complainer’s pinkie. Standing the evidence of Sergeant Scott there was, it seemed to me, arguably enough evidence of the part of the assault in question. Further I took the view that if the jury believed the complainer as to the detailed account he gave (including threats and the presentation of the knife) there was no need for specific corroboration of the matter…

[i]n this case, in circumstances in which it was accepted that there was sufficient evidence for the allegation of repeated threats to slash and stab the complainer and of presentation of the knife at him, and where the complainer accepted that the apparent attempt to cut off his finger was not carried through to any great extent, I did not think, leaving aside for the moment the evidence of Sergeant Scott, that any specific corroboration was needed.” The trial judge also noted that, even if the appeal on this point was allowed, and a question was raised as to its effect upon the applicant’s evidence, it would have made no difference to the sentence he imposed. The Justiciary Office wrote to the applicant’s representatives on 23 September 2002 to ask whether the appeal was ready to proceed; the applicant’s representatives responded that they were unable to do so until they received the transcripts.

On 23 October 2002, they were received. By letter dated 24 October 2002, the applicant’s representatives wrote to the company contracted to provide the transcription requesting the evidence of a Mr O’Reilly. By letter dated 28 October 2002 the transcribers advised the Clerk of the Justiciary that it had proved impossible to transcribe his evidence due to his diction and the quality of the recording. This letter was passed to the applicant’s representatives, who, on 8 November 2002, replied that counsel’s view was that the lack of this transcript would put the appeal in severe difficulties and requesting to have the tape cleaned up. Technical attempts were made by specialists to recover the evidence of Mr O’Reilly.

The applicant’s representatives wrote to the transcribers on 31 March, 23 June and 14 August, 30 September and 27 October 2003. In the last letter they stated that the transcript was of "critical importance to the appeal". On 28 October 2003, the transcribers finally advised that the defects could not be resolved, and that the transcript of Mr O’Reilly’s evidence could not be provided. At a procedural hearing on 31 March 2004, fixed by the Clerk, the court directed that the applicant had three weeks to confirm if the appeal was to proceed. On 20 April 2004, the applicant tendered a new and additional ground of appeal, namely that there had been a failure by the court to conclude the appeal within a reasonable time in breach of the applicant’s Article 6 rights.

This ground was supported by a chronology, in which it was recorded that “On 13 November 2002, copy transcripts of the evidence were lodged with Justiciary Office and the appellant’s agents awaited notification of a hearing on the appeal.” The applicant accepted that the time taken to 13 November 2002 was reasonable. However, he contended that, upon lodging the transcripts with the Judiciary Office, “it should have been clear to the authorities that this case was now pressing and that urgent steps should have been taken to secure a hearing at a time which would have accorded with a reasonable and proportionate time in which to conclude such a case.” On 14 May 2004, at a procedural hearing, the court granted leave to appeal on this further ground.

On 2 June 2004, the court directed that a hearing be assigned during the sitting of the appeal court on 22 June 2004. On 10 June 2004, the applicant abandoned his appeal against conviction, stating that it was counsel’s view that without the transcription of Mr O’Reilly’s evidence the appeal against Charge 7 in relation to the use of the knife on Mr Denny’s little finger could not be sustained. As the sitting on 22 June 2004 concerned appeals against conviction, not sentence only appeals, no date was assigned on that occasion. A date was later fixed for 19 November 2004. On that date, the Appeal Court of the High Court of Justiciary heard the Article 6 challenge and the appeal against sentence in November 2004, and dismissed them both on 17 December 2004. The Appeal Court noted that the report of the trial judge showed that Mr O’Reilly’s evidence was not relied upon to provide corroboration of the single feature of Charge 7 that was the subject of challenge.

Further, the Appeal Court considered that the chronology supplied on 20 April 2004 by the applicant’s representatives in support of the Article 6 challenge was: “neither comprehensive nor entirely accurate. In particular, the suggestion that as from 22 November 2002 the appellant’s agents were simply awaiting notification of an appeal diet cannot be reconciled with the position presented in the later case and argument that appeal could not proceed without the transcripts, nor with the efforts made to recover O’Reilly’s evidence until October 2003.” The Appeal Court considered that the issue relating to corroboration had been “fully ventilated” by September 2002, and that: “[t]hereafter time was taken up by the fruitless search for support from some unspecified deficiency in the evidence.

It is important to note that there is no suggestion that the transcribed evidence of the witnesses, on whom the trial judge’s analysis of the assault on Denny’s little finger depended, failed in any way whatsoever to bear out the analysis in his reports. Delay in this case was due to the intransigent insistence of the appellant and his advisers in pursuit of the irrelevant… ” The Appeal Court then considered the question of length by specific reference to Article 6 and, in particular, the case of Majarič v. Slovenia (no. 28400/95, 8 February 2000). It considered that: “at each stage in the prosecution of this appeal the appellant had the benefit of a prompt response from the Court to applications made to it.

The simple explanation of the major part of the time that has elapsed between conviction and the disposal of the appeal against sentence is the insistence of the appellant in an appeal against conviction that had to be abandoned as having no foundation. [The applicant’s representative’s] assertion that there was some absolute duty on the Court to procure a speedy disposal of the appeal, whatever the position of the appellant, is clearly not supported by the European jurisprudence. The conduct of the appellant is a factor. Had the Court intervened to require the appeal to be disposed of while the appellant continued to pursue his quest for transcripts, we have no doubt that that would have been the focus for complaint.

Time passed in this appeal because the court allowed the appellant the time he sought to pursue these matters.” As regards the appeal against sentence, the Appeal Court found no basis to interfere with the trial judge’s determination of the relative criminality of the applicant and Mr Byrne, the central ground upon which the applicant maintained that the sentence imposed him had been excessive. In the meantime, the applicant had been released on parole licence on 30 June 2004, having served two-thirds of his sentence.