ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 15.11.2012

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6991/2012

HOTĂRÂRE
15.11.2012
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6991/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra cauzei de față

constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 4680 din 23

septembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de

proprietate intelectuală, a fost admis recursul formulat de

intervenienta-chemată în garanție A.V.A.S. BUCUREȘTI împotriva Deciziei civile

nr. 202C din 21 septembrie 2009 a Curții de Apel Constanța, cu consecința

casării cu trimitere spre rejudecare a acestui apel.

În rejudecare, prin

Decizia civilă nr. 7/C din 16 ianuarie 2012 a Curții de Apel Constanța, secția

I civilă, a fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de SC E. SA și

a fost obligată A.V.A.S. la plata către pârâta S.C. E. S.A. a sumei de

590.328,28 RON reprezentând valoarea contabilă actualizată a bunului și a sumei

de 2166 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs chemata în garanție A.V.A.S., arătând că decizia

instanței de apel a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită, motiv de

nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

La termenul din 18

noiembrie 2012, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepția tardivității

declarării recursului, părțile prezente având poziția exprimată în practicaua

prezentei decizii.

Examinând recursul în

raport de excepția de tardivitate invocată din oficiu, a cărei analiză este

prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii, față de caracterul său

peremptoriu, Înalta Curte urmează a-l respinge, ca tardiv formulat, pentru

următoarele considerente:

Căile de atac și

termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de

ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice

împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecință, nici

părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de

la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la

modalitatea în care acestea se calculează.

Conform dispozițiilor

art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea

hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, termen care se calculează pe zile

libere, potrivit art. 101 alin. (1) C. proc. civ.

Din actele și

lucrările dosarului rezultă că termenul de 15 zile, astfel cum este reglementat

de dispozițiile legale anterior citate, a fost depășit. Astfel, Decizia civilă

nr. 7/C din 16 ianuarie 2012 a Curții de Apel Constanța a fost comunicată

recurentei, la sediul procesual ales astfel cum a fost indicat de către

aceasta, atât în ciclul procesual anterior, în faza procesuală a recursului,

dar și în rejudecarea apelului, la data de 17 februarie 2012, după cum reiese din

dovada de comunicare aflată la fila x dosar apel.

De la această dată

curge termenul de recurs de 15 zile, care se împlinește la data de 5 martie

2012, într-o zi de luni.

Recursul a fost

declarat la data de 6 martie 2012, conform ștampilei aflată pe plicul expediat

prin serviciul poștal, fila y dosar Înalta Curte de Casație și Justiție.

În atare situație, se

constată că recurenta a încălcat prevederile art. 301 C. proc. civ., deoarece a

declarat recursul cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de textul

menționat, împrejurare față de care, dată fiind prioritatea soluționării

excepției de tardivitate, celelalte aspecte subsumate prezentei căi de atac, nu

mai pot fi analizate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) din

același cod, excepția tardivității fiind o excepție de procedură absolută și

peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.

Pentru aceste

considerente, recursul urmează a fi respins, ca tardiv formulat.

Respinge, ca tardiv, recursul

declarat de chemata în garanție A.V.A.S. împotriva Deciziei civile nr. 7/C din

16 ianuarie 2012 a Curții de Apel Constanța, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - AA

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-04-27
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2858/2012
te de reclamant, în contradicție cu petitul formulat, concluzionându-se că instanța de apel a modificat obiectul și cauza litigiului din acțiune în revendicare întemeiată pe dispozițiile art. 480 C. civ., în acțiune de stabilire a unor măsu
ÎCCJ 2012-12-11
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4912/2012
. SRL și nu din neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate prin contractul din 10 decembrie 2003. Cu privire la cererea de chemare în garanție, s-a constatat că pârâta nu a făcut dovada obligației de garanție a chematului în garanție
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2859/2014
2012 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția civilă, s-a r espins, ca neîntemeiat, apelul formulat de B.G. și B.D., în contradictoriu cu intimații reclamanți L.A., L.Ș.C., L.V., T. (L.) A., intimații intervenienți I.M., C.N., F.M., I
ÎCCJ 2012-02-15
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 981/2012
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea introdusă la Înalta Curte de Casație și Justiție, petentul S.N.R. a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 10.000 din 09 decembrie 2009 a Înaltei Curți de Casați
ÎCCJ 2013-02-22
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 926/2013
ținut susținerile pârâtei în sensul că a recunoscut pretențiile reclamantei la prima zi de înfățișare deoarece prima zi de înfățișare a fost la termenul din 12 mai 2011, pentru care părțile au fost legal citate și au putut pune concluzii. O
Sursă