TURSUN v. TURKEY

Decizia nr. 63714/00 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 8 februarie 2007 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Türmen Bîrsan dna Fura-Sandström Myjer David Thór Björgvinsson dna Berro-Lefèvre, judecători și judecătorii Secțiunii S. Quesada având în vedere cererea depusă la 1 noiembrie 2000, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Murat Tursun, este un cetățen turc născut în 1977 și a fost reținut în închisoarea de tip Diyarbakır E la momentul cererii sale la Curte.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Gümüș, un avocat practicant în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 martie 1995, reclamantul a fost luat în custodie de poliție pe suspectul de a fi membru al unei organizații ilegale, PKK. La 10 aprilie 1995, reclamantul a fost adus în fața unui judecător care a ordonat deținerea sa în custodie. La 13 aprilie 1995, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare a inculpației în care reclamantul își desfășoară activități în scopul secesiunii unei părți a teritoriului național în temeiul articolului 125 din Codul penal. La 3 iunie 1999, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a condamnat reclamantul ca fiind acuzată.

Reclamantul a fost condamnat la moarte, care a fost mai târziu comutat la închisoare pe viață. La 21 februarie 2000, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate a statului Diyarbakır. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a fost refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, din cauza prezenței judecătorului militar pe banca Curții de Securitate a statului Diyarbakır care l-a judecat și l-a condamnat. El a afirmat, în continuare, că procedura penală împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. La 27 iunie 2005, Curtea a comunicat cererea Guvernului. Prin aceeași scrisoare, Curtea a informat părțile că, în conformitate cu art. 29 § 3 din Convenție, aceasta va decide atât asupra admisibilității, cât și asupra meritelor cererii.

Cu o scrisoare din 3 octombrie 2005, reprezentantul reclamantului a fost solicitat să prezinte observațiile finale ale clientului său cu privire la admisibilitatea și meritul, împreună cu orice reclamație pentru satisfacție, până la 10 noiembrie 2005. Într-o scrisoare din 2 noiembrie 2006, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost amintit că perioada permisă de prezentare a observațiilor reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii, precum și cererile reclamantului pentru satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din convenție au expirat la 10 noiembrie 2005. Prin aceeași scrisoare, el a fost, de asemenea, avertizat că cazul ar putea fi eliminat din listă pentru lipsă de interes.

Nu a fost primit niciun răspuns de către Curte la oricare dintre aceste litere. Având în vedere art. 37 1 litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să continue cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 3 din Convenția la caz ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine aplicarea din lista cazurilor sale. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 63714/00 by Murat TURSUN against Turkey The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 8 February 2007 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr R. Türmen , Mr C. Bîrsan , Mrs E. Fura-Sandström , Mr E. Myjer , Mr David Thór Björgvinsson , Mrs I. Berro-Lefèvre, judges , and Mr S. Quesada , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 1 November 2000, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Murat Tursun, is a Turkish national who was born in 1977 and was detained in the Diyarbakır E-type prison at the time of his application to the Court.

He was represented before the Court by Mr F. Gümüș, a lawyer practising in Diyarbakır. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 20 March 1995 the applicant was taken into police custody on suspicion of membership of an illegal organisation, the PKK. On 10 April 1995 the applicant was brought before a judge who ordered his detention on remand. On 13 April 1995 the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed a bill of indictment charging the applicant with carrying out activities for the purpose of bringing about the secession of part of the national territory under Article 125 of the Criminal Code. On 3 June 1999 the Diyarbakır State Security Court convicted the applicant as charged.

The applicant was sentenced to death, which was later commuted to life imprisonment. On 21 February 2000 the Court of Cassation upheld the Diyarbakır State Security Court’s judgment. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal on account of the presence of the military judge on the bench of the Diyarbakır State Security Court which tried and convicted him. He further alleged under the same head that the criminal proceedings against him had not been concluded within a reasonable time. THE LAW On 27 June 2005 the Court communicated the application to the Government. By the same letter, the Court informed the parties that, in accordance with Article 29 § 3 of the Convention, it would decide on both the admissibility and merits of the application.

By a letter dated 3 October 2005, the applicant’s representative was requested to submit his client’s final observations on admissibility and merits, together with any claims for just satisfaction, by 10 November 2005. In a letter of 2 November 2006, sent by registered post, the applicant’s representative was reminded of the fact that the period allowed for submission of the applicant’s observations on the admissibility and merits of the application as well as the applicant’s claims for just satisfaction under Article 41 of the Convention had expired on 10 November 2005. By the same letter, he was also warned that the case might be struck out of the list for lack of interest. No response was received by the Court to any of these letters.

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should be discontinued. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Registrar President