ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1747/2014

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin

încheierea din 25 martie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosar nr.

1952/1/325/2007, în baza dispozițiilor art. 243 pct. 5 C. proc. civ. s-a dispus

suspendarea judecării apelurilor declarate de reclamanta SC P. SA Timișoara,

precum și de pârâta SC L. SRL Timișoara împotriva sentinței civile nr. 1782 din

14 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Timișoara, până la arătarea

lichidatorului judiciar numit pentru reclamantă, potrivit dispozițiilor art. 245

pct. 2 C. proc. civ.

În motivarea încheierii s-a reținut că

există o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care a fost anulată numirea

lichidatorului judiciar care a procedat la distribuirea bunurilor aparținând SC

P. SA către terții acționari și că fată de conținutul acestei hotărâri,

concluzia care se impune este că toate actele îndeplinite la cererea acestui

lichidator judiciar, inclusiv operațiunea de radiere a SC P. SA de la Registrul

Comerțului, sunt anuiabile, trebuind să fie reluată procedura reorganizării

judiciare, cu consecința reactivării capacității procesuale a reclamantei.

Că în cauză există obligația

reprezentării societății reclamante, aflate în insolvență, de către lichidator

judiciar desemnat în condițiile legii speciale, care să asigure reprezentarea

valabilă a părții în litigiul de față, vizând drepturile pretinse de societatea

aflată în procedura reorganizării, fiind astfel incidente dispozițiilor art. 243

pct. 5 C. proc. civ.,

Împotriva acestei încheieri a declarat

recurs pârâta SC L. SRL, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C.

proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a

susținut că în mod greșit a reținut instanța că apelanta reclamantă se află în

procedura reorganizării judiciare și a falimentului în condițiile în care

societatea este dizolvată, urmare a Deciziei nr. 119/R/2011 și intrată în

lichidare potrivit Legii nr. 11/1990, nefiind incidente dispozițiile Legii nr. 85/2005

privind procedura insolvenței.

În mod greșit instanța de apel a

respins cererea de numire a unui curator, prin raportare la dispozițiile Legii nr.

85/2006 care ar fi imperative și se aplică cu prioritate.

Dispozițiile Legii nr. 85/2006,

reținută de instanță ca fiind incidente în cauză, sunt străine de natura

pricinii.

A arătat recurenta că într-o altă

cauză, societatea în lichidare SC P. SA a fost reprezentată de un curator

special, iar refuzul instanței de a numi un curator special constituie o

încălcare a dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Procedura falimentului este

reglementată de Legea specială nr. 85/2006 și nu trebuie confundată cu

procedura lichidării judiciare reglementată de Legea nr,31/1990.

Prin Decizia nr. 119/R/2011 a Curții

de Apel Timișoara s-a dispus dizolvarea societății reclamante iar potrivit art.

237 alin. (6) din Legea nr. 31/1990 după rămânerea definitivă a hotărârii de

dizolvare, persoana juridică intră în lichidare, potrivit acestei legi.

Prin suspendarea judecății în baza

dispozițiilor art. 243 alin. (5) C. proc. civ., urmarea reținerii că societatea

reclamantă se află în procedura reorganizării judiciare, instanța a făcut o

greșită interpretare și aplicare a legii.

Recursul este fondat pentru

următoarele, considerente:

Dispozițiile legale cuprinse în art. 243

C. proc. civ. sunt destinate a garanta dreptul de apărare ai părților și a

asigura principiul eontradictoriaîitătii.

Apariția oricăreia dintre

împrejurările prevăzute de art. 243 C. proc. civ., determină suspendarea de

drept a judecății.

Pentru ca efectul suspensiv al

judecății să opereze este necesar ca instanța să verifice întrunirea

condițiilor de textul menționat.

În unele împrejurări efectul suspensiv

poate fi evitat de către partea interesată, care poate să ia măsurile care se

impun pentru continuarea judecății, cu respectarea dreptului la apărare și

asigurarea principiului eontradictoriaîitătii.

Potrivit dispozițiilor art. 243 alin.

(1) pct. 5 C. proc. civ.,judecata se suspendă de drept prin deschiderea

procedurii reorganizării judiciare și a falimentului asupra reclamantului, în

temeiul unei hotărâri judecătorești irevocabile".

Potrivit adresei din 1 februarie 2014

a Tribunalului Timiș, a certificatului constatator O.R.C. din 12 februarie 2014

și listingului cauzelor privind pe SC P. SA, pe rolul acestei instanțe nu

există nicio cauză în materia insolvenței, prevăzute de Legea nr. 85/2006, față

de această parte, mențiunile fiind în sensul că aceasta a fost radiată.

Se constată că în mod greșit s-a

reținut că reclamanta se află în procedura reorganizării și a falimentului,

respectiv sub incidența Legii nr. 85/2006 și că astfel ar fi incidente

dispozițiile art. 243 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Societatea comercială reclamantă se

află în procedura de lichidare prevăzută de Legea nr. 31/1990, care este pe

deplin aplicabilă și în ce privește numirea lichidatorului judiciar.

Având în vedere că în cauză nu sunt

incidente dispozițiile art. 243 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., societatea

reclamantă nefiind în procedura reorganizării și a falimentului, în mod greșit

s-a dispus suspendarea judecății.

Având în vedere aceste considerente,

urmează ca în baza dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. a se admite recursul, a

se casa încheierea și a se trimite cauza pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta SC

L. SRL împotriva încheierii de ședință din 25 martie 2014 a Curții de Apel

Timișoara pronunțată în Dosarul nr. 1952/1/325/2007, pe care o casează.

Trimite cauza pentru continuarea

judecății la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

4 iunie 2014.