ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1007/2014

Asupra conflictului de

față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

negativ de competență

Prin sentința civilă

nr. 5538 din 17 mai 2013 a Judecătoriei Baia Mare s-a admis excepția necompetenței

teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu, și s-a declinat competența

de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul F.N.M., în contradictoriu

cu intimata Autoritatea Electorală Permanentă, în favoarea Judecătoriei Sighetu

Marmației.

S-a reținut că petentul

a solicitat anularea deciziei din 5 decembrie 2012 și exonerarea de la plata amenzii

în sumă de 5.000 RON.

Instanța a apreciat că

decizia din 5 decembrie 2012, prin care a fost sancționat petentul, ca urmare a

procesului-verbal de constatare a contravenției din 14 noiembrie 2012, prin care

s-a propus sancționarea contravențională a acestuia, face parte integrantă din procesul-verbal

de contravenție.

Analizând procesul-verbal

de contravenție din 14 noiembrie 2012 instanța a constatat că fapta reținută în

sarcina contravenientului-petent a fost săvârșită în municipiul Sighetu Marmației.

A reținut instanța că

potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea cu dosarul cauzei se trimit

de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

în consecință, competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de

contravenție este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită

contravenția.

Conform anexei H.G.

nr. 337/1993, modificată și completată prin H.G. nr. 326/1998, pentru stabilirea

circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, municipiul

Sighetu Marmației se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sighetu

Marmației.

Prin urmare, instanța

a constatat că soluționarea plângerii formulate de petent, nu este de competența

Judecătoriei Baia Mare, ci de competența teritorială exclusivă a Judecătoriei Sighetu

Marmației.

Prin sentința civilă

nr. 1876 din 12 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației

în Dosarul nr. 1560/307/2013, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei

Sighetu Marmației, invocată de petent în cauză.

S-a declinat competența

de soluționare a plângerii formulată de petentul F.N.M. în contradictoriu cu intimata

Autoritatea Electorală Permanentă în favoarea Curții de Apel Cluj.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța a avut în vedere că obiectul contestației nu este reprezentat

de procesul-verbal de constatare a contravenției din 14 noiembrie 2012, ci de decizia

emisă de Autoritatea Electorală Permanentă, prin care luându-se act de încălcarea

prevederilor art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006, cu modificările ulterioare,

s-a dispus aplicarea amenzii în cuantum de 5.000 RON.

S-a reținut că în conformitate

cu prevederile art. 43 din Legea nr. 334/2006, constatarea contravențiilor reglementate

la art. 41 se face de către reprezentanți ai Autorității Electorale Permanente,

iar sancțiunea se aplică prin decizie a acestei autorități, ce poate fi atacată

la instanța competentă.

Conform art. 33 din H.G.

nr. 749/2007, instanța competentă pentru contestarea deciziei de sancționare este

instanța de contencios administrativ.

În opinia instanței, acest

text legal, trebuie aplicat coroborat cu dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004,

legea contenciosului administrativ.

Prin sentința nr. 545

din 11 noiembrie 2013, Curtea de Apel Cluj a admis excepția necompetentei materiale

invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătorie

Sighetu Marmației și a constatat ivit conflictul negativ de competență.

În speța de față, instanța

a reținut că obiectul cauzei este decizia din 5 decembrie 2012 emisă de Autoritatea

Electorală Permanentă.

Astfel cum reiese din

procesul-verbal de constatare a contravenției încheiat la data de 14 noiembrie 2012,

organul constatator a specificat (în mod expres că înțelege să propună aplicarea

unei amenzi de 5.000 RON și că sancțiunea va fi dispusă prin hotărâre a Autorității

Electorale Permanente.

Prin decizia din 5

decembrie 2012 emisă de Autoritatea Electorală Permanentă, în care s-a menționat

în mod expres drept temei procesul-verbal de constatare a contravenției încheiat

la data de 14 noiembrie 2012, s-a luat act de încălcarea prevederilor art. 38

alin. (1) din Legea nr. 334/2006 și s-a dispus aplicarea amenzii în cuantum de 5.000

RON petentului F.N.M.

Referitor la procesul-verbal

de constatare a contravenției încheiat la data de 14 noiembrie 2012, s-a reținut

că aceasta formează obiectul Dosarului nr. 3606/307/2012 aflat în prezent pe rolul

Judecătoriei Sighetu Marmației, dosar suspendat până la soluționarea definitivă

și irevocabilă a Dosarului nr. 1166/307/2013.

În ceea ce privește decizia

din 5 decembrie 2012 emisă de Autoritatea Electorală Permanentă, s-a reținut că

aceasta face obiectul a două dosare.

Primul dosar privind această

decizie a fost inițial înregistrat pe rolul Curții de Apel Cluj sub nr. 31/33/2013,

având ca obiect anularea decizia din 5 decembrie 2012 emisă de Președintele Autorității

Electorale Permanente, cu consecința exonerării petentului de la obligația de plată

a amenzii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale

cu avertisment, dosar soluționat de către această instanță prin sentința civilă

nr. 157/2013 prin care s-a admis excepția de necompetență materială și s-a declinat

competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmației.

Acest dosar a fost înregistrat

pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației sub nr. 1166/307/2013 și soluționat

prin hotărârea din data de 25 iulie 2013 în sensul admiterii excepției necompetenței

materiale a Judecătoriei Sighetu Marmației, declinării competența de soluționare

a plângerii în favoarea Curții de Apel Cluj și trimiterii cauzei pentru soluționarea

conflictului negativ de competență la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Prin decizia nr. 4660

din 21 octombrie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în sensul

stabilirii competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighetu

Marmației.

Cel de-al doilea dosar

privind, decizia din 5 decembrie 2012 emisă de Autoritatea Electorală Permanentă

a fost înregistrat inițial pe rolul Judecătoriei Baia Mare sub nr. 15639/182/2012,

având ca obiect anularea acestei decizii, dosar în care instanța a admis excepția

necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia Mare și a declinat competența de soluționare

a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmației.

Dosarul a fost înregistrat

pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației sub nr. 1560/307/2013, în cauză admițându-se

excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și declinându-se soluționarea

plângerii formulate de petentul F.N.M. în favoarea Curții de Apel Cluj.

Curtea de Apel Cluj a

reținut că în conformitate cu prevederile art. 43 alin. (1) din Legea nr. 334/2006

privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale,

contravențiile prevăzute la art. 41 se constată de către reprezentanții Autorității

Electorale Permanente, iar sancțiunea se aplică prin decizie a Autorității Electorale

Permanente, decizia Autorității Electorale Permanente putând fi atacată la instanța

competentă, în condițiile legii.

Totodată, s-a reținut

că prevederile art. 41 și art. 43 se completează cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor.

Astfel, în raport de aceste

dispoziții legale, s-a constatat că procesul verbal de constatare a contravenției

încheiat la data de 14 noiembrie 2012 și decizia din 5 decembrie 2012 emisă de Autoritatea

Electorală Permanentă se află într-o legătură de strânsă interdependență, fiind

actele prin intermediul cărora se consemnează constatarea săvârșirii faptei contravenționale

reținute în sarcina petentului, respectiv sancționarea acestei fapte, ambele acte

administrative intrând în domeniul de reglementare al O.G. nr. 2/2001 privind regimul

juridic al contravențiilor.

Prin urmare, s-a concluzionat

că formând un tot unitar, analiza legalității și temeiniciei acestora trebuie realizată

împreună, în fața aceleiași instanțe și în cadrul aceluiași litigiu.

de Casație și Justiție ca regulator de competență

Înalta Curte, în soluționarea

conflictului negativ de competență reține că obiectul cererii de chemare în judecată

îl reprezintă contestația împotriva deciziei din 5 decembrie 2012 emisă de Autoritatea

Electorală Permanentă.

În ceea ce privește competența

de soluționare a prezentei cereri, se rețin ca incidente următoarele dispoziții

legale:

Potrivit dispozițiilor

art. 43 alin. (1), alin. (2) din Legea nr. 334/2006(r): „(1) Contravențiile prevăzute

la art. 41 se constată de către reprezentanții Autorității Electorale Permanente,

iar sancțiunea se aplică prin decizie a Autorității Electorale Permanente. (2) Decizia

Autorității Electorale Permanente poate fi atacată la instanța competentă, în condițiile

legii”.

Conform art. 44 din aceeași

lege: „Prevederile art. 41 și art. 43 se completează cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări

prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare”.

Potrivit art. 32

alin. (1) și alin. (2) din O.G. nr. 2/2001: „(1) Plângerea însoțită de copia de

pe procesul-verbal de constatare a contravenției se depune la organul din care face

parte agentul constatator, acesta fiind obligat să o primească și să înmâneze depunătorului

o dovadă în acest sens. (2) Plângerea, împreună cu dosarul cauzei, se trimit de

îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.

Din cuprinsul deciziei

din 5 decembrie 2012, rezultă că prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor

din 14 noiembrie 2012, întocmit în baza notei de constatare înregistrată la Autoritatea

Electorală Permanentă, filiala Nord-Vest din 3 septembrie 2012, s-a constatat că

F.N.M., candidat independent la funcția de consilier local al municipiului Sighetu

Marmației, în campania electorală pentru alegerea autorităților administrației publice

locale din 10 iunie 2012, nu a depus la Autoritatea Electorală Permanentă raportul

detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, încălcându-se astfel prevederile

art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor

politice și a campaniilor electorale, republicată, cu modificările și completările

ulterioare.

Deci, fapta contravențională

a constat în nedepunerea la Autoritatea Electorală Permanentă, filiala Nord-Vest

localitatea Cluj-Napoca, a raportului detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale,

aceasta fiind săvârșită pe raza Judecătoriei Cluj.

În raport de aceste prevederile

legale menționate și de situația de fapt, se reține că revine competența de soluționare

a cauzei judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, respectiv

Judecătoriei Cluj.

În concluzie, față de

considerentele expuse, în raport de dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ.,

Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe reclamantul F.N.M., în contradictoriu cu pârâta

Autoritatea Electorală Permanentă în favoarea Judecătoriei Cluj.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 februarie 2014.