ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4146/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, prin Decizia civilă nr. 7452 din 16 decembrie 2009, a declinat competența soluționării cererii de revizuire, astfel cum a fost precizată de revizuenta I.I., formulată împotriva Deciziei civile nr. 3258 din 22 mai 2009 a Curții de Apel Craiova, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, sub nr. 2411/54/2009. Prin cererea de revizuire, revizuenta Ion Ioana arată că instanța de apel nu a aplicat o jurisprudență relevantă, aducând atingere principiului siguranței juridice prin practicarea unei jurisprudențe contradictorii în cazul dosarelor pensionarilor din SC I.C.S.I.T.P.M.L.

SA Craiova, pronunțând decizii contradictorii, chiar în aceeași zi, cât și în cazul când soțul și soția au lucrat în același institut de cercetări, chiar și în același colectiv elaborator al proiectelor. În aceleași condiții de legislație a muncii și financiar-contabile s-au dat decizii contradictorii de respingere sau admitere a recursului, acestea provocând o discriminare în cadrul pensionarilor (Dosarele nr. 9608/53/2008, 11322/63/2008, 9611/63/2008, 11299/63/2008, 12/63/2008, 18339/63/2008, 11255/63/2008, 11310/63/2008, 24/63/2008, 15257/63/2008, 18338/63/2008, etc.). Această practică ce s-a dezvoltat în cadrul Curții de Apel Craiova este contrară siguranței publice și contravine principiilor articolelor din cadrul C.E.D.O., devenind însuși sursa nesiguranței juridice.

Prin admiterea recursului formulat de C.P.J. Dolj au fost încălcate dispozițiile art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza Beian contra României, Hotărârea din 6 decembrie 2007, înscris ce se află la dosarul cauzei), care statuează: soluțiile total contradictorii pronunțate de aceeași instanță (Curte de Apel) asupra aceleiași chestiuni de drept, în situația în care soluțiile dispuse sunt definitive și irevocabile, încalcă art. 6 din C.E.D.O.; de asemenea, a fost încălcat art. 14 din Convenție coroborat cu art. 1 din protocolul nr. 12, de către autoritățile judecătorești. Totodată, s-a încălcat hotărârea C.S.M. nr. 387/2005 care prevede la art. 26 5 alin. (1) și (3) că instanțele de judecată sunt obligate să completeze și să actualizeze permanent portalul prin aplicarea propriei jurisprudențe relevante (de ex.

cazul lotului de peste 120 de dosare din cadrul SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA Craiova). La termenul de judecată din data de 16 decembrie 2009, revizuenta a precizat temeiul cererii de revizuire, ca fiind art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Luând în examinare cererea de revizuire prin prisma condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte a constatat următoarele: Invocarea acestui motiv de revizuire presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: să existe hotărâri definitive contradictorii; hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină; hotărârile să fie date în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei și să se ceară anularea celei de a doua hotărâri.

În speță, revizuenta I.I. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 3258 din 22 mai 2009 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, pronunțată în Dosarul nr. 15804/63/2008, prin care s-a admis recursul pârâtei C.J.P. Dolj împotriva sentinței civile nr. 6452 din 03 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a modificat sentința atacată, în sensul că s-a respins acțiunea reclamantei, aceasta motivând cererea de revizuire în sensul că instanța de recurs nu a aplicat o jurisprudență relevantă, aducând atingere principiului siguranței juridice, prin practicarea unei jurisprudențe contradictorii în cadrul dosarelor pensionarilor din SC I.C.S.I.T.P.M.L.

SA., în care a pronunțat decizii contradictorii chiar în aceeași zi. În speță, pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină, adică trebuie reținută tripla identitate de părți, obiect și cauză, care sunt elementele lucrului judecat. Condiția ca hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină nu este îndeplinită, când lipsește cu desăvârșire identitatea de părți, revizuenta I.I. nefiind parte în cadrul celorlalte dosare, ale pensionarilor din SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA, după cum se arată în însăși cererea de revizuire. Chestiunea relevată prin cererea de revizuire de față, reprezintă o problemă de practică neunitară a instanței de recurs în cauză, care nu poate fi rezolvată pe această cale procedurală, aleasă de revizuentă, neexistând un motiv legal de revizuire în acest sens.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta I.I. împotriva Deciziei civile nr. 3258 din 22 mai 2009 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iulie 2010.