ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4146/2010

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă

și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, prin Decizia civilă nr. 7452

din 16 decembrie 2009, a declinat competența soluționării cererii de revizuire,

astfel cum a fost precizată de revizuenta I.I., formulată împotriva Deciziei civile

nr. 3258 din 22 mai 2009 a Curții de Apel Craiova, în favoarea Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

Dosarul a fost

înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de

proprietate intelectuală, sub nr. 2411/54/2009.

Prin cererea de

revizuire, revizuenta

Ion Ioana

arată că instanța de apel nu a aplicat o jurisprudență relevantă, aducând

atingere principiului siguranței juridice prin practicarea unei jurisprudențe

contradictorii în cazul dosarelor pensionarilor din SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA

Craiova, pronunțând decizii contradictorii, chiar în aceeași zi, cât și în

cazul când soțul și soția au lucrat în același institut de cercetări, chiar și

în același colectiv elaborator al proiectelor. În aceleași condiții de

legislație a muncii și financiar-contabile s-au dat decizii contradictorii de

respingere sau admitere a recursului, acestea provocând o discriminare în

cadrul pensionarilor (Dosarele nr. 9608/53/2008, 11322/63/2008, 9611/63/2008,

11299/63/2008, 12/63/2008, 18339/63/2008, 11255/63/2008, 11310/63/2008,

24/63/2008, 15257/63/2008, 18338/63/2008, etc.).

Această practică ce

s-a dezvoltat în cadrul Curții de Apel Craiova este contrară siguranței publice

și contravine principiilor articolelor din cadrul C.E.D.O., devenind însuși

sursa nesiguranței juridice.

Prin admiterea recursului

formulat de C.P.J. Dolj au fost încălcate dispozițiile art. 6 alin. (1) din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza Beian contra României, Hotărârea

din 6 decembrie 2007, înscris ce se află la dosarul cauzei), care statuează:

soluțiile total contradictorii pronunțate de aceeași instanță (Curte de Apel)

asupra aceleiași chestiuni de drept, în situația în care soluțiile dispuse sunt

definitive și irevocabile, încalcă art. 6 din C.E.D.O.; de asemenea, a fost

încălcat art. 14 din Convenție coroborat cu art. 1 din protocolul nr. 12, de

către autoritățile judecătorești.

Totodată, s-a încălcat

hotărârea C.S.M. nr. 387/2005 care prevede la art. 26

5

alin. (1) și (3)

că instanțele de judecată sunt obligate să completeze și să actualizeze

permanent portalul prin aplicarea propriei jurisprudențe relevante (de ex.

cazul lotului de peste 120 de dosare din cadrul SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA

Craiova).

La termenul de

judecată din data de 16 decembrie 2009, revizuenta a precizat temeiul cererii

de revizuire, ca fiind art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Luând în examinare

cererea de revizuire prin prisma condițiilor de admisibilitate prevăzute de art.

322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte a constatat următoarele:

Invocarea acestui

motiv de revizuire presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:

să existe hotărâri definitive contradictorii; hotărârile potrivnice să fie

pronunțate în aceeași pricină; hotărârile să fie date în dosare diferite; în al

doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau,

dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei și să se

ceară anularea celei de a doua hotărâri.

În speță, revizuenta

I.I. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 3258 din 22 mai 2009 a Curții

de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări

sociale, pronunțată în Dosarul nr. 15804/63/2008, prin care s-a admis recursul

pârâtei C.J.P. Dolj împotriva sentinței civile nr. 6452 din 03 decembrie 2008

pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a modificat sentința atacată, în sensul că s-a

respins acțiunea reclamantei, aceasta motivând cererea de revizuire în sensul

că instanța de recurs nu a aplicat o jurisprudență relevantă, aducând atingere

principiului siguranței juridice, prin practicarea unei jurisprudențe

contradictorii în cadrul dosarelor pensionarilor din SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA., în

care a pronunțat decizii contradictorii chiar în aceeași zi.

În speță, pentru a fi

aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca

hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină, adică trebuie

reținută tripla identitate de părți, obiect și cauză, care sunt elementele

lucrului judecat.

Condiția ca

hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină nu este îndeplinită,

când lipsește cu desăvârșire identitatea de părți, revizuenta I.I. nefiind

parte în cadrul celorlalte dosare, ale pensionarilor din SC I.C.S.I.T.P.M.L.

SA, după cum se arată în însăși cererea de revizuire.

Chestiunea relevată

prin cererea de revizuire de față, reprezintă o problemă de practică neunitară

a instanței de recurs în cauză, care nu poate fi rezolvată pe această cale

procedurală, aleasă de revizuentă, neexistând un motiv legal de revizuire în

acest sens.

Pentru toate aceste

considerente, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, nefiind

îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

revizuire formulată de revizuenta I.I. împotriva Deciziei civile nr. 3258 din

22 mai 2009 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte

de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 1 iulie 2010.