ERDEL v. GERMANY

Reclamantul, dl Eike Erdel, este un național german care s-a născut în 1971 și locuiește în Homberg. Reclamantul este un avocat practicant și un membru al partidului politic numit Republicani (Partei der Republikaner – în continuare numit Die Republikaner). Deoarece partidul este considerat în general populist și drept, este sub control de către birouri pentru protecția Constituției (Verfassungsschutzämter) în diferite state germane (Länder). În alegerile generale din septembrie 2005 Die Republikaner a câștigat mai puțin de un la sută din voturi. Partidul nu a fost declarat neconstituțional de către Curtea Constituțională Federală în temeiul articolului 21 alineatul (2) din Legea de bază germană. Reclamantul a deținut poziția de locotenent pe lista de rezerve (Oberleutnant der Reserve) și a fost solicitat pentru serviciu în armata germană (Bundeswehr) într-un batalion de tancuri (Panzerbatallion) la 5 mai 1997. Prin ordinul Ministerului Apărării, Biroul de Recrutare a districtului Wetzlar (Kreiswehrersatzamt) a revocat ordinul de apel al reclamantului (Einberufung) la 6 noiembrie 1997. O opoziție a reclamantului a fost respinsă la 16 martie 1998 de Comandamentul zonei de apărare (Wehrbereichsverwaltung). Acesta a raționat faptul că revocarea ordinului de apel a eliberat reclamantul dintr-o obligație și, prin urmare, a constituit un act administrativ care a avut ca rezultat un beneficiu (begünstigender Verwaltungsakt). În plus, revocarea nu a însemnat că reclamantul a fost în general exclus din toate viitoarele exerciții militare, dar că nu va mai fi considerat pentru instrucțiunile de rezervă regulate. Reclamantul își va păstra totuși gradul de ofițer de rezervă. Datorită incidentelor care au avut loc împotriva unui fundal extremist, care a rămas puțin, dar au fost luate în serios, armata germană a folosit în prezent discreția sa în ceea ce privește apel-ups (Einberufungsermessen) astfel încât să aleagă doar personalul de comandă (Führungspersonal) pentru instrucțiunile de rezervă ale armatei (Reserveübungen) care nu erau doar liberi de nici o suspiciune de sprijinire a mișcărilor anticonstituționale, ci, de asemenea, s-au așteptat să ia măsuri imediate împotriva acestor mișcări. Chiar dacă nu se poate presupune că fiecare membru al Die Republikaner s-a opus ordinului democratic liber, raportul anual 1996 al Oficiului Federal pentru Protecția Constituției (Verfassungsschutz) a concluzionat că anumite grupuri și aripi din cadrul partidului au făcut acest lucru. La 29 octombrie 2002, Curtea Administrativă Giessen a respins o acțiune depusă de reclamant, constatând că revocarea a fost permisă în temeiul articolului 49 din Codul de Procedură Administrativă (Verwaltungsverfahrensgesetz). Acesta a considerat că revocarea este un act administrativ care a determinat un dezavantaj (verwaltungsakt bilaster), deoarece reclamantul a considerat discriminatoriu revocarea. Curtea Administrativă Giessen a susținut, de asemenea, că Comandamentul zonei de apărare nu și-a depășit discreția atunci când a afirmat că armata germană, ca instituție care se bazează în mare măsură pe securitate, aștepta ca personalul său să intre nu numai pentru a proteja ordinul liber democratic, ci și pentru a lua măsuri imediate împotriva activităților antidemocratice. Concluzia comandantului zonei de apărare că reclamantul nu a îndeplinit aceste cerințe nu a fost supusă provocării juridice. Chiar dacă reclamantul nu a dat niciodată motive de plângere în timpul slujirii în armată germană, autoritățile au acționat în mod rezonabil în baza deciziilor lor cu privire la faptul că, întrucât infracțiunile atribuibile elementelor de drept au fost comise în armata germană, atragând publicitatea și rănind grave reputația armatei, ofițerii de rezervă care aveau un fond de dreaptă nu mai ar fi ales pentru formarea în rezervă a armatei pentru a preveni alte infracțiuni. La 17 septembrie 2003, Curtea Administrativă Federală a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept. Acesta a constatat că revocarea s-a bazat în mod legal pe art. 49 din Codul de Procedură Administrativă, coroborat cu art. 8 din Legea Soldaților, care prevede că un soldat trebuie să recunoască ordinul liber democratic în sensul Legii de bază și să acționeze în orice moment astfel încât să-l susțină. Armata germană nu a fost împiedicată să țină seama de membrii reclamantului la Die Republikaner atunci când a decis statutul său de ofițer de rezervă, în ciuda faptului că Curtea Constituțională Federală nu a declarat în sine partea neconstituțională în temeiul articolului 21 din Legea de bază. Curtea Administrativă Federală a făcut trimitere la jurisprudența stabilită a Curții Constituționale Federale în acest sens. Până când Curtea Constituțională Federală a declarat un partid politic neconstituțional în temeiul art. 21 din Legea Fundamentală, un partid și membrii și funcționarii săi nu pot fi împiedicați în activitățile lor politice. În timp ce această dispoziție ar proteja, prin urmare, activitățile politice ale unui ofițer de rezervă pentru partidul său independent de statutul său militar, aceasta nu ar putea împiedica armata germană să atragă consecințe de la membrul acestui partid pentru statutul său în armată. În plus, deciziile de mai sus nu au încălcat drepturile fundamentale ale reclamantului. Armata germană a fost concepută ca o armată într-un stat democratic. Ar putea servi scopul său doar dacă integritatea sa ca parte a ordinului democratic este neînțeles. În consecință, aceasta nu ar putea permite această ordine să fie subminată de soldații săi sau să tolereze orice infracțiune penală cu un fond extremist. Secțiunea 8 din Legea Soldaților prevede că fiecare soldat trebuie să apere ordinul liber democratic. Prin urmare, este compatibil cu Legea de bază pentru ca un ofițer de rezervă să aibă revocat ordinul său de apel din motive de aderare la partid, cu condiția ca existau motive suficiente pentru a crede că loialitatea partidului față de Constituție este în îndoială. Curtea Administrativă Federală a afirmat că aceste motive sunt prezentate dacă o parte este sub control de către birouri pentru protecția Constituției. Cu toate acestea, atât autoritățile, cât și instanțele administrative trebuie să se satisfacă că aceste motive există într-adevăr. Având în vedere că deciziile respective din acest caz au făcut referire la raportul din 1996 al Oficiului Federal pentru Protecția Constituției, acest lucru a fost cazul. Întrucât armata germană a bucurat de o anumită marjă de apreciere în ceea ce privește deciziile referitoare la resursele sale umane, este suficient să se stabilească o suspiciune inițială (Anfangsverdacht) că partidul a fost nelegiuit de Constituție. La 5 mai 2004, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare o plângere constituțională depusă de reclamant. Acesta a raționat că afirmația conform căreia membrii reclamantului la Die Republikaner nu l-a împiedicat să fie convocat la serviciu în armata germană nu poate fi contestată dintr-un punct de vedere constituțional. Curtea Constituțională Federală a luat act de faptul că Comandamentul zonei de apărare a avut în vedere raportul din 1996 al Oficiului Federal pentru Protecția Constituției, care a declarat îngrijorări în legătură cu loialitatea unora dintre membrii partidului față de Constituție. În același timp, mai multe infracțiuni penale cu fundal extremist de dreapta, comise de membrii armatei germane, au atras publicitate largă și au deteriorat considerabil reputația armatei germane. Curtea Constituțională Federală a considerat aceste considerații rezonabile și nu extrane. Prin urmare, nu a fost necesar să se determine dacă reclamantul însuși a fost atras de ideile de dreapta sau a participat la activități anticonstituționale. Dispoziția relevantă a Legii de bază este exprimată după cum urmează: „2. Părțile care, prin obiectivele lor sau comportamentul membrilor lor, caută să deterioreze sau să răsturne sistemul constituțional liber democratic sau să pună în pericol existența Republicii Federale a Germaniei sunt considerate anticonstituționale. Curtea Constituțională Federală stabilește chestiunea anticonstituționalității.” Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Administrativă (Verwaltungsverfahrensgesetz) se citesc după cum urmează: „1. Un act administrativ legal și nebeneficial poate fi revocat, chiar și după ce acesta a devenit neaplicabil, în întregime sau în parte cu efectul viitorului, cu excepția cazului în care un act administrativ de conținut similar ar trebui eliberat sau atunci când revocarea nu este permisă din alte motive. Un act administrativ legal și benefic poate fi revocat, chiar și atunci când nu s-a aplicat, în întregime sau în parte, în efectul viitorului numai atunci când: ... ... autoritatea ar avea dreptul, ca urmare a unei modificări ulterioare a circumstanțelor, să nu elibereze actul administrativ și dacă nu ar fi revocat, ar fi contrar interesului public. ...” Dispozițiile relevante ale Legii Soldaților (Soldatengesetz) au citit după cum urmează: - „Soldații vor fi desemnați și angajati pe baza calificării, calificării și capacităților lor, indiferent de sex, origine, rasă, religioase sau politice sau de relații.” „Un soldat trebuie să recunoască ordinul democratic liber în sensul Legii de bază și trebuie să acționeze în orice moment, astfel încât să-l susțină.”

The applicant, Mr Eike Erdel, is a German national who was born in 1971 and lives in Homberg. The applicant is a practising lawyer and a member of the political party called the Republicans (Partei der Republikaner – hereafter referred to as Die Republikaner). As the party is generally considered to be populist and right-wing, it has been under scrutiny by the offices for the protection of the Constitution (Verfassungsschutzämter) in various German States (Länder). In the general elections in September 2005 Die Republikaner won less than one percent of the votes. The party has not been declared unconstitutional by the Federal Constitutional Court pursuant to Article 21(2) of the German Basic Law. The applicant held the position of lieutenant on the reserve list (Oberleutnant der Reserve) and was called up for service in the German army (Bundeswehr) in a tank battalion (Panzerbatallion) on 5 May 1997. By order of the Ministry of Defence, the Wetzlar District Recruiting Office (Kreiswehrersatzamt) revoked the applicant’s call-up order (Einberufung) on 6 November 1997. An objection by the applicant was dismissed on 16 March 1998 by the Defence Area Command (Wehrbereichsverwaltung). It reasoned that the revocation of the call-up order released the applicant from an obligation and therefore constituted an administrative act which resulted in a benefit (begünstigender Verwaltungsakt). Moreover, the revocation did not mean that the applicant was generally excluded from all future military exercises, but that he would no longer be considered for regular reserve trainings. The applicant would however keep his rank as a reserve officer. Because of incidents that had occurred against an extremist background, which had remained few but were taken seriously, the German army currently used its discretion regarding call-ups (Einberufungsermessen) in such way that it would only choose command personnel (Führungspersonal) for army reserve trainings (Reserveübungen) who were not only free from any suspicion of supporting anti-constitutional movements, but were also expected to take immediate action against such movements. Even though it could not be presumed that every member of Die Republikaner opposed the free democratic order, the 1996 annual report of the Federal Office for the Protection of the Constitution (Verfassungsschutz) had concluded that certain groups and wings within the party did so. On 29 October 2002 the Giessen Administrative Court dismissed an action brought by the applicant, finding that the revocation was permissible under Article 49 of the Code of Administrative Procedure (Verwaltungsverfahrensgesetz). It considered the revocation to be an administrative act which resulted in a disadvantage (belastender Verwaltungsakt) as the applicant considered the revocation discriminatory. The Giessen Administrative Court further held that the Defence Area Command had not overstepped its discretion when asserting that the German army, as an institution which relied heavily on security, expected its personnel not only to step in to protect the free democratic order but also to take immediate action against anti-democratic activities. The Defence Area Command’s conclusion that the applicant did not fulfil those requirements was not subject to legal challenge. Even though the applicant had never given cause for complaint while serving in the German army, the authorities had acted reasonably in basing their decisions on the fact that, since offences attributable to right-wing elements had been committed in the German army attracting publicity and severely harming the army’s reputation, reserve officers who had a right-wing background would no longer be chosen for army reserve training in order to prevent further offences. On 17 September 2003 the Federal Administrative Court dismissed an appeal by the applicant on points of law. It found that the revocation had been lawfully based on Article 49 of the Code of Administrative Procedure in conjunction with section 8 of the Soldiers Act which provided that a soldier must recognise the free democratic order within the meaning of the Basic Law and act at all times in such a way as to uphold it. The German army was not prevented from taking into account the applicant’s membership of Die Republikaner when deciding upon his status as a reserve officer despite the fact that the Federal Constitutional Court had not itself declared the party unconstitutional pursuant to Article 21 of the Basic Law. The Federal Administrative Court referred to the Federal Constitutional Court’s settled case-law in that connection. Until the Federal Constitutional Court declared a political party unconstitutional pursuant to Article 21 of the Basic Law, a party and its members and functionaries could not be hampered in their political activities. While that provision would therefore protect a reserve officer’s political activities for his party independently of his military status, it could not prevent the German army from drawing consequences from his membership of that party for his status in the army. Moreover, the above decisions had not violated the applicant’s fundamental rights. The German army was conceived as an army in a democratic State. It could only serve its purpose if its integrity as a part of the democratic order was beyond doubt. Consequently, it could not allow this order to be undermined by its soldiers or tolerate any criminal offences with an extremist background. Section 8 of the Soldiers Act provided that every soldier had to defend the free democratic order. It was therefore compatible with the Basic Law for a reserve officer to have his call-up order revoked on grounds of his party membership provided that there were sufficient reasons to believe that the party’s loyalty to the Constitution was in doubt. The Federal Administrative Court stated that such reasons were made out if a party was under scrutiny by the offices for the protection of the Constitution. However, both the authorities and the administrative courts had to satisfy themselves that such reasons really existed. As the respective decisions in the present case had referred to the 1996 report of the Federal Office for the Protection of the Constitution, this had been the case. As the German army enjoyed a certain margin of appreciation with regard to decisions concerning its human resources, it was sufficient to establish an initial suspicion (Anfangsverdacht) that the party was disloyal to the Constitution. On 5 May 2004 the Federal Constitutional Court declined to consider a constitutional complaint lodged by the applicant. It reasoned that the assertion that the applicant’s membership of Die Republikaner precluded him from being called up for service in the Germany army could not be challenged from a constitutional point of view. The Federal Constitutional Court took note of the fact that the Defence Area Command had had regard to the 1996 report of the Federal Office for the Protection of the Constitution which had stated concerns about some of the party members’ loyalty to the Constitution. At the same time several criminal offences with a right-wing extremist background which had been committed by members of the German army had attracted widespread publicity and had considerably damaged the German army’s reputation. The Federal Constitutional Court found these considerations reasonable and not extraneous. It had therefore not been necessary to determine whether or not the applicant himself was attracted to right-wing ideas or had participated in anti-constitutional activities. The relevant provision of the Basic Law is worded as follows:- “2. Parties which, through their aims or the conduct of their members, seek to damage or to overthrow the free democratic constitutional system or to endanger the existence of the Federal Republic of Germany shall be held to be anti-constitutional. The Federal Constitutional Court shall determine the question of anti-constitutionality.” The relevant provisions of the Code of Administrative Procedure (Verwaltungsverfahrensgesetz) read as follows:- “1. A lawful, non-beneficial administrative act may, even after it has become non-appealable, be revoked wholly or in part with effect for the future, except when an administrative act of like content would have to be issued or when revocation is not permissible for other reasons. 2. A lawful, beneficial administrative act may, even when it has become non-appealable, be revoked wholly or in part with effect for the future only when: ... ... 3. the authority would be entitled, as a result of a subsequent change in circumstances, not to issue the administrative act and if failure to revoke it would be contrary to the public interest. ...” The relevant provisions of the Soldiers Act (Soldatengesetz) read as follows:- “Soldiers shall be appointed and employed on the basis of their suitability, qualification and capabilities regardless of sex, origin, race, religious or political beliefs or relationships.” “A soldier must recognise the free democratic order within the meaning of the Basic Law and must act at all times in such a way as to uphold it.”