Evaldsson și alții împotriva Suediei

Reclamanții s-au născut în 1948, 1974, 1965, 1964 și, respectiv, 1963. Ei au fost angajati de societatea de construcții LK Mässinteriör AB (denumită în continuare „societatea”) între 3 martie și 30 iulie 1999 în timp util. Compania, fiind membru al Industriilor, a fost obligată de un acord colectiv de muncă, de Hotărârea de Construcție (Byggnads-avtalet), încheiat între Sindicatul Suedez al Muncitorilor Clădirii (Svenska Byggnadsarbetareförbundet, denumit în continuare „Uniune”) și Industriile. În momentul material, opt angajați ai societății au efectuat lucrări acoperite de acordul de muncă, trei dintre acești lucrători erau membri ai Uniunii, în timp ce cele cinci solicitanți nu erau membri ai Uniunii sau ai oricărui alt sindicat.

În temeiul sectiunii 3, subsecțiunea f 5 din convenția colectivă, după cum stătea la momentul respectiv, sucursala locală a avut dreptul de a inspecta în mod continuu condițiile salariale prin măsurarea pieselor (ackordsarbete) și a lucrărilor rezultate (resultatarbete), precum și de monitorizarea lucrărilor bazate pe timp (tidlönearbete). Dacă inspecțiile au fost efectuate în conformitate cu convenția colectivă, sucursala locală are dreptul la rambursarea costurilor implicate pe baza unei taxe de 1,5% din salariile lucrătorilor. Angajatorul a fost obligat să deducă această sumă din salariile lucrătorilor și să furnizeze sucursala locală informațiile necesare pentru activitatea de inspecție.

La 12 ianuarie 1978, industriile și Uniunea au încheiat un acord în temeiul căruia un lucrător organizat într-un alt sindicat decât Uniunea ar putea solicita angajatorului său să nu deduce taxa de inspecție, prin urmare, Uniunea nu ar mai avea dreptul de a solicita informații sau de a plăti o taxă în ceea ce privește lucrătorul respectiv. Într-un conflict ulterior între industrie și Uniune în ceea ce privește interpretarea acordului, la 29 februarie 2000, s-a atins o soluție extrajudiciară în sensul că aceasta se aplică tuturor lucrătorilor aparținând unui sindicat altul decât Uniunea. 10. La 22 mai 1991, societatea și Byggettan au încheiat un acord privind lucrările de inspecție. Hotărârea a dat detalii despre munca și a specificat, printre altele, că a fost responsabilitatea societății să furnizeze Byggettan cu informațiile salariale și să deducă taxele din salariile lucrătorilor și să le plătească lui Byggettatan de șase ori pe an.

Informațiile au fost de a include locul de muncă, numele și numărul de securitate socială al lucrătorilor și orele de muncă și salariile nete. 11. Reclamanții au solicitat să fie scutiți de deducerile, care în cazul lor se referă la taxele de monitorizare a salariilor pentru muncă oră. Compania a respectat cererile lor, a încetat să plătească taxele către Byggettan și nu a furnizat informațiile salariale menționate mai sus referitoare la solicitanți. Byggettan a insistat asupra plăților și a inițiat negocieri locale oficiale. Acestea s-au desfășurat la 23 martie și 19 aprilie 1999. Cu toate acestea, nici în negocierile locale, nici în negocierile centrale ulterioare dintre industriile și Uniunea.

12. În cele din urmă, Industriile au introdus cazul în fața Curții de Muncii (Arbetstolen), cerând o hotărâre declaratorie în sensul că societatea nu a fost obligată să impună taxele de monitorizare în cauză. Acesta a susținut că inspecția salariilor, în măsura în care nu se referă la măsurarea tehnică a pieței, care vizează asigurarea respectării dispozițiilor acordului colectiv de muncă și face parte, prin urmare, din activitățile generale ale Uniunii. În plus, rapoartele anuale din 1998 și 1999 ale lui Byggettan au arătat că taxele de inspecție au depășit în mare măsură costurile lucrărilor și că excedentul a fost utilizat pentru activitățile sindicale generale. În consecință, deducerile corespunzătoare din salariile reclamanților au fost egale cu aderarea forțată la uniunea sau, cel puțin, au implicat o compulsiune inacceptabilă de a adera la Uniune sau la un alt sindicat.

Conducta a încălcat astfel libertatea de asociere negativă în temeiul articolului 11 din Convenție, precum și în temeiul dreptului intern. În plus, întrucât reclamanții nu au împărtășit valorile politice ale Uniunii, taxele pe salariile lor au încălcat, de asemenea, drepturile lor în temeiul art. 10 din Convenție. Ei au susținut că s-au opus deducerilor deoarece nu au crezut că lucrările de monitorizare au fost de nici un folos pentru ei și au considerat deducerile o cheltuială nejustificată. Uniunea nu este de acord cu Industriile, susținând că taxele de monitorizare nu ar putea fi considerate ca fiind egale cu aderarea forțată la Uniune, astfel de aderări fiind garantate prin plata unei taxe de aderare separate.

În plus, reclamanții nu au exprimat motive ideologice pentru faptul că nu doresc să contribuie la activitatea de monitorizare. Uniunea a susținut că, în contradicție cu afirmația Industriilor, rapoartele anuale din 1998 și 1999 ale lui Byggettan au arătat că rezultatele lucrărilor respective nu au contribuit la activitățile sindicale generale, dar că, de fapt, monitorizarea a fost efectuată cu pierdere. În plus, lucrările de inspecție au fost strict separate, din punct de vedere economic și altfel, de celelalte activități ale lui Byggettan. În sfârșit, argumentând că aspectul pozitiv al libertății de asociere în temeiul articolului 11 din Convenție a fost mai puternic decât omologul său negativ, Uniunea a susținut că interzicerea impozitării taxelor de monitorizare a salariilor lucrătorilor neorganizați ar încălca drepturile pozitive ale membrilor săi, deoarece acest lucru ar putea induce membrii să părăsească Uniunea pentru a evita plata taxelor.

15. Prin hotărârea din 7 martie 2001, Curtea de Muncire a respins afirmațiile Industriilor, menționând mai multe din hotărârile sale anterioare privind diferite tipuri de taxe de măsurare și monitorizare. Într-un caz din 1977 (AD 1977 nr 222), instanța a constatat că monitorizarea salariilor bazate pe timp este complet diferită de măsurarea pieselor, deoarece nu a fost necesară o acțiune specială pentru a stabili valoarea și tipul lucrărilor efectuate. În schimb, inspecția salariilor bazate pe timp a avut ca scop asigurarea respectării acordului colectiv de muncă și a servit, de asemenea, ca bază pentru statisticile utilizate de Uniune în negocierea salarială cu angajatorii. În consecință, monitorizarea a beneficiat de activitățile sindicale generale și de taxele care au contribuit financiar la aceste activități.

Prin urmare, instanța a concluzionat că taxarea taxelor pentru salariile membrilor Uniunii Syndicalist pentru lucrările de monitorizare efectuate de un alt sindicat implică o încălcare a libertății de asociere pozitive ale lucrătorilor aceștia, deoarece ar trebui să demisioneze de la propria organizație pentru a evita contribuția ambelor organizații. Tribunalul muncii a afirmat că nu există motive pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul instantaneu cu privire la natura lucrărilor de monitorizare. Astfel, din punctul de vedere al legii de asociere, nu există motive pentru a distinge între activitatea de monitorizare și activitățile generale de unire. Având în vedere concluzia respectivă, instanța nu a găsit niciun motiv pentru a determina dacă taxele de monitorizare au generat un excedent care a contribuit la alte activități unionale.

Cu toate acestea, situația în cazul instantaneu a fost diferită de cazul din 1977, deoarece reclamanții nu au fost supuși la presiune pentru a părăsi organizația lor. În schimb, întrebarea a fost în ce măsură acestea sunt protejate de un drept la libertatea de asociere negativă. Curtea muncii a remarcat că libertatea de asociere negativă în temeiul dreptului intern se bazează exclusiv pe Convenția.

Acesta s-a referit la jurisprudența Curții Europene și a concluzionat că doar centrul libertății negative de asociere a fost protejat în temeiul articolului 11 din Convenție, ceea ce înseamnă că o persoană trebuie să fi fost supusă unei anumite măsuri de forță sau cel puțin o presiune puternică de aderare la o organizație pentru a provoca o încălcare a articolului 11. Tribunalul muncii a concluzionat inițial că deducerile taxelor de monitorizare nu implică aderarea la Uniune și că nu s-a exercitat nicio presiune pentru a obliga reclamanții să adere la Uniune împotriva voinței lor. De asemenea, Comisia a constatat că faptul că reclamanții, prin plata taxei de monitorizare, au sprijinit indirect activitățile Uniunii nu a constituit, în sine, aderarea forțată, deoarece fiind membru al Uniunii implică și anumite alte obligații, cum ar fi loialitatea față de obiectivele sale și plata unei taxe de aderare.

Situația ar fi fost diferită dacă reclamanții ar fi fost, într-o măsură, asociați cu ideologia Uniunii ca urmare a deducerilor taxelor de monitorizare. Cu toate acestea, taxa în cauză a fost dedusă în conformitate cu obligațiile angajatorului în temeiul contractului colectiv de muncă și, în consecință, a fost dificil de observat o legătură cu ideologia Uniunii. În acest sens, instanța a făcut referire, de asemenea, la dovezile furnizate de dl Evaldsson și dl Hodell. Deși s-a întrebat dacă motivele pentru poziția lor în acest caz ar putea influența libertatea lor negativă de asociere, instanța a constatat totuși că nu exista nici o indicație că s-au opus deducerii taxelor deoarece au luat o excepție la activitățile Uniunii în general sau la ideologia Uniunii.

Tribunalul muncii a continuat să afirme că, în timp ce reclamanții, prin deducerea taxelor, au contribuit la activitățile generale ale Uniunii, acestea nu au fost tratate în mod diferit de membrii Uniunii în ceea ce privește monitorizarea. În vederea monitorizării respectării acordului colectiv de muncă, lucrările au fost desfășurate în ceea ce privește toți angajații afectați de acord, indiferent dacă aparțin sau nu unui sindicat. Remarcand faptul că ar putea părea ofensiv pentru un lucrător neorganizat să fie obligat să contribuie la muncă, Curtea a declarat că nu a fost fără importanță faptul că lucrătorul neorganizat a obținut, de fapt, ceva în schimbul taxei plătite. Tribunalul muncii a remarcat, de asemenea, că, teoretic, reclamanții ar putea fi inclinați să se alăture unui alt sindicat decât Uniunea pentru a evita deducerea salarială a taxei de monitorizare.

Cu toate acestea, a constatat că nu este foarte realist faptul că un angajat ar considera deducerea salarială ca un stimulent special să facă acest lucru. Tribunalul muncii a concluzionat că toate considerațiile de mai sus au indicat că deducerile nu au încălcat drepturile reclamanților în temeiul convenției. În ceea ce privește principala chestiune care trebuie determinată – dacă taxa de monitorizare a fost destinată ca măsură de presiune a acestora să adere la Uniune – instanța nu a putut constata că are un efect coercitiv. Întrucât taxa nu a fost egală cu aderarea forțată la Uniune și nu a influențat sau forțat reclamanții să adere la Uniune, societatea a fost obligată să facă o deducere din salariile lor în conformitate cu acordul colectiv de muncă.

16. Libertatea de asociere este garantată în constituția suedeză. Capitolul 2, secțiunea 1 din Instrumentul de Guvern (Regeringsformen) prevede în părțile sale relevante: „În ceea ce privește administrația publică, fiecare cetățean este garantat: 1. libertatea de exprimare: libertatea de a comunica informații și de a exprima idei, opinii și emoții, fie orale, în scris, în reprezentări picturale sau în orice alt mod; ... libertatea de asociere: libertatea de a se uni cu alții în scopuri publice sau private; ...” Capitolul 2, secțiunea 2 protejează, printre altele, aspectul negativ al libertății de asociere. Se citește: „În ceea ce privește administrația publică, fiecare cetățean este protejat împotriva coerciției de a divulga o opinie într-o astfel de legătură politică, religioasă, culturală sau altă.

În ceea ce privește administrația publică, el este, în plus, protejat împotriva coerciției de a participa la o ședință de formare a opiniei sau la o demonstrație sau o altă manifestare de opinie, sau de a aparține unei asociații politice, adunări religioase sau alte asociații pentru opiniile menționate în prima teză.” 17. Secțiunea 7 din Legea privind co-determinarea la locul de muncă din 1976 (Lag om medbestämmante i arbetslivet, SFS 1976:580, denumită în continuare „Legea din 1976”) garantează dreptul angajatorilor și angajaților de a forma, de a aparține și de a lucra pentru organizațiile de pe piața forței de muncă. Dreptul de asociere este protejat în continuare de secțiunea 8, care interzice orice recurs la acțiune împotriva cuiva din partea opusă pentru a fi exercitat acest drept sau pentru a nu o exercita.

18. Secțiunea 10 din Legea din 1976 conferă organizațiilor angajatorilor și angajaților, precum și angajatorilor individuali, un drept de negociere în ceea ce privește aspectele legate de relația dintre angajatorii și angajații. Acesta nu prevede nici un drept de negociere pentru angajații individuali, care sunt obligați să își exercite competențele prin intermediul sindicatului. 19. În temeiul articolului 26 din Legea din 1976, un acord colectiv de muncă este obligatoriu nu numai pentru organizațiile angajatorilor și angajaților, ci și pentru membrii acestora, adică societățile și lucrătorii individuali. În plus, în practică, acordul colectiv este, de asemenea, important pentru angajații care nu sunt membri sindicali, în sensul că are un efect normativ.

Acest lucru presupune că contractele individuale de muncă sunt considerate are același conținut ca contractul colectiv, cu excepția cazului în care părțile în contract au convenit în mod expres contrar. 20. În temeiul articolului 27 din Legea din 1976, un angajator și un angajat nu pot încheia un acord juridic valabil care contrazice acordul colectiv prin care sunt obligați. Aceasta înseamnă că un acord contrazicerea acordului colectiv este automat nul și nul. Deși contractele cu condiții mai puțin favorabile decât convenția colectivă sunt în mod normal invalide, validitatea contractelor cu condiții mai favorabile depinde de o interpretare a acordului în cauză. Întrucât dispoziția imediată interzice oficial doar angajatorului să încheie contracte contradictorii cu membrii sindicatului care este parte la contractul colectiv, angajatorul poate încheia astfel de contracte cu angajații care nu sunt membri ai sindicatului relevant.

Cu toate acestea, majoritatea acordurilor colective se bazează pe presupunerea că un angajator nu are dreptul de a încheia astfel de contracte cu lucrători nemembri. Prin urmare, în timp ce contractele în cauză rămân valabile, angajatorul poate fi responsabil să plătească daune sindicale. 21. Monitorizarea salariilor pentru muncă orară se efectuează într-un mod determinat de angajatorul și filiala sindicală locală. În mod normal, aceasta implică examinarea documentelor furnizate de angajatorul și a vizitelor personale de către reprezentanții sindicatului la angajator. În cazul în care o greșeală este descoperită, clarificări sau corecții pot fi făcute prin telefon sau scrisoare. În unele cazuri, sunt necesare negocieri formale.

22. În conformitate cu termenii Hotărâreaui de Construcție, sucursala sindicală locală are dreptul la o taxă ca compensare pentru costurile implicate de activitatea de monitorizare. Taxa – 1,5% din salariile angajatului – este dedusă de angajatorul din salariile fiecărui lucrător individual. 23. Potrivit reclamanților, un membru al Uniunii plătește anual aproximativ 3.500 de coroane suedeze (SEK) în taxele de monitorizare, în plus față de taxele de aderare la uniune de 3.000 SEK. Cel mai mare sindicat concurențial, sindicalist sindicalist, nu dispune de un sistem de monitorizare. Prin urmare, Uniunea are un monopol de facto în acest domeniu. 24. Regulamentul privind monitorizarea salariilor a fost încorporat în Hotărârea de Construcție din 1976. Anterior, salariile plătite pe timp nu au fost supuse deducerilor pentru monitorizarea taxelor.

Potrivit reclamanților, scopul a fost ca lucrătorilor să plătească salarii pe timp, ca un act de solidaritate cu lucrătorii care desfășoară piese de muncă, să contribuie la întregul sistem de inspecție. În momentul material, majoritatea lucrătorilor au efectuat o lucrare pe piesă, a căror măsură a fost costisitoare și de consum de timp. Taxa pentru monitorizarea salariilor bazate pe timp nu a fost introdusă în principal ca rambursare pentru serviciul în cauză, ci ca mijloc de sprijin pentru măsurarea salariilor pe piese. 25. Astăzi, aproximativ 80% din lucrătorii sunt salariați în timp, ceea ce reprezintă raportul aproape opus față de situația din 1976. În general, monitorizarea salariilor este acum informatizată și bazată pe informațiile furnizate de angajator.

26. Potrivit unei declarații din 24 mai 2006 de dl Lars-Göran Bromander, fost manager de diviziune de la Byggettan, o revizuire a materialului de audit încă existent pentru 1999 a arătat că, ca urmare a lucrărilor de monitorizare, salariile au fost ajustate în sus pentru 648 de lucrători, dintre care 250 nu sunt membri ai Uniunii. 27. Activitățile lui Byggettan, ramura sindicală locală, sunt împărțite în două părți: activitățile ramurilor (între altele, negocierile salariale, agitația sindicală și activitatea politică) și activitățile de afaceri (de exemplu, lucrările de inspecție, incluse în monitorizarea salariilor bazate pe timp și măsurarea piesei). Activitățile ramificative sau fără scop lucrativ trebuie plătite prin intermediul taxelor de aderare sindical.

Veniturile din activitățile de afaceri, care fac obiectul impozitului pe valoarea adăugată, ar trebui să acopere costurile acestor activități. 28. Părțile au prezentat Curții diverse documente care conțin informații privind veniturile și costurile activităților Uniunii muncitorilor de clădiri și filialei Byggettan. Următoarele informații au fost compilate din aceste documente. 29. Conform raportului anual pentru 1998, Byggettan a avut 94 de angajați permanenti (54 de funcționari și 40 de personal administrativ) la 31 decembrie 1998. Înainte de Curtea de Muncire, Uniunea Muncitorilor de Clădiri a declarat că numărul de persoane implicate în lucrări de inspecție (monitor și măsurare) în perioada relevantă pentru acest caz, martie – iulie 1999, a fost același ca la sfârșitul anului 1998, iar raportul anual din 1998 a numit 21 de oficiali care au fost ocupați cu această activitate.

Cu toate acestea, raportul anual menționează doar, în plus față de șeful departamentului relevant, 12 funcționari care se ocupau de o astfel de activitate, unul dintre cei care au făcut acest lucru numai până la 26 martie 1998. Se pare că, în perioada relevantă, 12-13 funcționari au fost implicați în activitatea de inspecție, adică aproximativ 22-24% din numărul total de funcționari. În mod incident, raportul anual pentru 1999 indică faptul că, la sfârșitul anului 1999, forța de muncă totală a Byggettanului a rămas aceeași. 30. Rapoartele anuale ale lui Byggettan pentru 1997-2000 conțin declarații de conturi în cazul în care activitățile sale de afaceri, adică lucrările de inspecție, sunt separate de activitățile sale filiale.

Potrivit declarației de cont pentru 1999, activitățile filialei lui Byggettan au arătat o pierdere de 10,3 milioane SEK, în timp ce activitatea de inspecție a înregistrat un profit de 5 milioane SEK. Venitele totale din lucrările de inspecție s-au ridicat la 30,9 milioane SEK, costurile operaționale și administrative ale acestui sector de activitate au fost de 25,2 milioane SEK și costurile de înregistrare a mobiliilor au ajuns la 0,7 milioane SEK. întrucât se arată, într-o nota de subsol a situației conturilor, că, din veniturile din lucrările de inspecție, 21,6 milioane SEK derivate din taxele de monitorizare, nu există o astfel de diferență în ceea ce privește costurile. Cu toate acestea, în altă nota de subsol, se furnizează informații privind costurile lui Byggettan, care sunt acordate separat pentru activitățile filialei și pentru activitatea de inspecție.

Costurile totale pentru salariile și remunerațiile din 1999 s-au ridicat la 25,5 milioane SEK, din care 12,5 milioane SEK (aproximativ 49%) au fost atribuite lucrărilor de inspecție.Suma totală a plăților pentru pensii a fost de 6,9 milioane SEK, din care 6,346 milioane SEK (aproximativ 92%) au constituit o sarcină pentru aceste ultime activități. Restul costurilor, inclusiv birourile, călătoriile, administrația și contribuțiile sociale, au totalizat 28 de milioane SEK, dintre care 12,7 milioane SEK (aproximativ 45%) au fost atribuite lucrărilor de inspecție. 31. În argumentele prezentate de Uniunea Muncitorilor de Clădiri la Curtea de Muncă și de Guvern în cadrul prezentei proceduri, s-a afirmat că rezultatul lucrărilor de inspecție trebuie corectat în măsura în care a fost primită o rambursare din fondul de pensii al Uniunii Muncitorilor de Clădiri.

În declarația de conturi pentru 1999, a fost înregistrată o rambursare de 6.360 milioane SEK pentru lucrările de inspecție. Întrucât această rambursare a redus costurile, suma trebuie dedusă din profitul înregistrat de 5 milioane SEK pentru a ajunge la rezultatul financiar real al lucrărilor de inspecție. Astfel, în opinia Guvernului, plățile de pensii ar trebui înregistrate ca un cost, în timp ce rambursarea fondului de pensii nu ar trebui considerată ca venituri. Prin urmare, în 1999, acest sector de activitate a fost de fapt executat cu o pierdere de peste 1,3 milioane SEK. Reclamanții, totuși, nu sunt de acord cu calculul de mai sus. Acestea au declarat că, în cursul anilor, sucursalele Sindicatului Muncitorilor Clădirii au efectuat contribuții la fondul de pensii, ale căror active acumulate sunt utilizate pentru a respecta angajamentele de pensie ale Uniunii față de personalul său pensionat.

Astfel, atunci când se efectuează plăți de pensii, sucursalele Uniunii nu sunt plătitoarele efective, ci fac plățile în numele fondului de pensii, probabil deoarece fondul nu dispune de o divizie administrativă a propriei sale pentru a gestiona astfel de plăți. În consecință, reclamanții susțin că, atunci când se stabilește rezultatul anual real al lucrărilor de inspecție, tranzacțiile de pensii ar trebui să fie luate în considerare numai în măsura în care rambursările fondului diferă de plățile de pensie. În 1999, rambursarea primită de Byggettan a depășit plățile de pensie la minimum 14 000 SEK. Rezultatul financiar al acelui an ar trebui, prin urmare, să fie redus doar cu suma respectivă, iar profitul înregistrat de 5 milioane SEK rămâne, prin urmare, practic neschimbat.

În declarațiile conturilor filialei Sindicatului Muncitorilor de Construcții din Goteborg pentru anii 1997-2000, rambursările fondurilor de pensii au fost înregistrate ca venituri și plăți de pensii ca costuri. În consecință, numai diferențele dintre rambursări și plăți au afectat rezultatele anuale. 32. Raporturile conturilor din rapoartele anuale de Byggettan pentru 1997, 1998 și 2000 conțin cifre care oferă o imagine similară cu 1999. În 1997, veniturile din lucrările de inspecție au fost de 27,9 milioane SEK (dintre care taxele de monitorizare au ajuns la 17,3 milioane SEK) și profitul înregistrat al acestui sector de activitate a fost de 3,4 milioane SEK. Byggettan a primit un rambursare a fondului de pensii de peste 8,3 milioane SEK.

În cazul în care rezultatul este corectat cu această sumă, în modul solicitat de Guvern, profitul s-ar transforma într-o pierdere de 4,9 milioane SEK. Cu toate acestea, rambursarea depășește plățile de pensii cu numai 1,7 milioane SEK. În cazul în care tranzacțiile de pensii au fost cu totul excluse din calcul, după cum sugerează efectiv reclamanții, profitul ar fi redus la jumătate și se ridică la 1,7 milioane SEK. 45% din costurile salariale, 92% din plățile de pensii și 42% din celelalte costuri ale acelui an au fost atribuite lucrărilor de inspecție. 33. În 1998, veniturile din lucrările de inspecție au fost de 28,8 milioane SEK (dintre care taxele de monitorizare s-au ridicat la 19,8 milioane SEK) și profitul înregistrat a fost de 3,5 milioane SEK.

S-a primit o rambursare a fondului de pensii de 6,8 milioane SEK care, dacă ar fi permisă corectarea integrală a rezultatului, ar schimba aceasta din urmă într-o pierdere de 3,3 milioane SEK. Cu toate acestea, deoarece rambursarea depășește plățile de pensii de doar 14 000 SEK, profitul va rămâne la 3,5 milioane SEK dacă tranzacțiile de pensii nu au fost luate în considerare. 46% din costurile salariale, 93% din plățile de pensii și 44% din celelalte costuri au fost atribuite lucrărilor de inspecție. 34. În 2000, veniturile din lucrările de inspecție au fost de 37 milioane SEK (dintre care taxele de monitorizare au ajuns la 27,2 milioane SEK) și profitul înregistrat a fost de 8,5 milioane SEK.

S-a primit o rambursare a fondului de pensii de 6,4 milioane SEK care, în cazul corectării rezultatului, ar reduce profitul la 2,1 milioane SEK. Cu toate acestea, deoarece rambursarea a depășit plățile de pensii de numai 315.000 SEK, profitul ar fi de 8,2 milioane SEK dacă tranzacțiile de pensii nu au fost luate în considerare. 53% din costurile salariale, 93% din plățile de pensii și 51% din celelalte costuri au fost atribuite lucrărilor de inspecție. 35. Bugetele pentru 1998 și 2000-2003 au fost puse la dispoziția Curții de către părți. 36. În bugetul său pentru 1998, Byggettan a estimat că lucrările de monitorizare ar costa 3,9 milioane SEK și că costurile directe ale unității de inspecție (în urma monitorizării salariilor bazate pe timp și a medirii pieței) ar constitui 12 milioane SEK.

Venitele preconizate din lucrările de inspecție au fost 29 milioane SEK. Astfel, se pare că costurile lucrărilor de monitorizare au reprezentat aproximativ o treime din costurile de inspecție. Cu toate acestea, după cum se observă din cifrele menționate mai sus prezentate în raportul anual pentru 1998 (a se vedea punctul 33 de mai sus), cota de monitorizare a veniturilor de inspecție a ajuns la mai mult de două treimi ( 19,8 milioane SEK din un total înregistrat de 28,8 milioane SEK). Această cotă a fost aproximativ aceeași în 1997, 1999 și 2000. 37. Bugetele pentru 2000-2003 conferă costurile totale estimate ale diferitelor unități de Byggettan. În 2000, costurile totale preconizate pentru toate sectoarele de activitate au fost 69,4 milioane SEK.

Unitatea de monitorizare a avut un buget de SEK 6.1. milionul de salarii și unitatea contractelor (cea mai mare unitate de Byggettan, care, potrivit descrierii bugetului, se ocupă, printre altele, de măsurarea pieței, negocierilor salariale și aspectele referitoare la co-determinarea lucrătorilor, mediul de muncă și siguranța) au avut un buget de 18,1 milioane SEK. Nu este posibil să se discerneze, din materialul disponibil Curții, cât de mult din costurile bugetate ale acesteia din urmă legate de lucrările de măsurare. În plus, ca parte necunoscută a costurilor administrative generale ale lui Byggettan ar trebui probabil să fie atribuite monitorizării și măsurarii costurilor bugetare totale pentru cele două tipuri de lucrări de inspecție.

Cu toate acestea, costurile lucrărilor de inspecție în funcție de rezultatele oficiale pentru anul 2000 par să fie considerabil mai mari decât costurile bugetate pentru această activitate. Astfel, declarația conturilor pentru acel an atribuie 28,5 milioane SEK în costuri operaționale și administrative și costuri de revocare la activitatea de inspecție, care corespunde la aproximativ 52% din totalul total al SEK 54,8 milioane SEK. În cazul în care, după cum a solicitat Guvernul, o sumă corespunzătoare rambursării fondului de pensii din acel an este adăugată ca un cost real, costurile oficiale atribuite lucrărilor de inspecție au crescut la 57% din costurile totale. 38. În bugetul pentru 2001, costurile totale preconizate ale Byggettan au fost 73,5 milioane SEK, în timp ce cele legate de unitatea de monitorizare și unitatea salariilor și contractelor au fost 6,3 milioane SEK și, respectiv, 19,6 milioane SEK.

Bugetul din 2002 a estimat costurile totale la 73,1 milioane SEK. Atât unitatea de monitorizare, cât și noua unitate salarială (responsabilă, printre altele, pentru măsurarea muncii) au avut un buget de 7,2 milioane SEK. În 2003, costurile totale bugetate au fost 77,8 milioane SEK și cele legate de unitatea de monitorizare și unitatea salariale au fost 7,1 milioane SEK și, respectiv, 8,6 milioane SEK. 39. O carte compilată de dl Leif Hjelm, șef adjunct al finanțelor la Uniune și prezentată Curții de Guvern, conține rezultatele activităților de monitorizare și măsurare ale tuturor 34 de sume ale Uniunii. Potrivit graficului, Byggettan a înregistrat un rezultat pozitiv în patru din cei cinci ani prezentate și a avut un profit acumulat de 36,2 milioane SEK în cursul perioadei.

Dacă se corectează cu rambursările primite de la fondul de pensii, profitul acumulat ar ridica 21,8 milioane SEK. Cu toate acestea, graficul prezintă un rezultat global negativ pentru 26 de sume. În consecință, rezultatul acumulat de cinci ani al lucrărilor de inspecție a tuturor sumelor Uniunii a fost o pierdere de 5 milioane SEK sau – dacă rezultatul este corectat cu contribuțiile efectuate de sumele la fondul de pensii și rambursările primite din fondul respectiv în cursul perioadei – o pierdere de 58 milioane SEK. Trebuie remarcat faptul că graficul în cauză nu furnizează nicio informație privind plățile reale de pensii efectuate de sucursalele Uniunii, nici modul în care costurile anuale au fost atribuite între lucrările de inspecție și celelalte activități ale sucursalelor.

Cu toate acestea, declarațiile conturilor filialei Göteborg pentru anii 1997-2000 arată că această sucursală a alocat costurile în același mod ca Byggettan. 40. Într-o declarație din 23 februarie 2005, făcută în ceea ce privește cazul în cauză și prezentată Curții de către Guvern, dl Rolf Andersson a furnizat următoarele informații privind activitățile de monitorizare ale lui Byggettan în 1999. Un total de aproximativ 9,4 milioane SEK a fost dedus din salariile lucrătorilor care lucrează pentru angajatorii obligați de Hotărârea de Construcție. Costurile totale ale lucrărilor de monitorizare au fost de aproximativ 16,4 milioane SEK. O mare parte din costurile au fost finanțate de angajatorii înșiși și nu prin deduceri din salariile lucrătorilor.

41. În periodicul Uniunii, Byggnadsarbetaren, emiterea nr. 8/2006 (publicat la 18 mai 2006), dl Hans Tilly a declarat că Uniunea are o taxă relativ redusă de aderare în comparație cu alte sindicate majore, deoarece taxele de monitorizare și măsurare constituie costul organizării negocierilor.

5. The applicants were born in 1948, 1974, 1965, 1964 and 1963 respectively. They were employed by the construction company LK Mässinteriör AB (hereinafter “the company”) between 3 March and 30 July 1999 on a time-wage basis. 6. The company, being a member of the Industries, was bound by a collective labour agreement, the Construction Agreement (Byggnads-avtalet), concluded between the Swedish Building Workers’ Union (Svenska Byggnadsarbetareförbundet, hereinafter “the Union”) and the Industries. The relevant local branch of the Union in the instant case was the Stockholm branch, Byggettan. 7. At the material time, eight employees in the company carried out work covered by the labour agreement.

Three of these workers were members of the Union whereas the five applicants were not members of the Union or of any other trade union. 8. Under section 3, subsection f 5 of the collective agreement, as it stood at the relevant time, the local branch had the right to inspect on a continuous basis wage conditions by measuring piecework (ackordsarbete) and result work (resultatarbete), as well as monitoring time-based work (tidlönearbete). If inspections were carried out in accordance with the collective agreement, the local branch had the right to reimbursement of the costs involved on the basis of a fee of 1.5% of the worker’s wages. The employer was obliged to deduct this amount from the worker’s wages and to supply the local branch with the information necessary for the inspection work.

9. On 12 January 1978 the Industries and the Union concluded an accord pursuant to which a worker organised in a trade union other than the Union could request his or her employer not to deduct the inspection fee, with the result that the Union would no longer have the right to request either information or the payment of a fee in respect of that worker. In a subsequent dispute between the Industries and the Union over the interpretation of the accord, an out-of-court settlement was reached on 29 February 2000 to the effect that it applied to all workers belonging to a trade union other than the Union. 10. On 22 May 1991 the company and Byggettan concluded an agreement concerning the inspection work.

The agreement gave details of the work and specified, inter alia, that it was the company’s responsibility to provide Byggettan with the wage information and to deduct fees from the wages of the workers and pay them to Byggettan six times a year. The information was to include the place of work, the names and social security numbers of the workers and the working hours and net wages. 11. The applicants requested to be exempt from the deductions, which in their case concerned fees for monitoring the wages for hourly work. The company complied with their requests, stopped paying the fees to Byggettan and did not provide it with the above-mentioned wage information concerning the applicants. Byggettan insisted on payment and initiated formal local negotiations.

These were held on 23 March and 19 April 1999. However, no solution was reached, either in the local negotiations or in the subsequent central negotiations between the Industries and the Union. 12. The Industries eventually brought the case before the Labour Court (Arbetsdomstolen), seeking a declaratory judgment to the effect that the company was not obliged to levy the monitoring fees in question. It argued that the inspection of wages, in so far as it did not concern the technical measuring of piecework, aimed at securing the observance of the provisions of the collective labour agreement and was therefore part of the general activities of the Union. Moreover, the 1998 and 1999 annual reports of Byggettan allegedly showed that the inspection fees greatly exceeded the costs of the work and that the surplus was used for general union activities.

Consequently, the corresponding deductions from the applicants’ wages were tantamount to forced union membership or, at least, involved an unacceptable compulsion to join the Union or another trade union. The conduct thus violated their negative freedom of association under Article 11 of the Convention as well as under domestic law. Furthermore, since the applicants did not share the political values of the Union, the levy on their wages also violated their rights under Article 10 of the Convention. 13. Two of the applicants, Mr Evaldsson and Mr Hodell, were heard by the Labour Court. They submitted that they opposed the deductions because they did not think that the monitoring work was of any use to them and considered the deductions an unnecessary expense.

Allegedly, they also submitted that they felt that the deductions were unjust. 14. The Union disagreed with the Industries, arguing that the monitoring fees could not be seen as tantamount to forced membership of the Union, such membership being secured through the payment of a separate membership fee. The system of monitoring fees did not involve a compulsion to join a trade union. Moreover, the applicants had not expressed any ideological reasons for their unwillingness to contribute to the monitoring work. The Union claimed that, contrary to the Industries’ allegation, the 1998 and 1999 annual reports of Byggettan showed that the proceeds of that work had not contributed to general union activities but that, in fact, the monitoring had been run at a loss.

Furthermore, the inspection work was strictly separated, economically and otherwise, from the other activities of Byggettan. Finally, arguing that the positive aspect of the freedom of association under Article 11 of the Convention was stronger than its negative counterpart, the Union claimed that a ban on the levying of monitoring fees on unorganised workers’ wages would violate the positive rights of its members, as this could induce members to leave the Union in order to avoid paying the fees. 15. By a judgment of 7 March 2001, the Labour Court rejected the Industries’ claims. It referred to several of its previous judgments concerning various types of measurement and monitoring fees. In a case from 1977 (AD 1977 nr 222), the court had found that the monitoring of time-based wages was wholly different from the measuring of piecework, as no special action had to be taken to establish the amount and type of work performed.

Instead, the inspection of time-based wages rather aimed at securing the observance of the collective labour agreement and also served as a basis for the statistics used by the Union in wage negotiations with the employers. Consequently, the monitoring benefited the general union activities and the fees contributed financially to those activities. The court had therefore concluded that the levying of fees on the wages of members of the Syndicalist Union for monitoring work carried out by another trade union involved a violation of those worker’s positive freedom of association, as they would have to resign from their own organisation in order to avoid contributing to both organisations. The Labour Court stated that there was no reason to come to a different conclusion in the instant case as to the nature of the monitoring work.

Thus, from the point of view of association law, there was no reason to distinguish between monitoring work and general union activities. Having reached that conclusion, the court found no reason to determine whether the monitoring fees generated a surplus which contributed to other union activities. However, the situation in the instant case was different from the 1977 case in that the applicants were not subjected to pressure to leave their organisation. Instead, the question was to what extent they were protected by a right to negative freedom of association. The Labour Court noted that the negative freedom of association under domestic law was exclusively based on the Convention.

It referred to the European Court’s case-law and drew the conclusion that only the core of the negative freedom of association was protected under Article 11 of the Convention, meaning that a person must have been subjected to a certain measure of force or at least strong pressure to join an organisation in order to give rise to a violation of Article 11. The Labour Court initially concluded that the monitoring fee deductions did not entail membership of the Union and that no pressure had been exerted to compel the applicants to join the Union against their will. It further found that the fact that the applicants, through payment of the monitoring fee, indirectly supported the activities of the Union did not in itself amount to forced membership, since being a member of the Union also entailed certain other duties, such as loyalty to its objectives and payment of a membership fee.

The situation would have been different if the applicants would to some extent have been associated with the Union’s ideology as a result of the monitoring fee deductions. However, the fee in issue was deducted in accordance with their employer’s obligations under the collective labour agreement, and it was, accordingly, difficult to see a link with the Union’s ideology. In this connection, the court also referred to the evidence given before it by Mr Evaldsson and Mr Hodell. While it questioned whether the grounds for their position in the case could have a bearing on their negative freedom of association, the court nevertheless found that there was no indication that they opposed the deduction of the fees because they took exception to union activities in general or to the ideology of the Union.

The Labour Court went on to state that, while the applicants, through the fee deductions, contributed to the general activities of the Union, they were not treated any differently from Union members as concerns the monitoring. In order to monitor the observance of the collective labour agreement, the work was carried out with respect to all employees affected by the agreement, whether belonging to a trade union or not. Noting that it could appear offensive to an unorganised worker to have to contribute to the work, the court stated that it was not without importance that the unorganised worker in fact obtained something in return for the fee paid. The Labour Court further noted that, theoretically, the applicants could be inclined to join a trade union other than the Union in order to avoid the wage deduction for the monitoring fee.

It found, however, that it was not very realistic that an employee would regard the wage deduction as a particular incentive to do so. The Labour Court concluded that all the above considerations indicated that the deductions did not breach the applicants’ rights under the Convention. As to the main issue to be determined – whether the monitoring fee was intended as a measure to pressure them to join the Union – the court could not find that it had any such coercive effect. As the fee was not tantamount to forced membership of the Union and had not influenced or forced the applicants to join the Union, the company had been obliged to make a deduction from their wages in accordance with the collective labour agreement.

16. Freedom of association is guaranteed in the Swedish constitution. Chapter 2, section 1 of the Instrument of Government (Regeringsformen) provides in its relevant parts: “In relation to the public administration, every citizen is guaranteed: 1. freedom of expression: the freedom to communicate information and to express ideas, opinions and emotions whether orally, in writing, in pictorial representations or in any other way; ... 5. freedom of association: the freedom to unite with others for public or private purposes; ...” Chapter 2, section 2 protects, inter alia, the negative aspect of freedom of association. It reads: “In relation to the public administration, every citizen is protected against coercion to divulge an opinion in a political, religious, cultural or other such connection.

In relation to the public administration, he is furthermore protected against coercion to participate in a meeting for the formation of opinion or in a demonstration or other manifestation of opinion, or to belong to a political association, religious congregation or other association for opinions referred to in the first sentence.” 17. Section 7 of the 1976 Act on Co-Determination at Work (Lag om medbestämmande i arbetslivet, SFS 1976:580, hereinafter “the 1976 Act”) guarantees the right of employers and employees to form, belong to and work for labour market organisations. The right of association is further protected by section 8, which forbids any recourse to action against someone on the opposing side for having exercised this right or in order not to exercise it.

18. Section 10 of the 1976 Act gives employers’ and employees’ organisations as well as individual employers a right of negotiation in regard to matters concerning the relationship between employers and employees. It does not provide for any right of negotiation for the individual employees, who are obliged to exercise their powers through the trade unions. 19. Under section 26 of the 1976 Act, a collective labour agreement is binding not only on the employer’s and employee’s organisations but also on their members, i.e. companies and individual workers. Moreover, in practice, the collective agreement is also of significance for employees who are not trade union members in that it has a normative effect.

This entails that the individual work contracts are considered to have the same contents as the collective agreement unless the parties to the contract have expressly agreed otherwise. 20. Under section 27 of the 1976 Act, an employer and an employee cannot conclude a legally valid agreement which contradicts the collective agreement by which they are bound. This means that an agreement contradicting the collective agreement is automatically null and void. While contracts with less favourable conditions than the collective agreement are normally invalid, the validity of contracts with more favourable conditions depends on an interpretation of the agreement in question. As the instant provision formally only prohibits an employer from concluding contradictory contracts with members of the trade union which is party to the collective agreement, it is possible for the employer to conclude such contracts with employees who are not members of the relevant trade union.

However, most collective agreements are based on the presumption that an employer does not have a right to conclude such contracts with non-member workers. Consequently, while the contracts in question remain valid, the employer may be liable to pay damages to the trade union. 21. Monitoring of wages for hourly work is conducted in a manner determined by the employer and the local union branch. It normally involves the examination of documents provided by the employer and personal visits by the union’s representatives to the employer. If a mistake is discovered, clarifications or corrections can be made by telephone or letter. In some cases, formal negotiations are required. 22. Under the terms of the Construction Agreement, the local union branch is entitled to a fee as compensation for the costs entailed by the monitoring work.

The fee – 1.5% of the employee’s wages – is deducted by the employer from the wages of each individual worker. 23. According to the applicants, a member of the Union pays about 3,500 Swedish kronor (SEK) per year in monitoring fees in addition to the union membership fee of SEK 3,000. The largest competing trade union, the Syndicalist union, does not have a monitoring system. The Union therefore has a de facto monopoly in this field. 24. The regulation regarding the monitoring of wages was incorporated in the 1976 Construction Agreement. Previously, workers paid time-based wages had not been subjected to deductions for monitoring fees. According to the applicants, the purpose was that workers paid time-based wages, as an act of solidarity with workers carrying out piecework, should contribute to the whole inspection system.

At the material time, the majority of the workers performed piecework, the measurement of which was costly and time-consuming. The fee for monitoring time-based wages was thus not primarily introduced as reimbursement for the service in question, but as a means of supporting the measurement of piecework wages. 25. Today, approximately 80% of workers are paid time-based wages, which is almost the opposite ratio compared to the situation in 1976. In general, the monitoring of wages is now computerised and based on information provided by the employer. 26. According to a statement of 24 May 2006 by Mr Lars-Göran Bromander, former division manager at Byggettan, a review of the still existing audit material for 1999 showed that, as a result of the monitoring work, wages had been adjusted upwards for 648 workers, of which 250 were not Union members.

27. The activities of Byggettan, the local union branch, are divided into two parts: branch activities (inter alia, wage negotiations, union agitation and political work) and business activities (i.e. the inspection work, comprised of the monitoring of time-based wages and the measurement of piecework). Branch or non-profit activities are to be paid for by means of union membership fees. Revenue from the business activities, which is subject to value-added tax, should cover the costs of such activities. 28. The parties have submitted various documents to the Court containing information on the revenue and cost of the activities of the Building Workers’ Union and the Byggettan branch. The following information has been compiled from these documents.

29. According to the annual report for 1998, Byggettan had 94 permanent employees (54 officials and 40 administrative personnel) on 31 December 1998. Before the Labour Court, the Building Workers’ Union stated that the number of persons involved in inspection work (monitoring and measuring) during the period relevant to the present case, March – July 1999, was the same as at the end of 1998, and that the 1998 annual report named 21 officials who had been occupied with this activity. However, the annual report only mentions, in addition to the head of the relevant department, 12 officials who were dealing with such work, one of whom had been doing so only until 26 March 1998. It thus appears that, during the relevant period, 12-13 officials were involved in inspection work, i.e.

about 22-24% of the total number of officials. Incidentally, the annual report for 1999 indicates that, at the end of 1999, the total workforce of Byggettan remained the same. 30. Byggettan’s annual reports for 1997-2000 contain statements of accounts where its business activities, i.e. the inspection work, are separated from its branch activities. According to the statement of accounts for 1999, Byggettan’s branch activities showed a loss of SEK 10.3 million, whereas the inspection work recorded a profit of SEK 5 million. The total revenue from the inspection work amounted to SEK 30.9 million, the operational and administrative costs of this sector of activity were SEK 25.2 million and the write-offs of movables came to SEK 0.7 million.

Whereas it is shown, in a footnote to the statement of accounts, that, of the revenue from the inspection work, SEK 21.6 million derived from monitoring fees, there is no such differentiation as regards the costs. However, in another footnote, information is provided on Byggettan’s costs, which are given separately for the branch activities and the inspection work. The total costs for wages and remunerations in 1999 amounted to SEK 25.5 million, of which SEK 12.5 million (i.e. about 49%) were attributed to the inspection work. The total amount of pension payments was SEK 6.9 million, of which SEK 6.346 million (or about 92%) were a burden on the latter activities. The remaining costs, including offices, travels, administration and social contributions, totalled SEK 28 million, of which SEK 12.7 million (about 45%) were attributed to the inspection work.

31. In submissions by the Building Workers’ Union to the Labour Court and by the Government in the present proceedings, it has been claimed that the result of the inspection work has to be corrected to the extent that a reimbursement was received from the pension fund of the Building Workers’ Union. In the statement of accounts for 1999, a reimbursement of SEK 6.360 million was recorded for the inspection work. As this reimbursement in effect reduced the costs, the amount has to be deducted from the recorded profit of SEK 5 million in order to arrive at the real financial result of the inspection work. Thus, in the Government’s view, the pension payments should be recorded as a cost, whereas the pension fund reimbursement should not be considered as revenue.

Consequently, in 1999, that sector of activity was actually run at a loss of more than SEK 1.3 million. The applicants, however, disagree with the above calculation. They have stated that, throughout the years, the branches of the Building Workers’ Union have made contributions to the pension fund, whose accumulated assets are used to honour the Union’s pension commitments towards its retired personnel. Thus, when making pension payments, the Union branches are not the actual payer but are making the payments on behalf of the pension fund, presumably because the fund does not have an administrative division of its own to handle such payments. Accordingly, the applicants claim that, when determining the actual annual result of the inspection work, the pension transactions should only be taken into account to the extent that the fund reimbursements differ from the pension payments.

In 1999, the reimbursement received by Byggettan exceeded the pension payments by as little as SEK 14,000. The financial result of that year should thus be reduced by only that amount and the recorded profit of SEK 5 million consequently remains virtually unchanged. In the statements of accounts of the Building Workers Union’s Gothenburg branch for the years 1997-2000, pension fund reimbursements have been recorded as revenue and pension payments as costs. Consequently, only the differences between reimbursements and payments have affected the annual results. 32. The statements of accounts in the annual reports of Byggettan for 1997, 1998 and 2000 contain figures which give a picture similar to 1999. In 1997, the revenue from the inspection work was SEK 27.9 million (of which the monitoring fees came to SEK 17.3 million) and the recorded profit of that sector of activity amounted to SEK 3.4 million.

Byggettan received a pension fund reimbursement of more than SEK 8.3 million. If the result is corrected with this amount, in the manner claimed by the Government, the profit would turn into a loss of SEK 4.9 million. However, the reimbursement exceeded the pension payments by only SEK 1.7 million. If pension transactions were altogether excluded from the calculation, as effectively suggested by the applicants, the profit would be halved and amount to SEK 1.7 million. 45% of the wage costs, 92% of the pension payments and 42% of the other costs of that year were attributed to the inspection work. 33. In 1998, the inspection work revenue was SEK 28.8 million (of which the monitoring fees amounted to SEK 19.8 million) and the recorded profit was SEK 3.5 million.

A pension fund reimbursement of SEK 6.8 million was received which, if allowed to correct the result in full, would change the latter into a loss of SEK 3.3 million. However, as the reimbursement exceeded the pension payments by only SEK 14,000, the profit would remain at SEK 3.5 million if pension transactions were not taken into account. 46% of the wage costs, 93% of the pension payments and 44% of the other costs were attributed to the inspection work. 34. In 2000, the inspection work revenue was SEK 37 million (of which the monitoring fees came to SEK 27.2 million) and the recorded profit was SEK 8.5 million. A pension fund reimbursement of SEK 6.4 million was received which, if correcting the result, would reduce the profit to SEK 2.1 million.

However, as the reimbursement exceeded the pension payments by only SEK 315,000, the profit would be SEK 8.2 million if pension transactions were not taken into account. 53% of the wage costs, 93% of the pension payments and 51% of the other costs were attributed to the inspection work. 35. The budgets for 1998 and 2000-2003 have been made available to the Court by the parties. 36. In its budget for 1998, Byggettan estimated that the monitoring work would cost SEK 3.9 million and that the direct costs of the inspection unit (dealing with both monitoring of time-based wages and measuring of piecework) would amount to SEK 12 million. The projected revenue from the inspection work was SEK 29 million.

It thus appears that the costs of the monitoring work accounted for about one-third of the inspection costs. However, as can be seen from the above-mentioned figures presented in the annual report for 1998 (see paragraph 33 above), the monitoring fees’ share of the inspection revenue came to more than two-thirds (SEK 19.8 million out of a recorded total of SEK 28.8 million). That share was approximately the same in 1997, 1999 and 2000. 37. The budgets for 2000-2003 give the estimated total costs of the various units of Byggettan. In 2000, the total projected costs of all sectors of activity were SEK 69.4 million. The monitoring unit had a budget of SEK 6.1.

million and the wages and contracts unit (the largest unit of Byggettan, which, according to the description in the budget, was dealing with, inter alia, the measurement of piecework, wage negotiations and matters concerning workers’ co-determination, the work environment and safety) had a budget of SEK 18.1 million. It is not possible to discern, from the material available to the Court, how much of the latter unit’s budgeted costs related to the measuring work. Furthermore, as an unknown portion of Byggettan’s general administrative costs would presumably have to be attributed to monitoring and measuring, the total budgeted costs for the two types of inspection work cannot be established. However, the costs of the inspection work according to the official results for 2000 appear to be considerably higher than the budgeted costs for that activity.

Thus, the statement of accounts for that year attributes SEK 28.5 million in operational and administrative costs and write-offs to the inspection work, which corresponds to about 52% of the grand total of SEK 54.8 million. If, as claimed by the Government, an amount corresponding to that year’s pension fund reimbursement is to be added as an actual cost, the official costs attributed to the inspection work rise to 57% of the total costs. 38. In the budget for 2001, the projected total costs of Byggettan were SEK 73.5 million, while those pertaining to the monitoring unit and the wages and contracts unit were SEK 6.3 million and 19.6 million, respectively. The 2002 budget estimated the total costs at SEK 73.1 million.

Both the monitoring unit and the new wages unit (responsible, inter alia, for measuring work) had a budget of SEK 7.2 million. In 2003, the budgeted total costs were SEK 77.8 million and those pertaining to the monitoring unit and the wages unit were SEK 7.1 million and 8.6 million, respectively. 39. A chart compiled by Mr Leif Hjelm, Deputy Head of Finance at the Union, and submitted to the Court by the Government, contains the results of the monitoring and measuring activities of all 34 branches of the Union. According to the chart, Byggettan recorded a positive result in four out of the five years presented and had an accumulated profit of SEK 36.2 million during the period. If corrected with the reimbursements received from the pension fund, the accumulated profit would amount to SEK 21.8 million.

However, the chart shows a negative overall result for 26 of the branches. As a consequence, the accumulated five-year result of the inspection work of all the branches of the Union was a loss of SEK 5 million, or – if the result is corrected with the contributions made by the branches to the pension fund and the reimbursements received from that fund during the period – a loss of SEK 58 million. It should be noted that the chart in question does not provide any information on the actual pension payments made by the Union branches, nor how the annual costs had been assigned between the inspection work and the branches’ other activities. The statements of accounts of the Gothenburg branch for the years 1997-2000 show, however, that that branch allocated the costs in much the same way as Byggettan.

40. In a statement of 23 February 2005, made in regard to the present case and submitted to the Court by the Government, Mr Rolf Andersson gave the following information on the monitoring activities of Byggettan in 1999. A total of about SEK 9.4 million was deducted from the wages of workers working for employers bound by the Construction Agreement. The total costs of the monitoring work were approximately SEK 16.4 million. A large part of the costs was financed by the employers themselves and not by means of deductions from workers’ wages. 41. In the Union’s periodical, Byggnadsarbetaren, issue no. 8/2006 (published on 18 May 2006), Mr Hans Tilly stated that the Union had a relatively low membership fee compared to other major trade unions because the monitoring and measuring fees bore the cost of the organisation of negotiations.