Svenska Hamnarbetarförbundet împotriva Suediei

Publicat la 15 aprilie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 25947/23 SVENSKA HAMNARBETARFÖRBUNDET împotriva Suediei depusă la 15 iunie 2023 comunicată la 26 martie 2024 OBJETORUL CAUZEI La 5 martie 2019, reclamantul, Uniunea Suedeeză a Dockworkers ( Svenska Hamnarbetarförbundet ), a încheiat un acord colectiv („acordul secundar”) cu Porturile Suediei (Sveriges Hamnar , o organizație angajatorilor . Porturile Suedia au fost deja încheiate, în 1974, într-un acord colectiv („acordul principal”) cu Uniunea Suedeză a Muncitorilor de Transport (Svenska Transportarbetarförbundet ). În calitate de membru al Ports of Suedia, compania Göteborg Ro/Ro Terminal AB („angajatorul”) a fost obligată de ambele acorduri, care au fost formulate în mod identic.

Pe baza acordului secundar, uniunea solicitantă a solicitat daune de la angajator pentru depășirea limitelor prevăzute privind orele suplimentare referitoare la șapte lucrători care erau membri ai sindicatului solicitant. Sindicatul reclamant a introdus cazul în fața Tribunalului Muncii. Părțile au convenit că orele suplimentare ale celor șapte angajați au depășit limitele privind orele suplimentare, care sunt reglementate prin dispoziții identice din cele două acorduri. Cu toate acestea, angajatorul a contestat cererea de compensare a sindicatului solicitant, din cauza faptului că nu era obligat decât să aplice dispozițiile privind orele suplimentare în acordul primar și, având în vedere că uniunea solicitantă nu era parte la acordul respectiv, nu avea dreptul la daune.

În aprilie 2023, Curtea muncii a constatat că aplicarea simultană a dispozițiilor relevante ale celor două acorduri ar putea fi îndeajuns grea pentru angajatorul, datorită faptului că, chiar dacă prevederile sunt identice, părțile ar putea avea opinii diferite cu privire la semnificația și aplicarea acestora într-o situație specifică. Având în vedere precedentul intern, Curtea de Muncire a dat preferanță la acordul primar. Dispoziția relevantă din acordul secundar a fost considerată inaplicabilă, ceea ce înseamnă că uniunea solicitantă nu are dreptul la daune. În cazul hotărârii, Curtea de Muncire a fost compusă din trei judecători profesioniști și patru judecători laici. În toate procedurile, judecătorii laici sunt desemnați de trei organizații care reprezintă angajatorii și trei confederații sindicale.

În toate procedurile, banca trebuie să includă un număr egal de judecători laici desemnați de organizații care reprezintă angajatorii și judecătorii laici desemnați prin confederații sindicale, astfel încât să asigure un echilibru echilibrat. Hotărârile Tribunalului Muncii nu fac obiectul unui recurs. Sindicatul reclamant plânge că hotărârea Tribunalului Muncii a încălcat drepturile sale în temeiul articolelor 11 și 14 din Convenție. Sindicatul reclamant susține că, ca urmare a hotărârii, aceasta nu are sancțiuni eficace împotriva societății pentru încălcarea acordului secundar, având efecte negative asupra situației angajaților.

Prin urmare, uniunea solicitantă, care organizează o majoritate a tuturor lucrătorilor organizați din sectorul și la societatea în cauză, este privată de dreptul său de a proteja interesele membrilor săi în locul de muncă, ceea ce face ca, în schimb, să fie mai puțin atractiv să fie membru al uniunii solicitanți decât al Sindicatului Suedez al Lucrătorilor de Transport. În plus, uniunea solicitantă se plânge că judecătorii laici nu au fost imparțiali, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, deoarece au fost desemnați de organizații care au lucrat anterior pentru a limita influența uniunii solicitanți și impactul acordurilor secundare în general. Sindicatul reclamant subliniază că, în timp ce Uniunea Suedeză a muncitorilor de transport este membru a unuia dintre confederațiile sindicale care desemnează judecători laici Tribunalului Muncii, uniunea solicitantă nu este.

Întrebări către PARTE Sindicatul reclamant a epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, s-a bazat uniunea reclamantă în fața Tribunalului muncii, cel puțin în substanță, pe dreptul în temeiul articolului 6 § 1 pe care uniunea solicitantă dorește acum să se bazeze în fața Curții? În caz contrar, ar fi fost un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1? Este instanța care a tratat cazul sindicalului solicitant, în conformitate cu art. 6 § 1 din convenție? A existat vreo interferență cu libertatea de asociere a sindicatului solicitant, în special dreptul sindicalului reclamant de a forma și de a adera la un sindicat, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție?

În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2? Uniunea solicitantă a suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției sale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 11?

Published on 15 April 2024

FIRST SECTION

Application no. 25947/23

SVENSKA HAMNARBETARFÖRBUNDET

against Sweden lodged on 15 June 2023 communicated on 26 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 5 March 2019 the applicant, the Swedish Dockworkers’ Union ( Svenska Hamnarbetarförbundet ), entered into a collective agreement (“the secondary agreement”) with Ports of Sweden ( Sveriges Hamnar , an employers’ organisation). Ports of Sweden had already, in 1974, entered into a collective agreement (“the primary agreement”) with the Swedish Transport Workers’ Union ( Svenska Transportarbetarförbundet ). As a member of Ports of Sweden, the company Gothenburg Ro/Ro Terminal AB (“the employer”) was bound by both agreements, which were identically worded. On the basis of the secondary agreement the applicant union claimed damages from the employer for exceeding the stipulated limits on overtime concerning seven workers who were members of the applicant union.

The employer contested the claim. The applicant union brought the case before the Labour Court. The parties agreed that the overtime of the seven employees had exceeded the limits on overtime, which were regulated by identical provisions in the two agreements. However, the employer contested the applicant union’s claim for compensation on the grounds that it was only bound to apply the provisions on overtime in the primary agreement and, since the applicant union was not a party to that agreement, it had no right to damages. In a judgment of 26 April 2023, the Labour Court found that the simultaneous application of the relevant provisions of the two agreements could be unduly burdensome for the employer.

This was due to the fact that, even though the provisions were identically worded, the parties could have different views on their meaning and application in a specific situation. Relying on domestic precedent, the Labour Court gave preference to the primary agreement. The relevant provision in the secondary agreement was thus found inapplicable, which meant that the applicant union was not entitled to damages. When adjudicating the case, the Labour Court was composed of three professional judges and four lay judges. Lay judges in the Labour Court are nominated by three organisations representing employers and three confederations of trade unions. In all proceedings the bench must include an equal number of lay judges nominated by organisations representing employers and lay judges nominated by confederations of trade unions, so as to ensure a fair balance.

The Labour Court’s judgments are not subject to appeal. The applicant union complains that the Labour Court’s judgment violated its rights under Articles 11 and 14 of the Convention. The applicant union submits that, as a consequence of the judgment, it has no effective sanctions against the company for breach of the secondary agreement, having adverse effects on the situation of the employees. Hence, the applicant union, which organises a majority of all organised workers in the sector and at the company in question, is deprived of its right to protect its members’ interests in the workplace. This in turn makes it less attractive to be a member of the applicant union than of the Swedish Transport Workers’ Union.

Moreover, the applicant union complains that the lay judges were not impartial, as required under Article 6 § 1 of the Convention, since they had been nominated by organisations which had previously worked to limit the influence of the applicant union and the impact of secondary agreements in general. The applicant union points out that, while the Swedish Transport Workers’ Union is a member of one of the confederations of trade unions nominating lay judges to the Labour Court, the applicant union is not.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant union exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, did the applicant union rely before the Labour Court, at least in substance, on the right under Article 6 § 1 on which the applicant union now wishes to rely before the Court? If not, would that have been an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1? 2. Was the court which dealt with the applicant union’s case impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention? 3. Has there been an interference with the applicant union’s freedom of association, in particular the applicant union’s right to form and join a trade union, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2? 4. Has the applicant union suffered discrimination in the enjoyment of its Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 11?