AFFAIRE ÖCALAN CONTRE LA TURQUIE

Rezoluția CM/ResDH(2007)1 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului împotriva Turciei (Cercetarea nr. 46221/99, Hotărârea Marii Camere din 12 mai 2005, definitivă la 12 mai 2005) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Având în vedere hotărârea definitivă a Marii Camere în această cauză, transmisă de Curte Comitetului la 12 mai 2005 reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în această cauză privesc mai multe deficiențe în cadrul procedurilor penale diligente împotriva reclamantului, un resortisant turc, acuzat de acte de terorism și condamnat la pedeapsa capitală de Curtea de Securitate de la Ankara în iunie 1999 (a se vedea detaliile în limba engleză) ; După ce a invitat guvernul din statul membru pârât să informeze cu privire la măsurile luate ca urmare a hotărârii Curții, având în vedere obligația pe care Turcia a respectat-o în conformitate cu art. 46 alineatul (1) din convenție După ce a examinat informațiile și observațiile transmise de guvern și de solicitant în conformitate cu normele Comitetului pentru monitorizarea executării hotărârilor și a termenilor regulamentelor amiabile (a se vedea detaliile în la Reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - a unor măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să elimine consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - a unor măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; Reamintind că, în această cauză, problema măsurilor individuale a fost deja abordată în hotărârea Curții Europene, care a subliniat că: în cazul în care un particular, precum în speță, a fost condamnat de o instanță care nu îndeplinește condițiile de independență și imparțialitate impuse de convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea persoanei în cauză, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată. Cu toate acestea, măsurile de despăgubire specifice care trebuie luate, după caz, de un stat pârât pentru a-și îndeplini obligațiile care îi revin în temeiul articolului 46 din convenție depind în mod necesar de circumstanțele speciale ale cauzei și trebuie să fie definite în lumina hotărârii Curții pronunțate în cauza în cauză, ținând seama în mod corespunzător de jurisprudența Curții [.]. (a se vedea §210 din Hotărârea Marii Camere în acest caz) Reamintind, de asemenea, practica constantă a Comitetului miniștrilor și a statelor membre în cadrul executării hotărârilor Curții, reafirmată în special în Recomandarea Comitetului Rec(2000)2 privind revizuirea sau redeschiderea anumitor cauze la nivel intern ca urmare a hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului și în expunerea sa de motive, precum și în numeroase rezoluții adoptate de către Comitet în cadrul supravegherii sale de executare, mai ales că o examinare judiciară inițială a necesității unui nou proces pentru a remedia încălcările constatate poate fi impusă pentru a ține seama de circumstanțele specifice ale fiecărui caz și că o astfel de examinare inițială nu este obligată să respecte toate cerințele art. 6 din Convenție Considerând că: reclamantul a solicitat redeschiderea procedurilor naționale incriminate de Curte Tribunalul turc competent a examinat fondul cererii și, prin urmare, a refuzat, în lumina articolului 90 din Constituție și a obligațiilor Turciei în temeiul articolului 46 din convenție, să aplice acestei cauze limitările temporale prevăzute la art. 311/2 din Codul de procedură penală instanța competentă a concluzionat, în ceea ce privește problema dacă era necesar un nou proces pentru a remedia încălcările stabilite de Curte, că acest lucru nu era cazul în măsura în care nici observațiile prezentate în numele reclamantului de către avocații săi, nici o revizuire completă a dosarului, nu au ridicat îndoieli serioase cu privire la temeinicia vinovăției incriminate Având în vedere, de asemenea, faptul că pedeapsa cu moartea pronunțată împotriva reclamantului a fost schimbată în închisoare pe viață după examinarea observațiilor prezentate de solicitant și de guvern cu privire la procedurile menționate anterior; Concluzionând că procedura de revizuire descrisă mai sus este conformă cu obligațiile Turciei în temeiul articolului 46 din convenție în ceea ce privește măsurile individuale Observând, în acest context, informațiile prezentate de avocații reclamantului conform cărora au depus o cerere la Curtea Europeană cu privire la procedura națională de reexaminare a cazului reclamantului menționat anterior, dar reamintind că decizia Comitetului de Miniștri în temeiul articolului 46 alineatul (2) nu aduce atingere în niciun fel examinării de către Curte a noilor obiecțiuni Având în vedere măsurile generale pe care statul pârât a fost chemat să le adopte fără întârziere pentru a preveni noi încălcări similare ale convenției, că astfel de măsuri au fost adoptate, astfel cum se descrie în partea II a rezoluției DECLAMENTUL pe care și l-a îndeplinit în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE în temeiul articolului 15 alineatul (2) din Convenție.Anexa la Rezoluția CM/ResDH(2007)1 Informații și observații cu privire la măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Öcalan împotriva Turciei Rezumatul cauzei Cazul privește mai multe deficiențe în procedurile penale diligente împotriva reclamantului, un resortisant turc, acuzat de acte de terorism și condamnat la pedeapsa capitală de Curtea de Securitate de la Ankara în iunie 1999. Hotărârea a fost confirmată în toate punctele de vedere de Curtea de Casație în noiembrie 1999. Ca urmare a reformelor legislative de abolire a pedepsei cu moartea în timp de pace, Curtea de Securitate a statului a schimbat condamnarea la moarte a reclamantului la închisoare pe viață în octombrie 2002. din partea reclamantului, Curtea Europeană a constatat că reclamantul nu a fost tradus suficient de rapid în fața unui judecător după arestarea sa în februarie 1999, în măsura în care acesta fusese în custodie timp de cel puțin 7 zile (încălcarea articolului 5 alineatul3) și că nu avea nicio acțiune efectivă pentru a controla rapid legalitatea custodiei sale continue de către o instanță (încălcarea articolului 5§4) În această privință, Curtea Europeană a considerat că, în circumstanțele cauzei (reclamantul a fost menținut în izolare totală, nu avea cunoștințe juridice și erau reținute sarcini importante împotriva sa) art. 128 alineatul (4) din Codul de procedură penală turc, astfel cum a fost modificat în noiembrie 1992 (care le conferă persoanelor suspectate dreptul de a face recurs în habeas corpus în fața unui judecător de district) nu putea fi considerată o cale de atac efectivă, întrucât reclamantul nu era capabil să o utilizeze (încălcarea articolului 6 alineatul (1)). În ceea ce privește procesul, Curtea Europeană a constatat lipsa independenței și imparțialității Curții de Securitate a statului având în vedere prezența unui judecător militar în cursul unei părți a procedurii (care a fost înlocuită în iunie 1999) (încălcarea articolului 6§1). În plus, Curtea a constatat caracterul inechitabil al procesului (încălcarea articolului 6 alineatul (1) coroborat cu articolele 6§3(b) și(c) din cauza: lipsei de timp și de mijloace ale reclamantului pentru pregătirea apărării sale; restricții privind asistența juridică, întrucât reclamantul nu a putut să se întâlnească cu un avocat în timpul arestului său, de imposibilitatea de a consulta avocații săi în afara domeniului de aplicare al unei treimi, de restricții la două întâlniri de o oră pe săptămână cu avocații săi, de a avea acces la dosarul de 17 000 de pagini cu numai două săptămâni înainte de proces; în cele din urmă, Curtea Europeană a considerat că impunerea pedepsei capitale unei persoane care nu a beneficiat de un proces echitabil, a fost considerată un tratament inuman (încălcarea articolului 3). Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Taxa și cheltuielile totale plătite la 120 000 EUR 120 000 EUR 19/08/2005 Plus 138 EUR dobânzi de întârziere Măsuri cu caracter individual □ problema redeschiderii procesului Cererea de rejudecare a fost depusă la 2 februarie 2006. La 5 mai 2006, cea de-a 11-a Cameră a Curții de Assesie din Ankara a respins cererea de redeschidere pe baza articolului 311/2 din Codul de procedură penală turcesc (CPP), care exclude posibilitatea redeschiderii pe baza hotărârilor Curții Europene în perioada în cursul căreia a fost pronunțată prezenta hotărâre. La 29 mai 2006, reclamantul a introdus o acțiune cu obiecții împotriva acestei decizii, iar cauza a fost trimisă în fața celei de a 14-a Camere a Cu r ii de Assisisies d acu (în conformitate cu art. 268 din CPP). O hotărâre definitivă a fost pronunțată la 21/07/2006. Cea de-a 14-a cameră a Curții de Justiție a statuat că art. 311/2 din CPP nu constituie un motiv suficient pentru respingerea cererii reclamantului în primă instanță. Subliniind caracterul obligatoriu al hotărârii Curții Europene și obligațiile Turciei care rezultă din Convenția europeană a drepturilor omului care rezultă din art. 46 din Convenție, astfel cum au fost aprobate în noul articol 90 din Constituția turcă, Curtea a decis să examineze cererea reclamantului cu privire la fond. Curtea a examinat argumentele avocaților reclamantului în depunerea la Curte, precum și dosarul în ansamblul său și a concluzionat că nu este necesară nicio măsură de cercetare sau audiere suplimentară. Curtea a respins cererea ca fiind nefondată după ce a considerat natura infracțiunii, precum și dovezile depuse la dosar (inclusiv mărturisirea reclamantului) și după ce a concluzionat că constatările privind încălcarea de către Curtea Europeană nu pun în discuție condamnarea reclamantului și că ofertele depuse nu erau întemeiate. Poziția reclamantului cu privire la executarea hotărârii Curții Europene în lumina respingerii cererii sale de redeschidere În observațiile lor din 30 septembrie 2005, 22 februarie 2006, 10 aprilie 2006, 2 octombrie 2006 și 29 ianuarie 2007, avocații reclamantului solicită în special (a) executarea hotărârii Curții Europene, (b) eliminarea dispozițiilor care permit să se excludă cererile de redeschidere a reclamanților pentru o anumită perioadă (art. 311/2 din Legea nr. 5271), (c) eliminarea dispozițiilor juridice din art. 151 din Legea nr. 5271 și art. 59 din Legea nr. 5275 care limitează dreptul la apărare și, (d) că decizia luată cu privire la cererea lor de un nou proces nu este acceptată ca măsură individuală, în special pentru că aceasta - nu a respectat cerințele care decurg din hotărârea Curții în această cauză - era în afara competenței și jurisdicției instanței în cauză - nu a fost adoptată după o procedură care a respectat dreptul la apărare al reclamantului astfel încât acesta nu a fost încă în măsură să prezinte argumentele pe care nu i s-a permis, cu încălcarea convenției, să prezinte în cadrul procedurii inițial incriminată - a lipsit de independență. (e) să se pună capăt oricărei condiții speciale de detenție a clientului lor. Poziția guvernului cu privire la aceste puncte este reflectată în secțiunea III de mai jos. II. Măsuri generale 1) Lipsa prezentării reclamantului în scurt timp în fața unui judecător după arestarea sa a fost inițiată o reformă legislativă în 2001 (a se vedea cazul Sakćk și alții împotriva Turciei, Rezoluția finală ResDH(2002)110). art. 91 din Codul de procedură penală turc, în vigoare de la 1 iunie 2005, prevede dreptul deținuților de a se întâlni cu un judecător în 24 de ore în cazuri de drept comun și sub 3 zile pentru cazuri excepționale, decizia de prelungire este luată de procuror și poate face obiectul unui apel în fața unei instanțe. 2) Absența unei căi de atac pentru a contesta legalitatea custodiei continue a reclamantului [art. 5 alineatul (4) ]: alineatul (91) din Codul de procedură penală turcesc din 1 iunie 2005, extinde garanțiile care existau anterior în dreptul turc (a se vedea rezoluția finală menționată în cauza Sak prezența judecătorilor militari a fost abolită în 1999 (a se vedea cauza "traducere" în favoarea Turciei, Rezoluția DH (99)555). Ulterior, cursurile de securitate au fost abolite prin amendamentele constituționale din mai 2004. 4) Caracterul inechitabil al procedurii din cauza lipsei de timp și a mijloacelor de pregătire a apărării sale și a restricțiilor privind asistența juridică a reclamantului. [art. 6 alineatul (1) coroborat cu art. 6 alineatul (3) litera (b) și (c) ]: Cu puțin timp înainte de cea de-a 960-a reuniune (martie 2006), statul pârât a transmis informații cu privire la noul Cod de procedură penală care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005. Această legislație a introdus noi dispoziții pentru a garanta dreptul la apărare, în special prin prevederea asignării automate a unui avocat în cazurile pentru care se aplică o pedeapsă minimă de 5 ani de închisoare (art. 150 (3)), prin acordarea dreptului avocatului de a avea acces la dosar (inclusiv dreptul de a face copii) de la data la care se pronunță acuzarea de către instanță (art. 153 (4)) și prin recunoașterea dreptului persoanei suspectate sau acuzate de a se întâlni cu avocatul său în orice moment (fără a fi necesară furnizarea unei puteri) și a confidențialității interviurilor cu avocatul, precum și a absenței controlului corespondenței cu avocatul (art. 154). 5) Condamnarea la pedeapsa capitală ca urmare a unui proces inechitabil care constituie un tratament inuman (art. 3): Legea nr. 4771 din 9 august 2002 a abolit pedeapsa cu moartea în timp de pace. În cadrul celei de-a 940-a reuniuni, autoritățile turce au informat Comitetul miniștrilor cu privire la faptul că hotărârea Curții Europene a fost tradusă și publicată pe site-ul Ministerului Justiției și că va fi publicată și în Buletinul Ministerului Justiției III. Guvernul consideră că măsurile menționate mai sus au remediat în mod corespunzător situația individuală a reclamantului și subliniază în special în observațiile sale din 4 februarie 2007 că Tribunalul Național a refuzat să aplice restricțiile temporale ale art. 311/2 și a examinat necesitatea unui nou proces pe baza unei revizuiri complete a dosarului în lumina noilor observații prezentate de reclamant instanța națională acționase în cadrul competenței sale procedura respectase dreptul la apărare Tribunalul Național a acționat în deplină independență. În plus, guvernul consideră că celelalte obiecții ale reclamantului privind condițiile sale actuale de detenție nu sunt relevante pentru executarea prezentei hotărâri. Guvernul consideră, de asemenea, că măsurile generale adoptate sunt de natură să prevină noi încălcări similare. Guvernul subliniază în special importanța efectului direct acordat Convenției și jurisprudenței Curții în temeiul noului articol 90 din Constituția turcă. Guvernul își exprimă convingerea că acest efect direct va garanta aplicarea continuă a noii legislații în conformitate cu cerințele Convenției. [1]Adoptată de Comitetul de Miniștri la 14 februarie 2007 în cadrul celei de-a 987-a ședințe a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2007)1

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des Droits de l’Homme

Öcalan contre la Turquie

(Requête n° 46221/99, arrêt de la Grande Chambre du 12 mai 2005, définitif le 12 mai 2005)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention pour la sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité contrôle l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des Droits de l’Homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l’arrêt définitif de la Grande Chambre dans cette affaire, transmis par la Cour au Comité le12 mai 2005

;

Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans cette affaire concernent

plusieurs lacunes dans la procédure pénale diligentée à l'encontre du requérant, un ressortissant turc, inculpé pour actes de terrorisme et condamné à la peine capitale par la Cour de sûreté d'Ankara en juin 1999 (voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures prises suite à l’arrêt de la Cour, eu égard à l’obligation qu’a la Turquie de s’y conformer selon l’article 46, paragraphe 1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations et les observations transmises par le gouvernement et par le requérant conformément aux Règles du Comité pour la surveillance de l’exécution des arrêts et des termes des règlements amiables (voir détails dans l’Annexe);

S’étant assuré que l’Etat défendeur avait versé au requérant, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt

;

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le

paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

Rappelant que dans cette affaire, la question des mesures d’ordre individuel a déjà été abordée dans l’arrêt de la Cour européenne qui a souligné que «

lorsqu'un particulier, comme en l'espèce, a été condamné par un tribunal qui ne remplissait pas les conditions d'indépendance et d'impartialité exigées par la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure, à la demande de l'intéressé, représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée. Cependant, les mesures de réparation spécifiques à prendre, le cas échéant, par un Etat défendeur pour s'acquitter des obligations qui lui incombent en vertu de l'article 46 de la Convention dépendent nécessairement des circonstances particulières de la cause et doivent être définies à la lumière de l'arrêt rendu par la Cour dans l'affaire concernée, compte dûment tenu de la jurisprudence de la Cour [..]. » (voir §210 de l'arrêt de la Grande Chambre dans cette affaire)

;

Rappelant également la pratique constante du Comité des Ministres et des Etats membres dans le cadre de l’exécution des arrêts de la Cour, telle que réaffirmée notamment dans la Recommandation du Comité Rec(2000)2 sur le réexamen ou la réouverture de certaines affaires au niveau interne suite à des arrêts de la Cour européenne des Droits de l'Homme et dans son exposé des motifs ainsi que dans de nombreuses résolutions adoptées

par le Comité dans le cadre de sa surveillance de l’exécution

;

Considérant en particulier qu’un examen judiciaire initial de la nécessité d’un nouveau procès afin de remédier aux violations constatées peut s’imposer afin de tenir compte des circonstances particulières de chaque affaire, et qu’un tel examen initial n’est pas tenu de respecter toutes les exigences de l’article 6 de la Convention

;

Considérant de plus

que :

-

le requérant a demandé la réouverture des procédures nationales incriminées par la Cour

;

-

le tribunal turc compétent a examiné le fond de la requête et a, ce faisant, refusé, à la lumière de l’article 90 de la Constitution et des obligations de la Turquie en vertu de l’article 46 de la Convention, d’appliquer à cette affaire les limitations temporelles contenues dans l’article 311/2 du Code de procédure pénale

;

-

le tribunal compétent a conclu, s’agissant de la question de savoir si un nouveau procès était requis pour remédier aux violations établies par la Cour, que tel n’était pas le cas dans la mesure où ni les observations déposées au nom du requérant par ses avocats, ni un réexamen complet du dossier, n’avaient jeté de doutes sérieux sur le bien-fondé de la culpabilité incriminée

;

Considérant également que la peine de mort prononcée à l’encontre du requérant a été commuée en peine d’emprisonnement à vie

;

Ayant examiné les observations soumises par le requérant et par le gouvernement au sujet des procédures susvisées;

Concluant que la procédure de réexamen ci-dessus décrite est conforme aux obligations de la Turquie en vertu de l’article 46 de la Convention en ce qui concerne les mesures individuelles

;

Notant dans ce contexte les informations soumises par les avocats du requérant selon lesquelles ils ont déposé une requête devant la Cour européenne concernant la procédure nationale de réexamen du cas du requérant mentionnée ci-dessus, mais rappelant que la décision du Comité des Ministres en vertu de l’article

46, paragraphe 2, ne préjuge en rien l’examen par la Cour des nouveaux griefs

;

Considérant en ce qui concerne les mesures générales que l’Etat défendeur a été appelé à adopter sans retard afin de prévenir de nouvelles violations semblables de la Convention, que de telles mesures ont été adoptées ainsi que décrit dans la partie II de l’Annexe à cette résolution

;

DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2007)1

Informations et observations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire Öcalan contre la Turquie

Résumé de l’affaire

L'affaire concerne plusieurs lacunes dans la procédure pénale diligentée à l'encontre du requérant, un ressortissant turc, inculpé pour actes de terrorisme et condamné à la peine capitale par la Cour de sûreté d'Ankara en juin 1999. L'arrêt a été confirmé en tous points par la Cour de cassation en novembre 1999. A la suite des réformes législatives abolissant la peine de mort en temps de paix, la Cour de sûreté de l'Etat a commué la condamnation à mort du requérant en emprisonnement à vie, en octobre 2002.

Concernant

la garde à vue

du requérant, la Cour européenne a constaté que le requérant n'avait pas été traduit assez rapidement devant un juge après son arrestation en février 1999 dans la mesure où il avait été en garde à vue au minimum pendant 7 jours (violation de l'article 5§3) et qu'il n'avait aucun recours effectif pour faire contrôler rapidement

la légalité de sa garde à vue continue

par un tribunal (violation de l'article

5§4). A cet égard, la Cour européenne a estimé que dans les circonstances de l'affaire (le requérant était maintenu en isolement total, n'avait aucune connaissance juridique, et des charges importantes étaient retenues contre lui) l'article 128§4 du code de procédure pénale turc, tel qu'amendé en novembre 1992 (qui donne droit aux suspects de faire un recours en

habeas corpus

auprès d'un juge de district)

ne pouvait être considéré comme un recours effectif

étant donné que le requérant n'était pas capable d'en faire usage (violation de l'article 6§1).

Concernant le procès, la Cour européenne a constaté

le défaut d'indépendance et d'impartialité de la Cour de sûreté de l'Etat

du fait de la présence d'un juge militaire durant une partie de la procédure (ce dernier ayant été remplacé en juin 1999) (violation de l'article 6§1).

De plus, la Cour a constaté

le caractère inéquitable du procès

(violation de l'article 6§1 combiné avec les articles 6§3(b) et(c)) du fait:

-

du manque de temps et de moyens du requérant pour préparer sa défense,

-

des restrictions en matière d'assistance juridique, le requérant n'ayant pu rencontrer un avocat durant sa garde à vue,

-

de l'impossibilité de consulter ses avocats hors de portée d'ouïe d'un tiers,

-

des limitations à deux rencontres d'une heure par semaine avec ses avocats,

-

de n'avoir eu accès au dossier de 17 000 pages que deux semaines avant le procès.

Enfin, la Cour européenne a estimé qu'

imposer la peine capitale

à une personne n'ayant pas bénéficié d'un procès équitable, s'apparentait à un traitement inhumain (violation de l'article 3).

I.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a)

Détails de la satisfaction équitable

Frais & dépens

Total

Payé le

120

000 €

120

000 €

19/08/2005

Plus 138 € d’intérêts de retard

b)

Mesures de caractère individuel – la question de la réouverture du procès

-

La demande d’un nouveau procès par le requérant

Une demande formelle de réouverture a été déposée le 2 février 2006.

Le 5 mai 2006, la 11e chambre de la Cour d'assises d'Ankara a rejeté la demande de réouverture en se fondant sur l'article 311/2 du Code de procédure pénale turc (CPP), lequel exclut la possibilité de réouverture sur la base d'arrêts de la Cour européenne durant la période au cours de laquelle le présent jugement a été rendu.

Le 29 mai 2006, le requérant a introduit un recours en objection à l'encontre de cette décision et l'affaire a été renvoyée devant la 14e chambre de la Cour d'assises d’Istanbul (conformément à l'article 268 du CPP). Un arrêt définitif a été rendu le 21/07/2006. La 14e chambre de la Cour d'assises a estimé que l'article 311/2 du CPP ne constituait pas un motif suffisant de rejet de la demande du requérant en première instance. Soulignant le caractère contraignant de l'arrêt de la Cour européenne et les obligations de la Turquie résultant de la Convention européenne des Droits de l'Homme résultant de l'article 46 de la Convention, ainsi qu'entérinés dans le nouvel article 90 de la Constitution turque, la Cour a décidé d'examiner la demande du requérant sur le fond. La Cour a examiné les arguments des avocats du requérant dans leurs soumissions à la cour ainsi que le dossier dans son ensemble et a conclu qu'aucune mesure d'instruction ou audience supplémentaire n'était requise. La Cour a rejeté la demande comme étant mal fondée après avoir considéré la nature de l’infraction ainsi que les preuves versées au dossier (y compris les aveux du requérant), et après avoir conclu que les constats de violation par la Cour européenne ne remettaient pas en cause la condamnation du requérant et que les soumissions présentées étaient dénuées de fondement.

-

La position du requérant sur l’exécution de l’arrêt de la Cour européenne à la lumière du rejet de sa demande de réouverture

Dans leurs observations datées des 30 septembre 2005, 22 février 2006, 10 avril 2006, 2 octobre 2006 et 29

janvier 2007, les avocats du requérant demandent notamment

:

a) l’exécution de l’arrêt de la Cour européenne,

b) la suppression de la disposition permettant d’exclure les demandes de réouverture des requérants pendant une certaine période (article 311/2 de la loi n° 5271),

c) la suppression des dispositions juridiques de l’article 151 de la loi n° 5271 et de l’article 59 de la loi n°

5275 qui restreignent les droits de la défense et,

d) que la décision prise concernant leur demande d’un nouveau procès ne soit pas acceptée au titre de mesure individuelle notamment parce qu’elle

:

- n’a pas respecté les exigences découlant de l’arrêt de la Cour dans cette affaire

;

- était en dehors de la compétence et de la juridiction du tribunal en question

;

- n’a pas été adoptée après une procédure qui a respecté les droits de la défense du requérant de sorte que celui-ci n’a encore une fois pas été en mesure de présenter les arguments qu’il ne lui avait pas été permis, en violation de la Convention, de présenter lors de la procédure initialement incriminée

;

- a manqué d’indépendance.

e) qu’il soit mis un terme à toute condition spéciale d’emprisonnement de leur client.

La position du gouvernement sur ces points est reflétée dans

la Section III ci-dessous.

II.

Mesures générales

1) Défaut de présentation du requérant à bref délai devant un juge

après son arrestation

:

une réforme législative a été entamée en 2001 (voir l'affaire Sakık et autres contre la Turquie, Résolution finale ResDH(2002)110). L'article 91 du code de procédure pénale turc, en vigueur depuis le 1er juin 2005, prévoit le droit pour les détenus de rencontrer un juge sous 24 heures dans des affaires de droit commun et sous 3

jours pour des affaires exceptionnelles, la décision de prolongation est prise par le procureur et peut faire l'objet d'un appel devant une cour.

2) Absence de recours pour contester la légalité de la garde à vue continue

du requérant

(article 5, paragraphe 4) : le paragraphe 91, du Code de procédure pénale turc du 1er juin 2005, étend les garanties qui existaient auparavant en droit turc (voir la résolution finale précitée dans l'affaire Sakık) et apparaît désormais comme un recours approprié.

3) Indépendance et impartialité des Cours de sûreté de l’Etat :

la présence des juges militaires a été abolie en 1999 (voir l'affaire Çıraklar contre la Turquie, Résolution DH (99)555). Par la suite, les cours de sûreté ont été abolies par les amendements constitutionnels de mai 2004.

4) Caractère inéquitable de la procédure du fait du manque de temps et de moyens pour préparer sa défense et des restrictions à l'assistance juridique du requérant

(article 6, paragraphe 1, combiné avec l'article 6, paragraphe 3 (b) et (c)) : Peu de temps avant la 960e réunion (mars 2006), l'Etat défendeur a transmis des informations sur le nouveau Code de procédure pénale entré en vigueur le 1er juin 2005. Cette législation a introduit de nouvelles dispositions pour garantir le droit à la défense, notamment en prévoyant l'assignation automatique d'un avocat dans des affaires pour lesquelles une peine minimale de 5 ans d'emprisonnement est encourue (article 150 (3)), en donnant à l'avocat accès au dossier (y compris le droit de faire des copies) à partir de la date à laquelle l'inculpation est prononcée par le tribunal (article 153 (4)) et en reconnaissant au suspect ou à l'accusé le droit de rencontrer son avocat à tout moment (sans qu'il soit nécessaire de fournir un pouvoir) ainsi que la confidentialité des entretiens avec l'avocat, et l'absence de contrôle de la correspondance avec l'avocat (article 154).

5) Condamnation à la peine capitale suite à un procès inéquitable

constitutive d'un traitement

inhumain (article 3)

: La loi n° 4771 du 9 août 2002, a aboli la peine de mort en temps de paix.

Lors de la 940e réunion, les autorités turques ont informé le Comité des Ministres de ce que l'arrêt de la Cour européenne avait été traduit et publié sur le site internet du Ministère de la Justice, et qu'il serait également publié dans le

Bulletin du Ministère de la Justice

.

III.

La position du gouvernement

Le gouvernement considère que les mesures mentionnées ci-dessus ont remédié de manière adéquate à la situation individuelle du requérant et souligne en particulier dans ses observations du 4 février 2007 que

:

-

le tribunal national avait refusé d’appliquer les limitations temporelles de l’article 311/2 et avait examiné la nécessité d’un nouveau procès sur la base d’un réexamen complet du dossier à la lumière des nouvelles observations que lui avait présentées le requérant

;

-

le tribunal national avait agi dans le cadre de sa compétence

;

-

la procédure avait respecté les droits de la défense

;

-

le tribunal national avait agi en toute indépendance.

De surcroît, le gouvernement considère que les autres griefs du requérant concernant ses conditions de détention actuelles ne sont pas pertinents pour l’exécution du présent arrêt.

Le Gouvernement considère également que les mesures générales adoptées sont de nature à prévenir de nouvelles violations similaires. Le gouvernement souligne plus particulièrement l’importance de l’effet direct donné à la Convention et à la jurisprudence de la Cour en vertu du nouvel article 90 de la Constitution turque. Le gouvernement exprime sa conviction que cet effet direct garantira que la nouvelle législation sera continuellement appliquée en conformité avec les exigences de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des

Ministres le 14 février 2007 lors de la

987e réunion des Délégués des Ministres