AFFAIRE SOYSAL ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

15.02.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 13

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SOYSAL ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

În cazul Soysal și al altor țări din Turcia, această hotărâre va deveni definitivă în condițiile stabilite în art. 2 din Convenție. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președinte Türmen Biersan Fura-Sandström domnii Myjer David Thór Björgvinsson, Ziemele, judecători și S. Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 25 ianuarie 2007, a adoptat hotărârea adoptată la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află trei cereri (n 54461/00, 54579/00 și 55922/00) îndreptate împotriva Republicii Turcia și din care cinci resortisanți ai acestui stat, Hasan Soysal, Abubekir l'Élebi, Fidan K 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Cererea a avut ca scop obținerea unei decizii cu privire la dacă faptele cauzei indică o încălcare a cerințelor prevăzute la articolele 6, 8, 10, 11, 13 și 14 din convenție. Președinții camerelor constituite în cadrul secțiunilor cărora li s-au atribuit cererile au decis să le comunice guvernului la 7 iulie, 7 octombrie și, respectiv, 20 decembrie 2005. Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul de afaceri. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLII 1. Hasan Soysal La începutul anilor 1990, reclamantul și-a început activitatea sindicală în timp ce lucra la societatea națională a căilor ferate din Diyarbakr, în calitate de gardian al trecerilor la nivel. A fost ales membru al Comitetului de conducere al Sindicatului Transporturilor Uniți în secțiunea Diyarbakr în 1995 și președinte în 1997. Printr-o decizie notificată reclamantului la 12 aprilie 1999, a fost transferat la mail la cererea prefectului regiunii supuse stării de urgență și în temeiul art. 4 g) din Decretul-lege nr 285. Această decizie nu era susceptibilă de a face recurs în fața instanțelor administrative. Abubekir çelebi 10. Reclamantul s-a născut în 1960. 11. În 1991 și-a început activitatea sindicală în timp ce era profesor la Diyarbakýr. 12. Între 1996 și 1998, acesta și-a continuat activitatea în calitate de membru al Comitetului de conducere al Sindicatului funcționarilor din Educație, Știință și Cultură ( În decembrie 1998, reclamantul a fost ales președinte al sindicatului menționat. 14. Prin decizia notificată reclamantului la 21 aprilie 1999, acesta din urmă a fost transferat la Tekirda. Această decizie a fost luată la cererea prefectului regiunii supuse stării de urgență și în conformitate cu art. 4 litera (g) din Decretul-lege nr. 285. În 1995, ea a devenit membră a sindicatului agenților educaționali, științifici și culturali (Eitim-Sen) din secțiunea Diyarbakr, în timp ce era profesoară la Diyarbakar. 17. Prin decizia notificată recurentei la 18 iunie 1999, aceasta din urmă a fost transferată la Amasia. Această decizie a fost luată la cererea prefectului regiunii supuse stării de urgență și în temeiul articolului (g) din Decretul-lege nr. 285. În 1996, ea a devenit membră a sindicatului agenților educaționali, științifici și culturali (Eitim-Sen) din secțiunea Diyarbakar în timp ce era profesoară. 21. În 1998, a fost aleasă membră a comitetului de conducere al sindicatului respectiv. 22. Printr-o decizie notificată recurentei la 9 iulie 1999, aceasta din urmă a fost transferată la Rize, la cererea prefectului regiunii supuse stării de urgență și în conformitate cu articolul (g) din Decretul-lege nr 285. În perioada faptelor, el era tehnician agronomic în cadrul serviciilor orașului Diyarbakar. 25. El a participat la înființarea biroului local al sindicatului. Tar mai târziu a fost ales membru al consiliului de administrație și a devenit președintele biroului local. 26. La o dată nespecificată, în cadrul unei conferințe de presă organizate de: Platforma de democrație de la Diyarbakr, reclamantul a făcut o declarație. La 17 februarie 1999, pe baza acestei declarații, s-a intentat o acțiune penală împotriva sa în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakr. 27. Prin decizia din 16 aprilie 1999, la cererea scrisă din 18 martie 1999 a prefectului regiunii supuse stării de urgență, reclamantul a fost transferat la Ușak. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 28. Dreptul intern relevant referitor la regiunea în care era în vigoare starea de urgență și la funcționarii care erau în această regiune, astfel cum se aplica la momentul relevant, este prezentat în Hotărârile Bulija și alții c. Turcia 43974/98, 20 septembrie 2005), çétin și alții c. Turcia 40153/98 și 4016/98, § 24-32, CEDO 2003 III (extracturi) și Do 8803-8811/02, 8813/02 și 8815-8819/02, § 79-88, 29 iunie 2004). ÎN DREPT PRIVIND JONCTAREA AFACERILOR 29. Curtea judecă de la bun început că cererile în temeiul articolului 42 1 din Regulamentul său de procedură. II. PRIVIND RECEVABILITATEA A. Cu privire la presupusa încălcare a articolelor 10 și 11 din Convenția 30. Reclamanții susțin că deciziile privind transferul constituie o încălcare a dreptului lor la libertatea de exprimare, de întrunire și de asociere și invocă articolele 10 și 11 din convenție. Curtea consideră că este adecvat să examineze aceste obiecțiuni numai din perspectiva articolului 11 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a înființa împreună cu alte sindicate și de a se afilia la sindicate pentru apărarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii și prevenirii criminalității, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu interzice impunerea de restricții legitime exercitării acestor drepturi de către membrii forțelor armate, ai poliției sau ai administrației statului. Guvernul ridică o excepție de inadmisibilitate bazată pe neobosirea căilor de atac interne și afirmă că părțile interesate nu au introdus nici o acțiune în fața instanțelor naționale pentru a susține obiecțiile pe care le ridică acum în fața Curții. 32. Reclamanții susțin lipsa unui control jurisdicțional al actelor emise de prefectul regiunii care face obiectul stării de urgență. 33. Curtea constată că această excepție este strâns legată de fondul motivului întemeiat pe art. 13 din Convenția combinată cu art. 11. Guvernul observă că decizia internă definitivă privind reclamantul Abubekir çelebi este cea notificată la 21 aprilie 1999, în ceea ce privește Ali Sar Acesta susține că reclamanții ar fi trebuit să își depună cererile în termen de șase luni de la aceste date, în măsura în care afirmă că nu există nicio acțiune internă efectivă pentru a ridica obiecțiunile lor și subliniază că cererea Abubakir chélebi a fost depusă la 25 noiembrie 1999 și cererea lui Ali Sar Curtea arată că cererea Abubekir queelebi a fost introdusă la 27 septembrie 1999 și cererea lui Ali Saripćnar la 1 noiembrie 1999. În consecință, excepția guvernului se bazează pe fapte nefondate și trebuie respinsă. 3. Alte criterii de admisibilitate 36. Guvernul susține că Convenția nu interzice transferul funcționarilor care sunt membri ai unui sindicat din motive de utilitate publică și concluzionează că obiecțiile reclamanților sunt incompatibile cu dispozițiile Convenției. 37. În plus, acesta susține că transferul reclamanților nu i-a împiedicat să fie membri ai unui sindicat sau să continue activități sindicale. 38. Curtea amintește că a avut deja ocazia de a se pronunța cu privire la problema ridicată de reclamanți în cauze (Ertaș Ayd 39. Curtea a examinat prezentele cauze și consideră că nu există niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită. În această privință, deciziile de transfer în cauză nu constituie, în principiu, o limitare sau o împiedicare a dreptului reclamanților de a adera la un sindicat, de a exercita sau de a se bucura de libertatea de asociere. Prin urmare, recurentele au păstrat-o în drept și în fapt, în pofida măsurilor incriminate în sensul în care au rămas membre ale organizațiilor sindicale în cauză și nu sunt împiedicate să desfășoare activități sindicale în noile lor posturi sau locuri de transfer (Ertaș Aydćn și altele, citată anterior, și Schmidt și Dahlström c. Suedia, Hotărârea din 6 februarie 1976, seria A n 21). 40. Prin urmare, având în vedere toate circumstanțele prezentelor cauze, Curtea constată că reclamanții nu au demonstrat că deciziile privind mutațiile luate în privința lor au constituit o interferență astfel încât dreptul lor de a desfășura activități sindicale să fi fost atins în esență. 41. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererilor este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 3 din convenție. B. Cu privire la presupusa încălcare a articolelor 8 și 14 din Convenția 42. În observațiile lor din 23 februarie 2006, reclamanții, Abubekir l'lebi, Fidan K 8 din Convenție. Curtea constată că acest motiv este întârziat și trebuie respins în aplicarea 35 4 din Convenție. 43. În ceea ce privește reclamanții Hasan Soysal și Ali Sar Guvernul susține că nu există niciun obstacol în calea reunificării familiale a reclamanților; de altfel, familiile reclamanților aveau posibilitatea de a-i însoți în orașul lor de repartiție. Prin acceptarea de a lucra în funcția publică, reclamanții știau foarte bine că puteau fi transferați. În cadrul funcției publice, transferul este necesar din cauza naturii ocupării forței de muncă și a necesității de a remedia lipsa de personal. 45. Curtea amintește că statutul reclamanților este reglementat de legea nr. 657 privind funcționarii de stat care prevăd, în principiu, posibilitatea mutației lor într-un alt serviciu sau într-un alt oraș. Prin urmare, măsurile de care se plâng reclamanții se încadrează în angajamentele contractuale și în plângerile lor cu privire la un efect secundar al mutației. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat acest motiv (a se vedea, mutatis mutandis Öztürk c. Turcia [GC], nr. 22479/93, § 76, CEDO 1999 VI și Partidul Socialist și alții c. Turcia, Hotărârea din 25 mai 1998, Rec., 1998, p. 1259, § 57). 46. Reclamanții se plâng că au fost transferați din cauza opiniilor lor politice. Ei invocă art. 14 din Convenție. 47. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu constată nicio încălcare a acestui motiv al reclamanților. Prin urmare, această parte a cererilor trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Cu privire la presupusa încălcare a articolelor 6 și 13 din Convenția 48. Reclamanții se plâng de faptul că nu există niciun mijloc efectiv de recurs pentru a contesta deciziile de transfer luate împotriva lor în fața autorităților judiciare. Ei invocă împreună sau separat articolele 6 și 13 din convenție. Curtea decide să examineze acest motiv din perspectiva articolului 13, astfel formulat în partea sa relevantă Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 49. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică probleme serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă, dar necesită o examinare pe fond; rezultă că nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. III. PRIVIND FONDUL 50. În speță, Curtea consideră că elementele dosarului nu permiteau să se concluzioneze că dreptul la libertatea de asociere a reclamanților nu a fost ignorat. Cu toate acestea, această împrejurare nu privează neapărat motivul întemeiat pe art. 11 de caracterul său pârât (Boyle și Rice c. Regatul Unit, Hotărârea din 27 aprilie 1988, seria A n 131, p. 23, § 52. Concluzia Curții cu privire la temeinicie nu anulează obligația unei acțiuni efective în fața unei instanțe naționale. 51. Curtea amintește că art. 13 din convenție garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită să se prevaleze de drepturile și libertățile Convenției, astfel cum pot fi consacrate acestora. Prin urmare, această dispoziție are drept consecință solicitarea unei căi de atac interne care să permită examinarea conținutului unui (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 157, CEDH 2000-XI). 52. Curtea constată că, în temeiul articolului g) din Decretul-lege nr. 285, care acordă prerogative vaste în materie de mutații prefectului de regiune supus stării de urgență, acesta poate solicita transferul personalului din sectorul public într-un oraș situat în afara acestei regiuni. a considerat că absența unui control jurisdicțional în fața prerogativelor vaste de care dispune prefectul în materie de mutații (a se vedea punctul 30 de mai sus) a privat părțile interesate de garanțiile care ar putea evita eventualele abuzuri, în măsura în care art. 11 vizează în principal protejarea individului împotriva oricărei ingerințe arbitrare a autorităților publice în exercitarea drepturilor pe care le consacră ( mutatis mutandis , Cauzele Sørensen c. Danemarca și Rasmussen c. Danemarca [GC], nr. 52562/99 și 52620/99, 11 ianuarie 2006, § 57. 53. Prin urmare, trebuie să se considere că reclamanții sunt exonerați de obligația de a epuiza căile de atac interne. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului. 54. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza lipsei unei acțiuni în dreptul intern în fața unei instanțe naționale care să permită contestarea deciziilor de transfer luate împotriva reclamanților de către prefectul regiunii supuse stării de urgență. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 55. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Fiecare pentru daune morale. 57. Guvernul contestă aceste pretenții. 58. Curtea constată că reclamanții au suferit un prejudiciu moral din cauza inexistenței unei acțiuni în dreptul intern în fața unei instanțe naționale care să permită contestarea deciziilor de transfer luate împotriva acestora de prefectul regiunii aflate în stare de urgență. Curtea ia notă de faptul că, în timp ce în scrisoarea care i-a fost adresată la 27 aprilie 2006, recurentul Ali Sarapćnar nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă, atenția sa a fost atrasă asupra articolului. 60 din Regulamentul Curții, care prevede că orice cerere de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție trebuie prezentată în observațiile scrise cu privire la fond. Deoarece nu și-a prezentat pretențiile în termenul acordat în acest scop, Curtea consideră că nu este necesar să se acorde o sumă în această privință (Wellekens Belgia) 50859/99, § 27, 24 aprilie 2003, și Roobaert Belgia, nr 52231/99, § 24, 29 iulie 2004). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 60. Reclamanții Abubekir Céelebi, Fidan K 62. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile care decurg din jurisprudența sa, Curtea acordă, în mod echitabil, suma de 2 000 EUR în comun reclamanților, minus 850 EUR plătite de Consiliul Europei în cadrul asistenței judiciare, cu excepția lui Ali Sarpunar, care nu a depus nicio cerere în acest sens. Interese moratorii 63. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, hotărăște să se alăture cererilor Respingă excepțiile guvernului Declare cererea admisibilă în ceea ce privește motivul reclamanților întemeiat pe art. 13 și inadmisibilă în ceea ce privește surplusul A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 13 din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamanților în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (cinci sute de euro) fiecărui solicitant pentru daune morale, cu excepția reclamantului Ali Sar 000 EUR (două mii de euro) în comun, cu excepția reclamantului Ali Saripnar, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată minus 850 EUR (8850 de euro) plătite de Consiliul Europei în cadrul asistenței judiciare iii. orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe aceste sume că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 15 februarie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Boštjan M. Z upančič Moduler Președinte